Es ist amtlich!

[Theoden]

Original geschrieben von Heimwerkerkönig

weiß einer wie des mit krankenstand is...also wenn ih mir vom artzt was schreiben lass

Du darfst maximal 14 Tage in ärztlich verschriebenen Krankenstand gehn. Bist du länger in Krankenstand ist die Einrichtung bei der du arbeitest verpflichtet das der Zivildienstverwaltung zu melden, du wirst entlassen, und wieder der ZDVGMBH übergeben, und einer neuen Stelle zugeteilt.
Alle Angaben ohne Gewähr, für ausführlicheres:

www.ziviforum.com

[_m3]

Original geschrieben von Theoden
Du darfst maximal 14 Tage in ärztlich verschriebenen Krankenstand gehn. Bist du länger in Krankenstand ist die Einrichtung bei der du arbeitest verpflichtet das der Zivildienstverwaltung zu melden, du wirst entlassen, und wieder der ZDVGMBH übergeben, und einer neuen Stelle zugeteilt.

Horrorgschichtl. Bei einer "normalen" ZiVi-Stelle kann man auch länger krank sein, ohne dass es gröbere Konsequenzen hat - wenn man wirklich krank ist.

[Theoden]

Original geschrieben von _m3
Horrorgschichtl. Bei einer "normalen" ZiVi-Stelle kann man auch länger krank sein, ohne dass es gröbere Konsequenzen hat - wenn man wirklich krank ist.

Nein, imho Gesetz.
Wies eingehalten wird ist eine andere Sache, das nehmen die Betriebe bei Zivis ja durchgehend nicht so ernst.

Ich such mal den Link raus..

Edit:

Ok, hab mich vertan, es waren 24 Tage:

http://www.ziviforum.com/viewtopic.p...t=krankenstand

Wie Dr. Florian Burger von zivildienstrecht.at einmal ausführte:

Ist die Herstellung der Dienstfähigkeit innerhalb von 24 Tagen nicht zu erwarten, so ist der Zivildienstleistende vorzeitig aus dem Zivildienst zu entlassen (§ 19a Abs 2 ZDG). Und zwar von Amts wegen, das heißt, es bedarf keinen Antrag des Trägers der Einrichtung. Der Träger hat gem § 39 Abs 4 ZDG unverzüglich die Bezirksverwaltungsbehörde über Beginn und Ende der Dienstverhinderung durch Krankheit mitzuteilen; die Bezirksverwaltungsbehörde hat sich unverzüglich über die Umstände der Dienstverhinderung Kenntnis zu verschaffen, ggf für die Untersuchung durch einen Amtsarzt Sorge zu tragen, und der ZDV-GmbH Meldung zu erstatten.

Die ZDV-GmbH wird entsprechend den Entlassungsbescheid ausfertigen. Nach Wegfall der Dienstverhinderung (also nach Gesundung) ist der Zivildienstleistende für die restliche Zeit sobald wie möglich wieder einer Einrichtung zuzuweisen (§ 19a Abs 5 ZDG).

Von Bedeutung ist der Umstand, dass die Entlassung mit Ablauf des Tages erfolgt, an dem der Entlassungsbescheid gegenüber dem Zivildienstleistenden in Rechtskraft erwächst (§ 19a Abs 2 ZDG). Solange dies nicht geschehen ist, leistet der Zivildienstleistende nach wie vor seinen Zivildienst im Krankenstand, so dass diese Zeit nicht nachgeholt werden muss.

Es ist der Hinweis noch erlaubt, dass der betroffene Zivildienstleistende mit seinem unverzüglichen Ausscheiden aus dem Zivildienst einverstanden sein muss, wenn die Dienstunfähigkeit auf eine Gesundheitsschädigung infolge des Zivildienstes zurückzuführen ist (§ 19a Abs 3 ZDG)

[flocky]

Original geschrieben von Theoden
Extrem.

die fehlenden 8 monate im berufs- oder ausbildungsleben sind natürlich auch ein aspekt, aber ich versteh den kawa schon wenn er sagt er sieht das als herausforderung und will später nicht sagen müssen, dass er untauglich war.
mein papa hat damals auch eine reserveoffiziersausbildung angefangen, weil er wissen wollte wo seine grenzen liegen wie stark er gefordert werden kann und wo könnte man das besser machen als beim BH wo man auch noch chancen hat den letzten oaschlochausbilder zu kriegen (welchen er dann auch bekommen hat)? viele leute sehns dann auch als persönliches erlebnis, sich diesen aufgaben gestellt zu haben und ev. auf solche situationen vorbereitet zu sein. ich denk mir eigentlich das selbe, deswegen wollt ich eigentlich auch nicht untauglich sein.

beim bh wird man ja auch noch mit aller absicht psychisch abgestumpft, das is natürlich einerseits "gefährlich", andererseits eine gute prüfung wenn man dagegen schützen will.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Moose
Der Vergleich ist Schwachsinn, willst die Schweiz bombardieren mit den neuen €-Fightern?
Wir haben ein Heer natürlich nur für die Verteidigung. EIN "Heer". Was für einen Krieg, nocheinmal?

ich weiss nicht wie du jetzt auf den schwachsinnigen vergleich mit den euro-fightern kommst ? was hat das mit der permanenten reduktion der truppen zu tun ?

also mit eurogfightern brauchen wir keine landesverteidigung ohne aber schon oder was in aller welt willst du uns damit sagen

Original geschrieben von Moose
Also, ich nehm Dich hier nicht ernst, das hast aus der Krone.

damit stellst du dich selbst auf die stufe mit den politikern, die sich die sache vor ort anschauen, aber schon im vorfeld um ein "schönwetter-programm" bitten. nur damit sie nachher sagen können, es ist doch eh alles paletti. warum ? ganz einfach, weil WÄHLER wie du solche sachen gar nicht hören wollen. daher haben wir alle die konsequenzen zu tragen und dürfen uns nachher nicht über probleme bei der sicherheit beschweren.

Original geschrieben von Moose
Nope, das machst eindeutig Du, es tut mir Leid. Aber ok, da mit mir keine Gesprächskultur möglich ist?

entschuldigung. verstehst das jetzt nicht ? wenn ich dir eine wahre begebenheit aus der praxis erzähle, und du kommst mit "kastldenken" daher. wer ist dann wohl von uns zwei der mensch, der nur in klischees denken kann ? du oder ich ?

oder machst das absichtlich, weil ich "der feind" bin ? willst mich absichtlich diskreditieren ? ich hab nicht mal mit einer silbe erwähnt, daß ich der meinung wäre, menschen mit schwarzer hautfarbe wären grundsätzlich schlechter oder besser als weiße. ich habe nur gesagt, daß die meisten drogendealer in wien schwarze hautfarbe haben, und daß die exekutive die ärgsten probleme mit der bekämpfung dieser drogendealer hat, weil sie aus "irregeleiteter solidarität" von allen seiten dabei behindert und bekämpft wird.

natürlich wäre es möglich, daß ich falsch informiert bin. aber ich betone noch einmal, daß ich das nicht aus der kronenzeitung habe, sondern von jemandem, der diese dinge tagtäglich aus nächster nähe erlebt. und derjenige denkt sich seinen teil über die dummheit mancher menschen.

[_m3]

Seid nett zueinander,
... denn dies ist ein Computerforum und kein flame-Forum. Beleidigende Äusserungen sind hier jedenfalls unerwünscht. Achtet darauf, dass Diskussionen immer sachlich geführt werden und nicht in einer persönlichen Schlammschlacht ausarten.

http://www.wcm.at/forum/misc.php?s=&action=faq&page=4

[utakurt]

Original geschrieben von frazzz
der mitbewerb bot wesentlich wertvollere compensations

Schon - aber da kannst keine Firmwareupdate während des Fliegens machen!

[rev.pragon]

irre _m3 belehrt The_Lord_Of_Midnight

@flocky: danke stimmt, aber ich geh eh erst wenn ich fertig gelernt habe und wenn ich beim heer was passendes finde und dort mehr werde als soldat, sonder schon mal ein höheres tier, hab ich halt auch bessere karten. mal sehen, hab zeit bis november.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Kawasaki
irre _m3 belehrt The_Lord_Of_Midnight

das ist nicht das erstemal. außerdem ist ja nicht gesagt, daß das unbedingt und nur kritik an mir ist.

ich werde irgendwie unentspannt, wenn ich mich als rassist bezeichnen lassen muss. und das bei mir, der jeden tag mit menschen aus der ganzen welt zu tun hat. ich weiß aus eigener erfahrung, daß die menschen grundsätzlich alle gleich sind. also warum sollte ich gegen irgendwen vorbehalte haben ? ist schon ein kleiner unterschied, ob ich mich der diktatur eines vordenkers unterwerfe, der mir eintrichtert, daß die menschen alle gleich sind. oder ob ich aus eigener erfahrung weiß, daß es so ist. meinst du nicht ?

ich finde irgendwie nichts schlimmes dabei, wenn ich das poste, was ich selbst so gehört habe. bzw. warum darf man nicht einfach die wahrheit sagen, geradeaus, so wie sie ist ? warum muss ich ein rassist sein, nur weil ich dinge schreibe, die bei manchen leuten sofort die klischees im gehirn anspringen lassen wie ein traktor ?

warum kann man nicht irgendetwas sagen, ohne sofort angefeindet zu werden ?

ich sage es dir, die schlimmste diktatur ist die diktatur, die das denken verbietet. gnade uns gott, wenn es soweit kommt. bei vielen menschen sind wir geistig bereits soweit. wehe dem, der etwas sagt, das nicht "korrekt" ist. ob das den tatsachen entspricht oder nicht, ist ja offensichtlich unerheblich. wichtig ist, der "feind" muss bekämpft werden.

[rev.pragon]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
das ist nicht das erstemal. außerdem ist ja nicht gesagt, daß das unbedingt und nur kritik an mir ist.

ich werde irgendwie unentspannt, wenn ich mich als rassist bezeichnen lassen muss. und das bei mir, der jeden tag mit menschen aus der ganzen welt zu tun hat. ich weiß aus eigener erfahrung, daß die menschen grundsätzlich alle gleich sind. also warum sollte ich gegen irgendwen vorbehalte haben ? ist schon ein kleiner unterschied, ob ich mich der diktatur eines vordenkers unterwerfe, der mir eintrichtert, daß die menschen alle gleich sind. oder ob ich aus eigener erfahrung weiß, daß es so ist. meinst du nicht ?

ich finde irgendwie nichts schlimmes dabei, wenn ich das poste, was ich selbst so gehört habe. bzw. warum darf man nicht einfach die wahrheit sagen, geradeaus, so wie sie ist ? warum muss ich ein rassist sein, nur weil ich dinge schreibe, die bei manchen leuten sofort die klischees im gehirn anspringen lassen wie ein traktor ?

warum kann man nicht irgendetwas sagen, ohne sofort angefeindet zu werden ?

ich sage es dir, die schlimmste diktatur ist die diktatur, die das denken verbietet. gnade uns gott, wenn es soweit kommt. bei vielen menschen sind wir geistig bereits soweit. wehe dem, der etwas sagt, das nicht "korrekt" ist. ob das den tatsachen entspricht oder nicht, ist ja offensichtlich unerheblich. wichtig ist, der "feind" muss bekämpft werden.

das mit dir und mitn _m3 war nur als Scherz gemeint. OK? Aber ich find es trotzdem ok was dusagst und gebe dir recht!!!