Erfahrungen mit SSD als Systemplatte

[Wildfoot]

Zitat von Baron

Ah ja ! Auf meinem 42" Monitor in HD ?
Hupfst mir vor -während ich auf der Couch lümmel... du Lümmel
Außerdem red ich nicht von mir sondern eher allgemein. Bzw. gibts da was wo du nicht mitreden kannst -- den WAF!
Und der ist auch bei mir entscheidend!

Ha
Natürlich kann ich da mitreden und ich bin gottenfroh, dass ich jeweils darauf keine Rücksicht nehmen muss. Es muss nur mir gefallen.

Ausserdem, was ist so abwegig an TV glotzen von einer TV Karte in HD. Ist mit modernen Karten nämlich garkein Problem mehr. Zumindest wäre es das technisch nicht, wenn dann auch die Sender in HD senden.

Gruss Wildfoot

[Christoph]

Wenn´s auf Geschwindigkeit ankommt sicher, wenn einer einen Rechner mit IDE/ATA-HD mit 5200 Upm hat, zum Surfen und Spielen, dann wird er sich die SSDs sicher zweimal überlegen bei dem Preis.
Ich bin mit meiner Kiste und deren Startzeiten durchaus zufrieden, ohne Raid 0 und SSD.

[frankenheimer]

Ich betreibe die Corsair CMFSSD-256GBG2D seit einem dreiviertel Jahr in einem Macbook Pro. Keine Probleme. Endlich hört man die DISK nicht mehr. Trotz SATA I gute Perf Werte. Die Latenz ist natürlich viel geringer als bei jeder Standard Disk. Das merkt man auch gut, wenn man mit mehreren virtuellen Maschinen arbeitet. Lifetime liegt bei 1000000h. Also lange genug ;-).
Die Vorteile überwiegen, denn die Wartezeiten sinken einfach enorm.
FHMER

[enjoy2]

zur These 30 GB reichen für ein System nicht http://www.wcm.at/forum/showpost.php...15&postcount=7

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...01#post2388301
dazu siehe http://www.computerbase.de/artikel/l...eiswerte_ssds/
bzw. http://www.hardwareluxx.de/index.php...spinpoint.html

[FranzK]

Zitat von enjoy2

zur These 30 GB reichen für ein System nicht http://www.wcm.at/forum/showpost.php...15&postcount=7
...

Wenn du nicht so oberflächlich gelesen hättest, würdest du bemerkt haben, dass ich mich auf Vista und W7 bezog. Eine Vista-Installation beginnt mit ca. 15GB. Bei einem Rechner mit 4GB Hauptspeicher kann man gleich 6GB für die Auslagerungsdatei und 4GB für den Ruhezustand dazurechnen. Da sind wird bei ca. 25GB ohne irgendeine installierte Software. Installiert man jetzt einige umfangreiche Softwarepakete, wird auch einiges in der Systempartition eingelagert und im Betrieb wächst die Installation ohnehin permanent. Bei produktivem Arbeiten gebe ich der Installation maximal drei bis sechs Monate, bis es auf der Systempartition zu klemmen beginnen wird.

Bei Windows 7 geht es etwas lockerer zu. Meine W7-Pro-32-Installation belegt nach eineinhalb Monaten ca. 20GB auf der Systempartition, aber es ist noch lange nicht alles installiert, was auf den Rechner kommen soll. Aber es wird wahrscheinlich etwa ein Jahr brauchen, bis 30GB erreicht werden und ich hoffe, dass ich mit meiner 40GB Systempartition einige Jahre ohne Einbußen durchkomme. Aber auch für W7 sind 30GB auf längere Sicht schlicht zu wenig.

Aber wenn du dich jetzt darauf versteifst, dass man bei Windows XP mit einer 30GB Systempartition durchkommt, dann heißt die Antwort ja. Das ist natürlich problemlos möglich. Nur bin ich der Meinung, dass man heutzutage mit aktuellen Betriebssystemversionen argumentieren sollte. Wenn du unbedingt noch immer XP ins Spiel bringen willst, dann wünsche ich dir viel Vergnügen bei deinem Leben in der Vergangenheit.

[enjoy2]

auf meinen Laptop sind derzeit 23,9 GB belegt, samt Auslagerungsdatei
wenn ich die 5 GB des Download-Verzeichnisses abziehe (PrOOo-Box+Dateien von Treiber) bin ich auf ca. 19 GB - würde bei einer 30 GB Platte noch 11 GB für Daten übrig bleiben, sollte reichen

mit ein wenig guten Willen ist es ohne weiteres möglich

[Christoph]

Mein Glückwunsch eine gelungene Zusammenfassung des Experten"streites", den ich auch verfolgte, da ich auch ev. mit einer SSD liebäugle.

[Wildfoot]

Zitat von Christoph

Mein Glückwunsch eine gelungene Zusammenfassung des Experten"streites", den ich auch verfolgte, da ich auch ev. mit einer SSD liebäugle.

Ich nicht, denn was bis jetzt in diesem Thread noch nicht beleuchtet wurde ist die Zuverlässigkeit. Aber gerade die soll, was ich so gehört habe, bei SSD's noch nicht so super sein. Sprich, die Ausfallsquoten sollen auch verhältnismässig hoch sein.
Ich weiss nicht, ob das stimmt oder ob das nur ein Gerücht ist, jedenfalls werde ich mir auch Aufgrund dessen in nächster Zeit sicherlich noch keine SSD kaufen.

Gruss Wildfoot

[enjoy2]

Zitat von Wildfoot

Ich nicht, denn was bis jetzt in diesem Thread noch nicht beleuchtet wurde ist die Zuverlässigkeit. Aber gerade die soll, was ich so gehört habe, bei SSD's noch nicht so super sein. Sprich, die Ausfallsquoten sollen auch verhältnismässig hoch sein.
Ich weiss nicht, ob das stimmt oder ob das nur ein Gerücht ist, jedenfalls werde ich mir auch Aufgrund dessen in nächster Zeit sicherlich noch keine SSD kaufen.

Gruss Wildfoot

bitte um Quellenangabe, wo dies behauptet wird, würde mich interessieren

bzw. ist hier in diesem Thread gut beschrieben
http://www.wcm.at/forum/showpost.php...72&postcount=6

[Blaues U-boot]

Zitat von enjoy2

bitte um Quellenangabe, wo dies behauptet wird, würde mich interessieren

bzw. ist hier in diesem Thread gut beschrieben
http://www.wcm.at/forum/showpost.php...72&postcount=6

ich muss dazu anmerken, dass meine brechnungen von damals nicht ganz der realität entsprechen. intel gibt bei der postville 80GB bis zu 20TB schreibleistung an, das wären auf meine 600gb in 4 monaten noch immer > 10 jahre.
den link zu den 20TB kann ich grad leider nicht finden (irgentwo auf der intel hp, bzw im ssd-datasheet)