Erfahrungen mit SSD als Systemplatte

[enjoy2]

ja, beim Datentransfer hat die Zugriffszeit nur einen kl. Anteil, allerdings beim Booten, Starten von Programmen, usw. hat diese einen sehr großen Anteil, was auch ein Raid 0 nicht erreicht

[FranzK]

Zitat von enjoy2

ja, beim Datentransfer hat die Zugriffszeit nur einen kl. Anteil, allerdings beim Booten, Starten von Programmen, usw. hat diese einen sehr großen Anteil, was auch ein Raid 0 nicht erreicht

Also komm! Die Zugriffszeit wird dann ganz wichtig, wenn die Platte permanent arbeitet. Dann summiert sie sich schnell auf. Das ist aber nur im Server-Betrieb wirklich ständig der Fall.

Du brauchst dir ja nur die Benchmarks anzuschauen. Bei Start von Windows 7 und einem Bündel von großen Applikationen hast du einen praxisnahen Fall, der fast täglich einmal auftritt und zugleich den Idealfall für die SSD darstellt. Da sind sie um den Faktor zwei bis drei schneller als eine flotte Platte. Eine schnelle SSD ist hier also noch immer merkbar flotter als der Raid-Verbund, aber bei einer langsamen SSD wirst du kaum einen Unterschied spüren. Im gemischten Schreib/Lesebetrieb schmilzt der Vorteil aber merklich dahin. Da kommt der Raid-Verbund nahe an die schnellen SSDs heran und übertrifft die langsamen. Dafür sind die um den Faktor 25 teurer...

[enjoy2]

Zitat von FranzK

Also komm! Die Zugriffszeit wird dann ganz wichtig, wenn die Platte permanent arbeitet. Dann summiert sie sich schnell auf. Das ist aber nur im Server-Betrieb wirklich ständig der Fall.

Du brauchst dir ja nur die Benchmarks anzuschauen. Bei Start von Windows 7 und einem Bündel von großen Applikationen hast du einen praxisnahen Fall, der fast täglich einmal auftritt und zugleich den Idealfall für die SSD darstellt. Da sind sie um den Faktor zwei bis drei schneller als eine flotte Platte. Eine schnelle SSD ist hier also noch immer merkbar flotter als der Raid-Verbund, aber bei einer langsamen SSD wirst du kaum einen Unterschied spüren. Im gemischten Schreib/Lesebetrieb schmilzt der Vorteil aber merklich dahin. Da kommt der Raid-Verbund nahe an die schnellen SSDs heran und übertrifft die langsamen. Dafür sind die um den Faktor 25 teurer...

ich kann mich erinnern, dir einen Vergleich eines Raid System und SSD von Tomshardware gepostet zu haben, wenn ich mich richtig erinnere war der Raidverbund bei einem Test knapp vorne, ...

mir ist klar, vergebliche Worte, du hast deine Meinung und daran können auch Fakten nichts ändern - für sehr gute Leitung hat man imho schon immer Geld in die Hand nehmen, bzw. besser gesagt aus der Hand geben müssen

[FranzK]

Zitat von enjoy2

...
mir ist klar, vergebliche Worte, du hast deine Meinung und daran können auch Fakten nichts ändern - für sehr gute Leistung hat man imho schon immer Geld in die Hand nehmen, bzw. besser gesagt aus der Hand geben müssen

Ich verstehe deine Ansage nicht. Es geht hier nicht um eine Meinung, sondern rein um Fakten. Und die besagen, dass gute Standard-SSDs zur Zeit spürbar aber nicht dramatisch besser sind als sehr gute Standard-SATA-Platten im Raid-0-Verbund. Dafür sind sie um den Faktor 25 teurer, in Worten fünfundzwanzig! Das heißt nichts anderes als dass SSDs zur Zeit im Heim-PC puren Luxus darstellen (in Notebooks sind sie wesentlich leichter argumentierbar, da sie da in den meisten Fällen leistungsmäßig konkurrenzlos und vollkommen stoßunempfindlich sind).

Mir ist schon klar, dass das kompakte Format und die absolute Lautlosigkeit der SSD sie als ein sehr attraktives technisches Spielzeug erscheinen lässt. Nur fällt mir im Moment kein Beispiel ein, wo eine neue und vielversprechende Technologie am PC-Sektor in breitem Stil eingeführt wurde, dabei mit derartigen Strafkosten verbunden war und zugleich doch recht wohlwollend aufgenommen wurde.

Würde z.B. irgend jemand eine Graphikkarte kaufen, die eine HD5870 spürbar übertrifft, dabei klein und kompakt ist, wenig Strom verbraucht und keine aktive Lüftung benötigt, aber dafür ca. 10.000€ kostet? Die Leute würden aus dem Lachen nicht herauskommen...

[frankenheimer]

Zitat von FranzK

Ich verstehe deine Ansage nicht. Es geht hier nicht um eine Meinung, sondern rein um Fakten. Und die besagen, dass gute Standard-SSDs zur Zeit spürbar aber nicht dramatisch besser sind als sehr gute Standard-SATA-Platten im Raid-0-Verbund. Dafür sind sie um den Faktor 25 teurer, in Worten fünfundzwanzig! Das heißt nichts anderes als dass SSDs zur Zeit im Heim-PC puren Luxus darstellen (in Notebooks sind sie wesentlich leichter argumentierbar, da sie da in den meisten Fällen leistungsmäßig konkurrenzlos und vollkommen stoßunempfindlich sind).

Mir ist schon klar, dass das kompakte Format und die absolute Lautlosigkeit der SSD sie als ein sehr attraktives technisches Spielzeug erscheinen lässt. Nur fällt mir im Moment kein Beispiel ein, wo eine neue und vielversprechende Technologie am PC-Sektor in breitem Stil eingeführt wurde, dabei mit derartigen Strafkosten verbunden war und zugleich doch recht wohlwollend aufgenommen wurde.

Würde z.B. irgend jemand eine Graphikkarte kaufen, die eine HD5870 spürbar übertrifft, dabei klein und kompakt ist, wenig Strom verbraucht und keine aktive Lüftung benötigt, aber dafür ca. 10.000€ kostet? Die Leute würden aus dem Lachen nicht herauskommen...

Raid ist für ein NAND-Flash Teil nicht praktikabel. Und bitte, eine DISK mit beweglichen Teilen hat immer eine Latenz im Millisenkundenbereich. Dagegen ist ein FLASH Speicher im Nanosekundenbreich zuhause. Und ja, es gibt auch FLASH Lösungen für Konsumer. Das sind PCI-Express Karten mit NAND Flash Speicher. Und die liegen im Preibereich nicht viel weiter oben als eine SSD. Die können dann auch RAID on Chip.
Ich gebe Ihnen Recht, dieser Speichertyp ist teuer, und eher im High End Computing zu finden. Aber durch Kauf dieser Technologie kann der Hersteller weiter in Forschung investieren und dann auch billigere Speicher bauen. Das ist Wirtschaft, und funktioniert halt so. Irgendwer muß das auch kaufen. Und Im NAND Flashbereich tut sich eh sehr viel.
P.S.: Die Produktivität leidet auf keinem Fall bei niedrigen Zugriffszeiten ;-)
FHMER

[enjoy2]

Zitat von FranzK

Würde z.B. irgend jemand eine Graphikkarte kaufen, die eine HD5870 spürbar übertrifft, dabei klein und kompakt ist, wenig Strom verbraucht und keine aktive Lüftung benötigt, aber dafür ca. 10.000€ kostet? Die Leute würden aus dem Lachen nicht herauskommen...

1. ich wäre mir nicht so sicher, ob diese fiktive Grafikkarte ein Ladenhüter wäre

2. Beispiel, wo du auf 25 fachen Preis kommst?

3. ein Steak um 25 Euro kostet auch das 25igfache als ein Euro Burger und ist mir trotzdem lieber

4. wenn ich deinen Preisvergleich weiter denke, so dürfte sich niemand Festplatten mit 80 od. 160 GB kaufen, gegenüber 1,5 TB Platten ist das Preisleistungsverhältnis eine Katastrophe
trotzdem wird es Leute geben, die solche Platten kaufen werden, weil sie keine TB Platten brauchen und die Preisdifferenz sparen
Festplatte mit 80GB unter 30 Euro http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_80
Festplatten mit 1,5 TB http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_1500

5. gibt es auch SSD unter 100 Euro, ja, haben nur um die 30 GB, reicht aber für einen Systemspeicher http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p&xf=221_100~252_16384~222_50
und wie aus obigen Links ersichtlich muss es nicht immer die schnellste SSD sein

6. um den Kreis zw. 4. u. 5. zu schließen, jedes Produkt, ob nun 80 GB Festplatte od. 30 GB SSD ist im Preisverhältnis bei Preis je MB einer 1,5 TB Platte weit unterlegen und dennoch sind beide Produkte für Käufer interessant, aus unterschiedlichen Beweggründen

7. ich bin zu faul alle Beiträge nochmals zu lesen, in denen viele deiner Aussagen mit Fakten aus verschiedensten Quellen widerlegt wurden, bzw. Nachweise deinerseits nicht erbracht wurden

[Wildfoot]

Zitat von enjoy2

1. ich wäre mir nicht so sicher, ob diese fiktive Grafikkarte ein Ladenhüter wäre

2. Beispiel, wo du auf 25 fachen Preis kommst?

3. ein Steak um 25 Euro kostet auch das 25igfache als ein Euro Burger und ist mir trotzdem lieber

4. wenn ich deinen Preisvergleich weiter denke, so dürfte sich niemand Festplatten mit 80 od. 160 GB kaufen, gegenüber 1,5 TB Platten ist das Preisleistungsverhältnis eine Katastrophe
trotzdem wird es Leute geben, die solche Platten kaufen werden, weil sie keine TB Platten brauchen und die Preisdifferenz sparen
Festplatte mit 80GB unter 30 Euro http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_80
Festplatten mit 1,5 TB http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_1500

5. gibt es auch SSD unter 100 Euro, ja, haben nur um die 30 GB, reicht aber für einen Systemspeicher http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p&xf=221_100~252_16384~222_50
und wie aus obigen Links ersichtlich muss es nicht immer die schnellste SSD sein

6. um den Kreis zw. 4. u. 5. zu schließen, jedes Produkt, ob nun 80 GB Festplatte od. 30 GB SSD ist im Preisverhältnis bei Preis je MB einer 1,5 TB Platte weit unterlegen und dennoch sind beide Produkte für Käufer interessant, aus unterschiedlichen Beweggründen

7. ich bin zu faul alle Beiträge nochmals zu lesen, in denen viele deiner Aussagen mit Fakten aus verschiedensten Quellen widerlegt wurden, bzw. Nachweise deinerseits nicht erbracht wurden

Vielleicht würde sogar ich mir soeine Karte kaufen.

Gruss Wildfoot

[FranzK]

Zitat von enjoy2

1. ich wäre mir nicht so sicher, ob diese fiktive Grafikkarte ein Ladenhüter wäre

2. Beispiel, wo du auf 25 fachen Preis kommst?

3. ein Steak um 25 Euro kostet auch das 25igfache als ein Euro Burger und ist mir trotzdem lieber

4. wenn ich deinen Preisvergleich weiter denke, so dürfte sich niemand Festplatten mit 80 od. 160 GB kaufen, gegenüber 1,5 TB Platten ist das Preisleistungsverhältnis eine Katastrophe
trotzdem wird es Leute geben, die solche Platten kaufen werden, weil sie keine TB Platten brauchen und die Preisdifferenz sparen
Festplatte mit 80GB unter 30 Euro http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_80
Festplatten mit 1,5 TB http://geizhals.at/?cat=hde7s&sort=p&xf=958_1500

5. gibt es auch SSD unter 100 Euro, ja, haben nur um die 30 GB, reicht aber für einen Systemspeicher http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p&xf=221_100~252_16384~222_50
und wie aus obigen Links ersichtlich muss es nicht immer die schnellste SSD sein

6. um den Kreis zw. 4. u. 5. zu schließen, jedes Produkt, ob nun 80 GB Festplatte od. 30 GB SSD ist im Preisverhältnis bei Preis je MB einer 1,5 TB Platte weit unterlegen und dennoch sind beide Produkte für Käufer interessant, aus unterschiedlichen Beweggründen

7. ich bin zu faul alle Beiträge nochmals zu lesen, in denen viele deiner Aussagen mit Fakten aus verschiedensten Quellen widerlegt wurden, bzw. Nachweise deinerseits nicht erbracht wurden

1. Ich schon.


2. Einfaches Kopfrechnen! SSD mit 40GB zu ca. 100€ oder 80GB zu ca. 200€ gegenüber 2x WD Caviar Black zu je 500GB um insgesamt ca. 100€.
Wenn man aber stattdessen zwei Caviar Black mit je 1TB und 6Mb-Schnittstelle nimmt und einen SATA-3-Controller einbezieht, wird das Preisverhältnis für die SSD noch schlimmer und der Geschwindigkeitsunterschied noch kleiner.


3. Weil du es dir wahrscheinlich leicht leisten kannst. Wenn der Burger 2€ kostete, würdest du dir es wahrscheinlich überlegen, stattdessen ein Steak um 50€ zu essen...
Und was heißt schon lieber? Mit "lieber" kann ich jeden objektiven Unsinn rechtfertigen. Aber das 25€-Steak ist bei keiner wirtschaftlichen Überlegung dem 1€-Burger vorzuziehen.


4. Es ist legitim und nachvollziehbar, dass Leute eine kleine Platte kaufen, weil sie nicht mehr brauchen und Geld sparen wollen. Aber was willst du uns damit sagen? Mit einer kleinen SSD spare ich nichts sondern muss zumeist noch viel mehr ausgeben als für eine 1,5TB Festplatte....


5. Mit 30GB betreibst du heute eigentlich kein Betriebssystem mehr auf sinnvolle Weise. Vista ist praktisch unmöglich und für W7 ist es langfristig auch sehr/zu knapp.


6. Ich habe nie bestritten, dass es für SSDs sinnvolle Einsatzmöglichkeiten gibt. Du solltest zumindest eine Ahnung von dem Thread haben, wenn du dich hier äußerst. Meine These ist jedoch, dass eine SSD zum jetzigen Zeitpunkt gegenüber sehr guter Festplattentechnik im Heim-PC noch relativ wenige echte Vorteile bei unverhältnismäßig überhöhten Preisen besitzt. Ein echter Luxusgegenstand halt, dessen Vorteile mehr im subjektiven und ästetischen Bereich liegen. Die Preisrelationen sind aber noch jenseits von Gut und Böse.


7. Nenne mir einen einzigen Punkt, in dem ich "widerlegt" wurde.

[enjoy2]

Zitat von FranzK

5. Mit 30GB betreibst du heute eigentlich kein Betriebssystem mehr auf sinnvolle Weise. Vista ist praktisch unmöglich und für W7 ist es langfristig auch sehr/zu knapp.

ich lese oberflächlich
aber OK, ist ein wenig Haarspalterei

zum Thema Windows 7:

auf meinen Hauptrechner ist derzeit C: mit 96 GB belegt
davon sind 56 GB Musik, Videos, Sicherungen, Virtuelle PCs, etc.

somit rund 40 GB - davon 15 GB Auslagerungsdatei und die Datei für den Ruhezustand, dass kann man wesentlich verkleinern, bei 8 GB Ram brauche ich keine 8 GB Auslagerungsdatei

und auch der Windowsordner mit 15 GB wird einiges an Einsparungsmöglichkeiten enthalten


ja, es wird nicht so einfach sein, wie z.B. unter XP und es bedarf ein wenig Arbeit, aber unmöglich ist es sicher nicht