Er ist da !! - Seite 7

cargo-fly · 12.10.2006, 00:21

Zitat:

Original geschrieben von DLH350
Ich sage nur: AUTOGEN!!!!!! Einfach abschalten!

Ich hhate am Anfang 13-14 fps. Nach dem Edit in der cfg und dem abschalten des autogen hab ich nun 26-30 ^^

Tom

naja aber noch alles default

was hasse den bei der FX demo gehabt

oliverk · 12.10.2006, 01:31

Hallo,

ich habe den Neuen auch schon und glaube, dass mir etwas Interessantes aufgefallen ist: Vergleicht mal die beiden xml-Dateien im Autogen-Ordner vom F9 und FSX miteinander! Im FSX-Ordner stehen unglaublich viele mehr Einträge drin. Ich habe sogar Büsche entdeckt. Ich bin kein Programmierer und stecke auch nicht allzu sehr in der Materie, aber vielleicht hilft das Entfernen des einen oder anderen überflüssigen Gestaltungselements, die Framerate signifikant zu steigern. Nachdem ich auch schon lange herumprobiert habe, bin ich auch ziemlich überzeugt, daß vor allem das Autogen die miesen Frames verursacht.

Gruß

Oliver

Delta777 · 12.10.2006, 01:59

Kann mal einer sagen ob das PFD des F/O beim Airbus immer noch auf der falschen Seite ist??

llort666 · 12.10.2006, 02:28

autogen abschalten, um ueber 14 fps zu kommen ???
erstaunlich, wie sich die leute immer wieder von m$ verarschen lassen

Garmin196 · 12.10.2006, 05:54

Langsam komme ich auch ins Grübeln,

trotz Athlon 64 X2 4800+@2,80GHz u. XT1900XTX !

Was ist denn das für eine Schrott Programmierung.
das kann ja wohl nicht sein !!
alle Games rennen wie der Teufel auf meinem PC,
selbst Oblivion bringt es im Schnitt auf über 80 Frames

die Demo des FSX brachte ca 22 Frames (gerade noch akzeptabel)

Der FS9 läuft mit über 60 Frames im Schnitt, auch mit zig Add Ons

aber was jetzt mit FSX abgeht (oder gerade nicht) ist eine Frechheit.
So was kann man doch nicht verkaufen
und komme mir bitte keiner - mit VISTA
wird alles schneller.

Was soll man denn noch verbauen, damit der FSX vernüftige Frames bringt. ??

Gruß
Mike

der sich wieder dem FS9 zuwendet

Green360 · 12.10.2006, 08:08

Also Mike bei Deinem Rechner sollte der FSX eigentlich gut laufen. Obwohl 2GB RAM dem Rechner gut tun würde. Ich stelle jetzt einfach die Behauptung auf, das der FSX nicht Effizient programmiert ist !
Da nimmt man zig Altlasten mit und doktert am Code rum, nur damit er Abwärtskompatibel ist.
Das Resultat sieht man ja nun in diversen Foren.
Mein Rechner ist auch nicht gerade schwach (Core2Duo E6600), 2GB RAM, Nvidia 7900GT, Intel 975X Chipsatz, 2x160GB SATA.
Mit der letzten Demo "Version 3 ?" und etwas höheren Grafikeinstellungen habe ich am Flugplatz -den ich bald nicht mehr sehen kann- 15FPS, bei 1280x1024 32Bit Farbtiefe.

Ich befürchte das MS bald sagt "Mit Vista und einer DX10 Grafikkarte läuft der FSX dann flüssig. Schliesslich ist der FSX auf Vista ausgelegt".......
Ein Schelm wer böses dabei denkt.

Raptor · 12.10.2006, 08:11

Zitat:

Original geschrieben von Garmin196
Langsam komme ich auch ins Grübeln,

Was soll man denn noch verbauen, damit der FSX vernüftige Frames bringt. ??

Gruß
Mike

der sich wieder dem FS9 zuwendet

Du mußt die Platte vorher u. nachher 10 mal defragmentieren u. ALLES im FSNIX abschalten

.

Green360 · 12.10.2006, 08:14

Der Rheinlandpfälzer ist wieder da.

Vielleicht haben die Elefanten auch nur zu große Ohren und die Giraffen zu lange Beine. Das zerrt bestimmt an der CPU Performance.

Raptor · 12.10.2006, 08:18

Zitat:

Original geschrieben von Green360
Der Rheinlandpfälzer ist wieder da.

Blöder Spruch am Morgen, vertreibt Kummer und Sorgen

.
Ich bin schon seit fast 6 Jahren dabei...
Woher Du kommst, behälst Du ja evtl. aus gutem Grund für dich

.

winnide · 12.10.2006, 08:23

Verstehe die ganze Aufregung nicht. Ich fliege seit der Version 1.0 (damals auf 2 Disketten.Bisher war es immer so, wenn ne neue Version raus kam, das nix mehr vernünftig ging. alle 2 Jahre der gleiche Mist. Und bis man alle Scenerys die einem wichtig sind wieder hat, sind wieder 2 jahre rum.Sie GAP reihe. Ich bleib jetzt entgültig bei FS 9. Mache den Zirkus nicht mehr länger mit. Für das Geld welches ich in den letzten Jahren ausgegeben hab, hätt ich ja sonst was kaufen können. Jetzt is erst mal Schluß.

12.10.2006, 01:59	#63
Delta777 Inventar Registriert seit: 05.10.2005 Alter: 38 Beiträge: 2.469	Kann mal einer sagen ob das PFD des F/O beim Airbus immer noch auf der falschen Seite ist?? ____________________________________ Gruß Nicolas EDLP-Webcam \| Meine Files bei Avsim \| Mein Youtube-Account "In thrust we trust"

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

12.10.2006, 01:31	#62
oliverk Senior Member Registriert seit: 08.04.2004 Beiträge: 174	Hallo, ich habe den Neuen auch schon und glaube, dass mir etwas Interessantes aufgefallen ist: Vergleicht mal die beiden xml-Dateien im Autogen-Ordner vom F9 und FSX miteinander! Im FSX-Ordner stehen unglaublich viele mehr Einträge drin. Ich habe sogar Büsche entdeckt. Ich bin kein Programmierer und stecke auch nicht allzu sehr in der Materie, aber vielleicht hilft das Entfernen des einen oder anderen überflüssigen Gestaltungselements, die Framerate signifikant zu steigern. Nachdem ich auch schon lange herumprobiert habe, bin ich auch ziemlich überzeugt, daß vor allem das Autogen die miesen Frames verursacht. Gruß Oliver

12.10.2006, 02:28	#64
llort666 Newbie Registriert seit: 11.10.2006 Beiträge: 3	autogen abschalten, um ueber 14 fps zu kommen ??? erstaunlich, wie sich die leute immer wieder von m$ verarschen lassen

12.10.2006, 05:54	#65
Garmin196 Elite Registriert seit: 06.09.2003 Alter: 77 Beiträge: 1.080	Langsam komme ich auch ins Grübeln, trotz Athlon 64 X2 4800+@2,80GHz u. XT1900XTX ! Was ist denn das für eine Schrott Programmierung. das kann ja wohl nicht sein !! alle Games rennen wie der Teufel auf meinem PC, selbst Oblivion bringt es im Schnitt auf über 80 Frames die Demo des FSX brachte ca 22 Frames (gerade noch akzeptabel) Der FS9 läuft mit über 60 Frames im Schnitt, auch mit zig Add Ons aber was jetzt mit FSX abgeht (oder gerade nicht) ist eine Frechheit. So was kann man doch nicht verkaufen und komme mir bitte keiner - mit VISTA wird alles schneller. Was soll man denn noch verbauen, damit der FSX vernüftige Frames bringt. ?? Gruß Mike der sich wieder dem FS9 zuwendet

12.10.2006, 08:08	#66
Green360 Veteran Registriert seit: 02.07.2006 Beiträge: 214	Also Mike bei Deinem Rechner sollte der FSX eigentlich gut laufen. Obwohl 2GB RAM dem Rechner gut tun würde. Ich stelle jetzt einfach die Behauptung auf, das der FSX nicht Effizient programmiert ist ! Da nimmt man zig Altlasten mit und doktert am Code rum, nur damit er Abwärtskompatibel ist. Das Resultat sieht man ja nun in diversen Foren. Mein Rechner ist auch nicht gerade schwach (Core2Duo E6600), 2GB RAM, Nvidia 7900GT, Intel 975X Chipsatz, 2x160GB SATA. Mit der letzten Demo "Version 3 ?" und etwas höheren Grafikeinstellungen habe ich am Flugplatz -den ich bald nicht mehr sehen kann- 15FPS, bei 1280x1024 32Bit Farbtiefe. Ich befürchte das MS bald sagt "Mit Vista und einer DX10 Grafikkarte läuft der FSX dann flüssig. Schliesslich ist der FSX auf Vista ausgelegt"....... Ein Schelm wer böses dabei denkt.

12.10.2006, 08:14	#68
Green360 Veteran Registriert seit: 02.07.2006 Beiträge: 214	Der Rheinlandpfälzer ist wieder da. Vielleicht haben die Elefanten auch nur zu große Ohren und die Giraffen zu lange Beine. Das zerrt bestimmt an der CPU Performance.

12.10.2006, 08:23	#70
winnide Jr. Member Registriert seit: 01.10.2006 Alter: 69 Beiträge: 21	Verstehe die ganze Aufregung nicht. Ich fliege seit der Version 1.0 (damals auf 2 Disketten.Bisher war es immer so, wenn ne neue Version raus kam, das nix mehr vernünftig ging. alle 2 Jahre der gleiche Mist. Und bis man alle Scenerys die einem wichtig sind wieder hat, sind wieder 2 jahre rum.Sie GAP reihe. Ich bleib jetzt entgültig bei FS 9. Mache den Zirkus nicht mehr länger mit. Für das Geld welches ich in den letzten Jahren ausgegeben hab, hätt ich ja sonst was kaufen können. Jetzt is erst mal Schluß.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)