endlich: Zusammenarbeit

[spunz]

Original geschrieben von chrisne
kannst du mir sagen warum windows starr und unflexibel sein soll

es gibt keine brauchbare alternative zur "gui" um beim thema zu bleiben. was mich persönlich mehr stört sind die mörderischen aufwände bei hardware migrationen, da sind linux/unix lösungen 1000x flexibler.

welche vorteile hätten die user denn wenn man zb opera und firefox zusammenlegen würde? keine.

[blackeagle1701]

@Oli

nun, aber da das i5/OS ja eigentlich ein "Spezialbetriebsystem" ist, das für reine Datenbankapplikationen entwickelt wurde, ist natürlich auch das MemMgmt spezialisiert auf DB's. Für z.B. eine Videoapplikation wäre das MemMgmt ineffizient und völlig ungeeignet ;-)

Ist also im Prinzip als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen...

PS.: ich glaub OS/390 (jetzt z/OS) hat ein noch besseres und stabileres MemMgmt ,aber das sind ja auch wieder 2 verschiedene Paar schuhe (Midrange <> Mainframe)

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von chrisne
kannst du mir sagen warum windows starr und unflexibel sein soll

diese frage kann auch nur jemand stellen, der keinerlei ahnung von unix und/oder linux hat.

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von chrisne
schwachsinn.
wenn ich 2 gute produkte zusammen lege warum soll das dann den user einschränken?

nach deiner aussage wäre jede produktfusion firmenfusion eine einschränkung. gibt genug beispiele wo es nach einer fusion erst so richtig bergauf ging.

also die einschränkung sehe ich da beim besten willen nicht.
beispiele bitte.

na entschuldigung ?

wenn ich den benutzer die möglichkeit nehme, zwischen verschiedenen window managern zu wählen, dann ist das für dich keine einschränkung ?

und wer soll den aufwand zahlen, daß alles zusammen zulegen ?
wozu das ganze ?
ich habe mehrer verschiedene window-manager, die sind seit vielen jahren, teilweise seit JAHRZEHNTEN erprobt und verfügbar.
ein größerer schwachsinn als diese window-manager zu verbieten und dem benutzer die möglichkeit zu nehmen, diese einzusetzen, könnte doch keinem menschen einfallen ?


und wenn jemand glaubt, er müsste jetzt einen über-drüber-windowmanager entwickeln, der alles kann und besser als alle anderen ist, wer hindert ihn daran ?


meinst du nicht, daß jeder entwickler eines window-manager genau den gleichen hintergedanken hatte, den besten und universellsten aller window-manager zu entwickeln ?
meinst du nicht, daß GERADE DAS die stärke von unix und/oder linux ist, daß jeder das nehmen kann was er will und das man eben nicht gezwungen wird, den einheitsbrei zu verwenden ?
ich nehme einfach was ich mag.
um gottes willen, wo ist da der nachteil, ich verstehs nicht ?

[The_Lord_of_Midnight]

@Oli
Was ich gemeint habe, waren Konzepte wie "Virtual memory and paging", "Text and Data Pages", "Swap Space Usage", "Lazy and Traditional Swapping", "Shared Memory", "Memory Usage of a Process" etc.
Sorry, daß ich hier nur Stichwörter bringen kann, sonst müssen wir sehr weit ausholen, und dann müsste ich Dokumentationen bringen, die über viele Seiten gehen. Daher hoffe ich, daß dir diese Konzepte bekannt sind, was den Zeitaufwand für die Diskussion wesentlich verkürzen würde.

Andererseits wurde schon oben gepostet, das es natürlich spezielle Betriebssysteme gibt, die für spezielle Anwendungen in speziellen Bereichen sicher teilweise Vorteile haben werden. Nur bin ich nach wie vor überzeugt, daß es nichts derartig universelles, effizientes und geniales gibt wie Unix und/oder Linux.

Wenn man in sich in speziellen Bereichen wir z.b. in dem Mainframes bewegt, sieht das vielleicht anders aus. Aber selbst in diese Bereiche ist Unix mit den massiv parallelen Servern schon weit vorgedrungen. Außerdem werden diverse Cluster- und Hochverfügbarkeitslösungen zunehmend populär. Selbstverständlich auch zu einem großen Teil mit Unix und/oder Linux, aber sicher auch teilweise mit Windows. Nur hat man mit Windows immer das ineffizienteste und am schwersten administrierbare Betriebssytsem wie einen Klotz am Bein.

[Oli]

@LOM: genauso wenig möchte ich jetzt nicht mit Fachausdrücken zum Thema iSeries rumwerfen und die Gemeinschaft damit langweilen.

Ich wollte nur klarstellen, dass Deine (knappe) Aussage zum Thema Speichermanagement nicht so stehen gelassen werden kann, und habe eben als Fall-Beispiel die Mid/Mainframe Welt herangezogen, die hier im Speichermanagement (noch) führend ist.

Jedes Betriebssystem ist so gut, wie es die Anforderung des Benutzers, in Verbindung mit der passenden Applikation, lösen kann.

Wenn wir im Desktop-Bereich bleiben, hat LINUX sicher in den letzten Jahren gewaltig aufgeholt und Windows auch überholt, aber es gibt Bereiche, wo man auch nur mit Windows weiterkommt (z. B. CAD).

Nur zu sagen, das ist gut, das andere ich schlecht, stimmt hier genauso wenig wie z. B. die Diskussion über AMD/INTEL oder VW/etc.

Ciao Oliver

[spunz]

Original geschrieben von chrisne
nach deiner aussage wäre jede produktfusion firmenfusion eine einschränkung. gibt genug beispiele wo es nach einer fusion erst so richtig bergauf ging.

nachdem ich heute wieder ein symantec problem hatte muss ich jetzt spontan an folgendes denken und etwas lächeln

symantec - norton
symantec - powerquest
symantec - veritas
symantec - keiro firewall
checkpoint - zonelabs
uta - tele2
upc - inode
...

die teilweise nachfolgenden produkte waren *hüstel* nicht immer ganz umwerfend

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Oli
Ich wollte nur klarstellen, dass Deine (knappe) Aussage zum Thema Speichermanagement nicht so stehen gelassen werden kann, und habe eben als Fall-Beispiel die Mid/Mainframe Welt herangezogen, die hier im Speichermanagement (noch) führend ist.

Das wurde aber nicht nur von mir bereits widerlegt, weil es nur teilweise stimmt.

Und ich glaube auch überhaupt nicht, daß man damit jemanden langweilt. Weil jeder, den das nicht interessiert, der muss ja nicht den Thread lesen. Ich mein, ein Forum ist zum Diskutieren da, jemand der das nicht will, wird eher nicht ins Forum gehen Ich wollte eigentlich nur die Diskussion etwas "effizienter" machen, damit nicht jeder Interessierte gleich 20 Seiten lesen muss.

Ist natürlich auch schwer, weil so viel Auswahl an "All-Round-Betriebssystemen" gibts ja eigentlich nicht mehr. Grundsätzlich reduziert sich heute die Frage sowieso nur auf Linux oder Windows. Unix ist auch noch vorhanden, aber eher nur bei größeren oder kritischeren Aufgaben. Weil alle anderen Betriebssysteme schränken die Auswahl unnötig ein.

[Oli]

@LOM: Du hast wörtlich behauptet "Linux hat das effizienteste Memory-Management aller verfügbaren Betriebssysteme". Das stimmt so (noch immer) NICHT, auch wenn Du wieder einmal nach Deinem Gutdünken drehst und wendest

Erst blackeagle1701 hat dann korrekter Weise festgestellt, dass man sehr wohl zwischen Desktop und anderen OS unterscheiden sollte, da sonst der Vergleich hinkt. Für mich wäre diese Diskussions dann geklärt gewesen, da ich beim Thread-Thema bleiben wollte, um nicht User mit Fachgeplänkel, was hier nicht passt, zu langweilen.

Eigentlich gehts ja in diesem Thread um etwas anderes als der effizienten Speicherverwaltung eines Betriebssystems.

Bei Interesse kann ja jeder gerne dazu einen Thread eröffnen ...

Bzgl. Threadthema bin ich voll Deiner Meinung, dass die geplante Zusammenlegung der "GUI´s" langfristig mehr Nachteile als Vorteile für die User bringt.

Einheitsbrei - in vielen Bereichen - schadet der Kreativität!

Ciao Oliver

[chrisne]

Original geschrieben von spunz
die teilweise nachfolgenden produkte waren *hüstel* nicht immer ganz umwerfend

man kann es immer drehen wie man es braucht.
es gibt genügend firmen/produkte die nacher genauso gut oder besser waren
kommt mir so vor als wenn du nur schwarz/weiss denkst