Emanzipation, zufrieden so?

[maXTC]

also meine frau weiß wo sie hingehört und ab wann sie nicht mehr zurückredet

[Tamarah]

Original geschrieben von jayjay
bemessungsgrundlage haben mann und frau, wenn sie den gleichen beruf gleich lange getätigt haben ja auch die gleiche ...

Sorry, aber weißt du überhaupt, was eine Bemessungsgrundlage ist bzw. wie man dazu kommt? Die Bemessungsgrundlage ergibt sich aus dem Einkommen. Kein Einkommen = keine Bemessungsgrundlage, geringes Einkommen (sprich Karenzgeld oder Teilzeitjob) = geringere Bemessungsgrundlage.
Wenn ein Mann und eine Frau gleich lange arbeiten und gleich viel verdienen, DANN haben sie auch die gleiche Bemessungsgrundlage und somit die gleiche Pension. Wenn die Frau aber in (bezahlten) Karenz geht, dann nützt es ihr herzlich wenig, wenn ihr diese Zeit zwar angerechent wird, sie aber nur so eine geringe Bemessungsgrundlage hat.

Wie gesagt, ich arbeite gerne 5 Jahre länger, wenn dafür die Männer in Karenz gehen.

Original geschrieben von maXTC
also meine frau weiß wo sie hingehört und ab wann sie nicht mehr zurückredet

Du meinst, sie hat dann deine Kreditkarte?

[renew]

Original geschrieben von Netsuya

Wenn die Frau aber in (bezahlten) Karenz geht, dann nützt es ihr herzlich wenig, wenn ihr diese Zeit zwar angerechent wird, sie aber nur so eine geringe Bemessungsgrundlage hat.

Naja, nur eine geringe Bemmessungsgrundlage ist für diese Zeit immer noch besser als KEINE Bemessungsgrundlage. Da dürftest du mit mir übereinstimmen.

Nur was wäre deiner Meinung eine gerechte Lösung!? Als Bemessungsgrundlage für die Karenzzeit den gleichen Verdienst wie im Job davor?
Dann müsste es die gleiche Regelung aber auch für Männer in Karenz geben.
Nur wäre das gerecht gegenüber den anderen Arbeitnehmern?

Und in einer Situation wie jetzt, wo die Pensionen so drastisch gekürzt werden, ist sowas sicher nicht drin.

@Cin
Irgendwie ist es klar, dass Frauen im Gesamten gesehen ein geringeres Einkommen haben, wenn diese vermehrt in weniger hoch bezahlten Jobs (eben Friseurin usw.) arbeiten.
Nur da darf man dann nicht sagen, es ist ja sooo ungerecht wie wenig Frauen gegenüber Männern verdienen, wenn diese in niedriger bezahlten Jobs arbeiten.

Das Problem ist nur, wie mehr Frauen, an besser bezahlte Jobs kommen.
Nur darf man da natürlich nicht sagen, wir wollen eine Quote von so und so vielen Frauen in so und so hohen Positionen haben, "egal wie qualifiziert" diese für diesen Beruf sind.

Und problematisch ist natürlich das was angesprochen wurde: Das man es sich überlegt ob man eine Frau einstellt, die ein Kind bekommen kann und dann in Karenz geht, oder einen gleich qualifizierten Mann.
Denn rationell gesehen, wird man den Mann einstellen, was natürlich menschlich vollkommen ungerecht ist.

Naja, es is halt eine verzwickte Sache...

[Tamarah]

Original geschrieben von LLR
Naja, nur eine geringe Bemmessungsgrundlage ist für diese Zeit immer noch besser als KEINE Bemessungsgrundlage. Da dürftest du mit mir übereinstimmen.

Nur was wäre deiner Meinung eine gerechte Lösung!? Als Bemessungsgrundlage für die Karenzzeit den gleichen Verdienst wie im Job davor?
Dann müsste es die gleiche Regelung aber auch für Männer in Karenz geben.
Nur wäre das gerecht gegenüber den anderen Arbeitnehmern?

Und in einer Situation wie jetzt, wo die Pensionen so drastisch gekürzt werden, ist sowas sicher nicht drin.

Natürlich stimme ich mit dir überein, dass eine geringe Bemessungsgrundlage besser ist als keine.
Und was ist schon gerecht? Ist es gerecht, wenn Männer und Frauen im gleichen Alter in Pension gehen, die Frauen aber die meiste Arbeit im Haushalt und bei der Kindererziehung machen? Auf ihr Einkommen und die guten Jobs verzichten, um sich um die Kinder zu kümmern? Und das auch nicht immer freiwillig. Es ist für mich zwar vollkommen logisch, dass ein Arbeitgeber einen Mann bevorzugt, aber ich fühle mich benachteiligt, wenn ich als Frau die gleichen Voraussetzungen oder vielleicht sogar noch bessere mitbringe. Wenn ich nicht die gleichen Rechte habe, warum sollte ich mir dann die gleichen Pflichten aufhalsen lassen (z.B. Bundesheer)?
Männer, leistet euren Beitrag, dann werden es die Frauen auch tun!

[renew]

Original geschrieben von Netsuya

Natürlich stimme ich mit dir überein, dass eine geringe Bemessungsgrundlage besser ist als keine.
Und was ist schon gerecht? Ist es gerecht, wenn Männer und Frauen im gleichen Alter in Pension gehen, die Frauen aber die meiste Arbeit im Haushalt und bei der Kindererziehung machen? Auf ihr Einkommen und die guten Jobs verzichten, um sich um die Kinder zu kümmern? Und das auch nicht immer freiwillig. Es ist für mich zwar vollkommen logisch, dass ein Arbeitgeber einen Mann bevorzugt, aber ich fühle mich benachteiligt, wenn ich als Frau die gleichen Voraussetzungen oder vielleicht sogar noch bessere mitbringe. Wenn ich nicht die gleichen Rechte habe, warum sollte ich mir dann die gleichen Pflichten aufhalsen lassen (z.B. Bundesheer)?
Männer, leistet euren Beitrag, dann werden es die Frauen auch tun!

ich sag ja, dass es eine verzwickte Sache ist...

[wol]

Arbeitgeber, die Angst vor Karenzurlauben haben, könnten doch einfach nur ältere Frauen einstellen, so ab 40 - 45. Das wäre wenigstens eine ausgleichende Gerechtigkeit, da ja heutzutage ältere Leute überhaupt schwer wo unterkommen. Mein Vater hats so nach den entsprechenden Erfahrungen mit Jungen gemacht, nur mehr alte Mitarbeiterinnen. Karenz gabs nie mehr.

[renew]

Original geschrieben von wol
Arbeitgeber, die Angst vor Karenzurlauben haben, könnten doch einfach nur ältere Frauen einstellen, so ab 40 - 45. Das wäre wenigstens eine ausgleichende Gerechtigkeit, da ja heutzutage ältere Leute überhaupt schwer wo unterkommen. Mein Vater hats so nach den entsprechenden Erfahrungen mit Jungen gemacht, nur mehr alte Mitarbeiterinnen. Karenz gabs nie mehr.

is a Idee..

Nur was eben der "Nachteil" für viele Arbeitgeber bei älterem Personal ist: es kostet mehr.
Drum gibts ja das Problem, falls man in dem Alter mal arbeitslos wird, dass man nicht mehr wirklich leicht einen Job findet.

[Mupped]

Was mir an der ganzen Emanzipation däftig auf die Nerven geht ist diese ständige verweiblichung der Begriffe. Überall sößt man auf Bürgerinnen und Bürger, Kollegen und Kolleginnen, Österreicher und Österreicherinnen und so weiter.

Kann das denn nicht einfach so bleiben wie es ist?
Muß denn unbedingt vor jeder Rede den Frauen der Hof gemacht werden mit den "Liebe Gnossinnen und Genossen!" - Ich meine Sehr geehrte Damen und Herren hat seine Berechtigung aber alles andere ist einfach nur

Die Frau hat sowieso viel mehr Macht als wir alle glauben nur machen die wenigsten -eigentlich fast keine- was draus.

[Atomschwammerl]

also was bei uns in da htl mit schülerinnen aufgrührt werd is a nemma schen
de werdn direkt gezwungen aufzusteigen auch wenn sie noch so wenig wissen

also des konns echt ned sein

jeder männliche schüler wäre schon längst sitzen geblieben....

[frazzz]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von zed


ist es gesetzlich wirklich verboten eine frau vertraglich z.b. 5 jahre zu binden? in denen sie keine kinder kriegen darf ohne den vertrag zu brechen? denke nicht oder?

--------------------------------------------------------------------------------

Original geschrieben von gleeful


scherzerl? das verstößt gegen die menschenrechte. ehrlich, grundsatzurteil bezog sich auf die menschenrechte, soweit ich mich entsinnen kann.

grüße
gleeful

so ein vertrag verstöst gegen die guten sitten ( das heißt wirklich so ) und ist daher ungültig