DX Dezember 2006 Update bei MS

[SilverCircle]

wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist Vista auch das Todesurteil für alternative Treiberanbieter (z.B. Omegatreiber). Hintergrund ist wohl, dass Vista nur von M$ zertifizierte Treiber zulässt bzw. nur zertifizierte installiert werden können.

Gilt nur für Vista 64. Vista 32 handhabt es ähnlich wie XP - usignierte Treiber werden nach einer Warnung installiert.

[SilverCircle]

Original geschrieben von Stefan Söllner
Na, dann haben sich 6 Jahre Frickelei an Vista seitens MS doch gelohnt Unbedingt kaufen!

Hat sich gelohnt.

Den Anwender verwöhnt man mit schönen, bunten Fenstern, tollen Transparenzeffekten und einer neuen Oberfläche.

Unter der Haube bereitet man stillschweigend den Weg in Richtung DRM-Zwangsbeglückung und "trusted computing" (nur der 1. Schritt - da kommt noch einiges auf uns zu).

Wenn das so weitergeht, dann wird man in ein paar Jahren schlicht und einfach nicht mehr die Möglichkeit haben, auf seinem PC das zu tun was man eigentlich tun will.

Die Strategie ist offensichtlich wie ein aufgeschlagenes Buch. Leider haben die Kinder der "multimedia generation" scheinbar das Lesen verlernt. Hauptsache bunt, laut und "flashy". Viel Spaß dann mal

[jumon42]

Ihr könnt meckern so viel ihr wollt.
Spätestens Mitte nächsten Jahres, wenn Microsoft den DX10 Patch für den FSX rausbringt, kommt kein Simmer mehr an Vista vorbei.
Bis dahin aber reicht XP völlig aus.

[SilverCircle]

Original geschrieben von jumon42
[b]Ihr könnt meckern so viel ihr wollt.
Spätestens Mitte nächsten Jahres, wenn Microsoft den DX10 Patch für den FSX rausbringt, kommt kein Simmer mehr an Vista vorbei.

Träum weiter. Selbst wenn der patch 20% mehr performance bringen sollte (mehr ist ziemlich unwahrscheinlich), ist das immer noch zu wenig.

Vista alleine kompensiert ja schon aufgrund seines deutlich höheren resourcenbedarfs ein wenig davon. Selbst MS hat zugegeben, dass Spiele unter Vista bis zu 15% langsamer laufen als sie es unter XP tun (gleiche Hardware vorausgesetzt).

DX10 ist einfach ein Muß, ansonsten wird Vista bei den gamern floppen (wer verzichtet schon gerne freiwillig auf performance), denn die restlichen "Vorteile" von Vista sind für den Normalanwender völlig bedeutungslos.

[jumon42]

Original geschrieben von SilverCircle
Träum weiter. Selbst wenn der patch 20% mehr performance bringen sollte (mehr ist ziemlich unwahrscheinlich), ist das immer noch zu wenig.

Vista alleine kompensiert ja schon aufgrund seines deutlich höheren resourcenbedarfs ein wenig davon. Selbst MS hat zugegeben, dass Spiele unter Vista bis zu 15% langsamer laufen als sie es unter XP tun (gleiche Hardware vorausgesetzt).

DX10 ist einfach ein Muß, ansonsten wird Vista bei den gamern floppen (wer verzichtet schon gerne freiwillig auf performance), denn die restlichen "Vorteile" von Vista sind für den Normalanwender völlig bedeutungslos.

Du wiederspricht dir hier ja selbst. Nichts anderes habe ich doch geschrieben.
Nochmal:
1. DX10 ist ein Bestandteil des Vista Betriebssystems
2. DX10 macht den FSX nicht unbedingt schneller, aber die DX10 Hardware
3. DX10 verbessert die Grafik (hoffentlich deutlich)

Der 3. Punkt ist der entscheidende. Wer die bessere Grafik haben möchte, muss zwangsläufig Vista benutzen. Es wird sicher noch ein Jahr dauern bis genügend Titel für DX10 da sind, aber dann ist Vista für Gamer Pflicht.

[SilverCircle]

Original geschrieben von jumon42
Du wiederspricht dir hier ja selbst.

Nö, nicht mal ansatzweise.

Nichts anderes habe ich doch geschrieben.

Du hast geschrieben:

Spätestens Mitte nächsten Jahres, wenn Microsoft den DX10 Patch für den FSX rausbringt, kommt kein Simmer mehr an Vista vorbei.

Und das ist eben nicht wahr. Der DX10 patch wird ganz bestimmt keine *grundlegenden* Änderungen bringen. Für MS ist der FSX bereits "done". Sie werden sicher den einen oder anderen patch nachreichen, um die gröbsten Probleme zu beseitigen (siehe FS2000 - für den gab es auch 2 patches, weil er ähnliche, gravierende Probleme hatte), aber wenn Du von diesen patches aufregende, neue features erwartest, liegst Du schlicht und einfach falsch.

Der DX10 patch ist bereits eine "Draufgabe" - natürlich mit dem Hintergedanken, den usern Vista schmackhaft zu machen. Und ja, vermutlich wird er Vorteile bringen - die werden das schon so hinbiegen, dass der FSX mit Vista + DX10 dann besser als unter XP + DX9 laufen wird. Alles andere wäre auch ein ziemliches Debakel und würde bei jedem anderen Spielehersteller zum Nachdenken bringen.

Dass man als simmer dann unbedingt Vista brauchen wird, ist trotzdem Unsinn. Man kann auch beim FS9 bleiben, und zwar so lange, bis der FSX + add-ons genau so gut laufen wird wie es der FS9 heute tut. Und das passiert definitiv *nicht* innerhalb eines Jahres. Die neuen DX10 Videokarten werden die Probleme eben nicht aus der Welt schaffen, da der FSX viel mehr von der CPU abhängt. Und hier geht die Entwicklung eher langsam voran - die nächste Erhöhung der Taktfrequenzen für die Core 2 Prozessoren kommt vermutlich nicht vor der 2. Jahreshälfte 2007 und wird auch nur moderat ausfallen. Quadcores bringen gar nix, weil der FSX noch nicht mal 2 Kerne nutzen kann. Und nein, das wird sich mit dem patch nicht ändern, weil man eine Anwendung nicht mal "einfach so" auf multithreading umstellt, schon gar nicht, wenn es sich dabei um ein Spiel handelt. Das geht nur, wenn man das Design von grundauf ändert und das wird MS ganz bestimmt nicht als patch anbieten - das wird dann *vielleicht* der FS11.

Sorry, aber das wurde schon 100mal gesagt - indirekt sogar von Entwicklern zugegeben. Die Entwicklung am CPU Sektor wurde falsch eingeschätzt. Hätten wir heute CPUs mit 6 GHz Takt und nur *einem* Kern, würde der FSX deutlich besser laufen.

2. DX10 macht den FSX nicht unbedingt schneller, aber die DX10 Hardware

DX10 macht auch DX9 Spiele auf DX9 hardware schneller. Behauptet jedenfalls MS und ein paar andere Leute mit Ahnung (ich habe hier erst vor kurzem erläutert, warum DX9 langsam an seine Grenzen stösst und warum es notwendig wird, das gesamte System, inklusive Treiberarchitektur, umzukrempeln). Der FSX ist nicht das erste DX9 game mit massiven Performanceproblemen , verursacht durch die Tatsache, dass das design von DX9 immer noch viel zu CPU-lastig ist.

3. DX10 verbessert die Grafik (hoffentlich deutlich)

Nö, das tun z.b. neue shadermodelle und die Fähigkeiten der neuen Hardware wie z.b. deutlich höherer polygon- und texeldurchsatz, sprich, die Hersteller können detailliertere 3d Modelle, höherauflösende Texturen und schönere shadereffekte nutzen. DX10 wird das nur unterstützen, DX9 eben nicht - nicht weil es nicht geht, sondern weil MS es gar nicht will. Das hat nix mit technischen Möglichkeiten zu tun, sondern einzig und allein mit Verkaufsüberlegungen.

Der 3. Punkt ist der entscheidende. Wer die bessere Grafik haben möchte, muss zwangsläufig Vista benutzen. Es wird sicher noch ein Jahr dauern bis genügend Titel für DX10 da sind, aber dann ist Vista für Gamer Pflicht. [/b]

Es wird mindestens noch ein Jahr dauern, bis man Vista einigermaßen ohne Ärger nutzen wird können. Was ich bisher gesehen habe (und das ist *einiges* da ich die Entwicklung seit den longhorn builds verfolge) hat mich nicht vom Hocker geworfen. Keine einzige Anwendung lief deutlich besser, einzig und alleine der composite mode ist recht nett, da er auch auf dem Desktop für einiges an performance sorgt (wen wunderts auch, das alte GDI ist >10 Jahre alt und nutzt moderne Videokarten nicht mal ansatzweise aus).

[Beckmann]

Kein Update DX10, in kürze ??

-> http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=36551

Wär doch was für Aces:
http://www.youtube.com/watch?v=x9vT1nuPTaw

[jumon42]

So schlecht kann Vista gar nicht sein als das ich mir Helge Schneider antue.

Das war aus dem letzten Interview des Aces Mann ja schon raus zu hören. Er hat einen Patch für den FSX angegündigt für nach Ende Januar. Das ist aber nicht der DX10 Patch.

Der DX10 Patch hat er gesagt kommt erst danach und sie sind ja gerade erst dabei raus zufinden was man mit DX10 machen kann.

Ich rechne erst Mitte 2007 mit dem DX10 Patch.

Allseits noch schöne Festtage