DOSMINATOR - garfield36's Retro-PC

[Wildfoot]

Naja, ich weiss nurnoch, damals, als Win2K raus kam, war das noch für so manchen PC einen harten Brocken. Beim XP aber war das längst nicht so ein Thema. Möglich, dass von daher mein allfälliger Irrglaube kommt.

Gruss Wildfoot

[garfield36]

Xp ist von den Treibern her problemloser. Aber ich kann die W2k-Disc ohnedies nicht mehr finden. Kann sein, dass sie nicht mehr lesbar war und ich sie mal entsorgt hab.

[Wildfoot]

Hehe

Damals fuhr ich noch ganz mit WinME.
Jetzt aber bloss keine blöden Sprüche, verstanden!!

Gruss Wildfoot

[garfield36]

Wie kannst du sowas von mir annehmen.
ME war das OS von MS welches ich ausgelassen habe. Das habe ich mir nicht angetan.

[Wildfoot]

Siehste, und bei mir war es Win2K, welches ich ausgelassen habe.

Gruss Wildfoot

P.S. Ist das nicht lustig, Windows-Sammler wie wenn es Trophäen wären.

[FranzK]

Zitat von Wildfoot

Naja, ich weiss nurnoch, damals, als Win2K raus kam, war das noch für so manchen PC einen harten Brocken. Beim XP aber war das längst nicht so ein Thema. Möglich, dass von daher mein allfälliger Irrglaube kommt.

Als Win2k im Feber 2000 offiziell herauskam hatte der Durchschnitts-PC einen P3 in der Gegend von 500MHz oder einen ähnlich getakteten Athlon und 64 - 128MB Speicher. Im November 2001 beim Start von XP hatte der Standard-PC ungefähr 1GHz (PIII und Athlon; außerdem gab es schon die P4 ab 1,3GHz) und 128MB war Standardbestückung, während die gehobene Mittelklasse bereits 256MB an Bord hatte. Die knapp zwei Jahre machten bei der Hardware einen großen Unterschied.

[Don Manuel]

Na wenn ihr da alle wieder mal ein fröhliches off-topic Fest feierts, gebe ich da auch noch meinen einmaligen Senf dazu: In der Tat läuft ein XP schneller als ein 2K bei einem Rechner ab PIII (>600Mhz) und >256MB RAM. Sowohl beim Boot als auch im Betrieb performanter. Garfield kann uns das mit seiner Kiste ja wunderbar bestätigen, wenn er seine 2K-CD wieder findet

[FranzK]

Zitat von Don Manuel

... In der Tat läuft ein XP schneller als ein 2K bei einem Rechner ab PIII (>600Mhz) und >256MB RAM. Sowohl beim Boot als auch im Betrieb performanter. ...

Jein.

XP bootet schneller, da es keinen vollständigen Hardware-Check durchführt wie Win2k. Das Problem entfällt, wenn man den Ruhezustand verwendet.

Da der XP-Kernel anfangs nahezu identisch zum Win2k-Kernel war, gibt es von vornherein keinen Grund, dass XP schneller ist. Im Gegenteil, da XP natürlich sofort einige Dienste mehr am Laufen hat, war das Ur-XP etwas langsamer als Win2k (und das bei gleicher, "klassischer" Oberfläche; die neue XP-Oberfläche verbrauchte natürlich zusätzlich Leistung und Ressourcen). Aber XP wurde in Bereichen weiterentwickelt, wo bei Win2k nichts mehr gemacht wurde, so dass ein aktuelles XP auf neuerer Hardware vielleicht wirklich leichte Vorteile hat (z.B. wurde XP beigebracht, was eine HT-CPU ist: es glaubt nicht wie Win2k, dass es sich um zwei CPUs handelt, und behandelt diesen Typ effizienter). Die Verbesserungen an XP ließen aber auch den Umfang wachsen. So waren Ende 2001 256MB für XP eine sehr gute Speicherbestückung, während mit SP3 unter 384MB kein Staat zu machen ist. Win2k läuft jedoch mit 256MB wie ein Glöckerl.

[Wildfoot]

(z.B. wurde XP beigebracht, was eine HT-CPU ist: es glaubt nicht wie Win2k, dass es sich um zwei CPUs handelt, und behandelt diesen Typ effizienter)

Naja, also bei meinem System mit Intel Pentium 4-560 supporting HT wird auch in XP im Taskmanager zwei CPU-Charts angezeigt. Ob XP hintendurch diese CPU nun wirklich besser ansteuert als das Win2K tun würde kann ich nicht sagen, es kommt mir aber mittlerweilen auch so schon grottenlangsam vor. Aber gut, Passmark zeigt ja auch, dass diese P4 CPU gut 10 mal langsamer als meine OCed QX9650's ist.

Gruss Wildfoot

[FranzK]

Zitat von Wildfoot

Naja, also bei meinem System mit Intel Pentium 4-560 supporting HT wird auch in XP im Taskmanager zwei CPU-Charts angezeigt. ...

Natürlich. Und bei einer HT-fähigen Dual-Core-CPU werden im TM vier CPUs angezeigt. HT versucht, eine CPU besser auszulasten, indem einige grundlegende Einheiten für die Verwaltung eines Threads doppelt implementiert sind. Bei der Abarbeitung eines Programms führen schon einfache I/O-Operationen wie der Zugriff auf den Hauptspeicher zu längeren Unterbrechungen der Arbeit der CPU. Mit HT kann man in der Wartezeit auf einen anderen Thread umschalten und so kann die CPU unter günstigen Voraussetzungen hardwaremäßig zwei Threads parallel laufen lassen.

XP in späteren Versionen weiß aber um diese Voraussetzungen, während Win2k glaubt, zwei vollständige CPUs zur Verfügung zu haben. So wäre eine typische Quelle für Wartezeiten die Ausführung einer FP-Operation, die an die FPU delegiert wird. In der Zwischenzeit könnte ein anderer Thread Daten an einen Massenspeicher übertragen. Sinnlos wäre es aber, zwei Threads aktiv zu haben, die permanent FP-Operationen absetzen. Es würde zu wiederholten Kollisionen an der FPU kommen, die ja hardwaremäßig nur einmal vorhanden ist. In diesem Fall gäbe es keinerlei Gewinn. Win2k weiß das aber nicht, während XP versucht, die Auslastung auf Threads mit unterschiedlichen Ressourcen-Anforderungen zu verteilen.

Zahlenmäßig lässt sich das nur schwer ausdrücken, aber im statistischen Mittel wird XP bei HT-CPUs schon einige Prozent gegenüber Win2k herausholen. Aber im Laufe der Jahre sind in den Subsystemen von XP sicher einige Optimierungen eingebaut worden, während es aus Sicherheitsgründen auch zu einigen zusätzlichen Bremsen gekommen ist.