doppelte Küstenlinien in Slo/Cro

[JOBIA]

Im Anhang mal diese Stelle bei mir im FS (default LC aktiv)

Bei mir ist AROE installiert (richtig installiert)

Wie man sieht ist hier aber nichts mit AROE.

Man kann bei mir eindeutig die default FS Küste sehen.

Diese default Küstenlinie ist mit der von Kai identisch.

Also dürfte klar sein, was wir bei ihm sehen.

Da Horst schreibt:

"In Slo/Cro werden nur FS originale HP und FL Daten ersetzt, also keine HL Daten (Uferlinien).
HL braucht man auch nicht (hat keinen Einfluss auf terrain.cfg offset), da man einfach den Layer 8 excludiert, bzw. die Daten in diesen Layer legt (müsste ich nachsehen)"

Ich habe SloCro nicht, aber wenn man keine original HL Daten ersetzt, dann bleibt nur die Excludierung per eigenen Excludefile übrig, oder eben, dass die Excludierung des Layers direkt im neuen Küsten/Uferliniencode integriert ist.

Letzteres kann aber nicht der Fall sein, da wir eine neue Küstenliniendefinition sehen ( SloCro / UT ?) und die Default trotzdem noch aktiv ist.

Es muss also ein neuer Küstenlinien /Ufer VTP Code aktiv sein, der entweder kein Exclude für die Default VTP Küste enthält ( Bit nicht gesetzt) oder der durch einen Fehler einen falschen Layer excludiert.

Es kann natürlich sein, dass Slo/Cro auch reinrassige Excludefiles nutzt, dass konnte Horst hier gestern noch nicht genau aussagen.

Sollte das so sein, dann trifft Horst sein Fall b) zu.




"D.h.:
b) In Slo/cro stimmt der Exclude nicht"

Denkbar wäre auch noch ein anderes Addon bei dem man ein Defaultfile hinsichtlich Code geändert hat.

Sprich man hat hier seine Änderung eingearbeitet und Teile des Codes im Defaultzustand belassen.

[JOBIA]

So habe mal nachgeschaut.

Es handelt sich hierbei tatsächlich um ein Addon File welches ein manipuliertes Defaultküstenlinienfile in den FS einspielt.

Das File trägt den Namen HL952160.bgl und findet sich in der EURW Scenery also Westeuropa.


Dort findet sich zusätzlich zu diesem aktiven manipulierten Defaultfile auch eine Sicherung des original Defaultfiles. Es trägt den Namen HL952160.FSQ


Also eindeutig eine Manipulation der AROE.

Warum dieses File?

Man hat aus dem Defaultfile einen Bereich der Küste bei N42° E15° entfernt.


Also sehr weit weg von unserer hier gezeigten Problemstelle.

An unserer Problemstelle sehen wir also den Defaultküstenverlauf des manipulierten AROE Default Files.

Im Code trägt dieser Küstenlinienverlauf aber auch Layer 8.

Das bedeutet, dass AROE hier keine Schuld trägt, denn auch mit Default Scenery wird man diesen Fehler haben müssen.

Die Frage ist ob andere an exakt der Stelle des zweiten Screenshots das Problem auch haben.

Wenn nicht, was kann also passiert sein.

Entweder Slo/Cro muss default Küsten Files deaktivieren um sie los zu werden.

Dagegen spricht Horst seine Aussage, dass SloCro mit Excludes arbeitet.

Also kommt aus meiner Sicht nur folgendes in Frage.

1)
Es existiert noch ein anderes Addon welches ebenfalls wie AROE eine manipulierte teilweise original Küsten einspielt. Dieses File muss nicht unbedingt einen Defaultnamen haben es muss auch nicht im FS Defaultpfad EURW sein. Dieses File könnte einen anderen Layer nutzen.

2)
Keine Ahnung wie sich SloCro Installiert... nur mit einer Scenery oder mehreren in der Scenery Bibliothek. Ev. ist hier die SloCro bei Dir in der Scenery Bibliothek zu niedrig angemeldet.

3) Wenn SloCro Einzel Excludes nutzen sollte, dass aufgrund eines Fehlers dieses Excludefile nicht installiert wurde.

4) Ein Fehler im Excludebefehl selbst, also das ein falscher Layer excludiert wird schliesse ich aus, denn dann müsste jeder das Prob haben.



Ev. helfen diese Informationen Horst der die Scenery hat und sich mit auskennt zur Fehlereingrenzung weiter.

Dir würde ich einfach mal zum testen empfehlen in der Default EURW Scenery des FS das File HL952160.bgl nach
HL952160.KAI umzubenennen. Dann die zugehörige Scenery.dat zu löschen.

Nach FS Neustart die selbe Stelle noch mal betrachten.

Sollte die Küstenlinie dann weg sein, dann war es vorher ein Excludeproblem.

Ist sie immer noch da, dann existiert noch ein weiteres störendes Addon File im FS welches ebenfalls Defaultküstenlinienfragmente enthält.

Ev. gar UT, wozu ich nichts sagen kann, da ich es nicht habe.


Kannst ja mal schauen ev. gibt es weitere veräterische Sicherungen des Files HL952160.bgl wie z.B HL952160.OFF oder ähnlich die ein Anhaltspunkt wären, dass sich mehrere Addons hier dran vergriffen haben.

[rolfuwe]

UTE ist es auch nicht. In diesem Gebiet sind die Küstenlinien von MS und UTE deckungsgleich. Ich habe die entsprechenden Unterlagen an Jobia gemailt.
SloCro habe ich nicht und AROE nicht mehr u.a. wegen LWM-Fehlern. Damit ist der Verdacht, daß wieder mal AROE schuld ist, zwar verständlich, aber unwahrscheinlich wenn es zwei Küstenlinien gibt.
Also liegt der Fehler bei SloCro oder beim User, der durch mehrere Installationen und Deinstallationen die falschen Sicherheitskopien wieder hergestellt hat. Wenn Dateien in EurW durch AddOns überschrieben werden, ist das sehr wahrscheinlich. Hier ist aber der User verantwortlich und nicht die AddOn-Entwickler.

Ähnliche Fehler werden im großen Maße auch mit AF2.BGL gemacht ("Hilfe, meine Flieger hängen inder Luft"). Das zeigt, das vieler User mit den Addons überfordert werden.

Uwe

[Horst LOWW]

Kai ein guter Screenshot jetzt.

Dies sind die normalen MS HL Daten (Uferlinien)

Sie werden bei diesem Addon mit der Datei _X8.bgl (Name nehme ich an: Exclude Layer 8) entfernt.
Siehe Anhang!
Hast du diese Daten in diesem Ordner?
Bei mir funktioniert es ordnungsgemäß.
Das Addon hat hier keinen Fehler!

Der Ordner ist aktiv bei dir, sonst würde ich nicht die Addon Uferlinien sehen c1coast.bgl (Layer 14 und Texture 1027)
(Siehe auch deinen Screenshot links unten: default liegt unterhalb von Addon Linie (= Layerpriorität)

Wenn du _X8.bgl hast, dann scheint nur Joachims Idee möglich:
"Denkbar wäre auch noch ein anderes Addon bei dem man ein Defaultfile hinsichtlich Code geändert hat." (anderer Layer)

(meine orig HL ist datiert mit 22.05.2003, wie alle anderen)

siehe deinen Beitrag hier:
http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=194837
Du hast noch etliche andere Daten aktiv!
Du siehst z.B den Slo/Cro Dubrovnik Airport nicht.

Schreib halt was du gemacht hast, vielleicht hilft es ja jemanden.

Horst

[JOBIA]

Zu

Original geschrieben von rolfuwe
UTE ist es auch nicht. In diesem Gebiet sind die Küstenlinien von MS und UTE deckungsgleich. Ich habe die entsprechenden Unterlagen an Jobia gemailt.

Uwe

Danke habe die Mail erhalten. Habe leider die Mail schon von zu Hause aus dem Postfach abgeholt ohne sie zu lesen. Bin jetzt nicht zu Hause und komme daher an die Mail nicht mehr dran.

Weis jetzt also nicht wie die Umsetzung bei UT bezüglich Deiner Aussage


"Küstenlinien von MS und UTE sind hier deckungsgleich) durchgeführt wurde.

Hat man bei UT in FS Defaultpfaden etwas geändert also in der EURW?

Wenn ja hat man ein neues File mit Default oder eigenen Namen eingespielt?



Hat man z.B eines eingespielt, welches im wesentlichen Defaultcode gemischt mit eigenen nun in einem anderen Layer als 8 enthält, dann greift dort natürlich das SloCro Exclude nicht mehr.

Folglich sieht man eine UT Küste die auf Default Daten basiert. Wenn nicht, könnte folgende Variante vorliegen.

UT deaktiviert das FS Defaultfile HL952160.bgl welches natürlich mittlerweile auch eine AROE Variante sein könnte.

Ok egal in EURW wäre jetzt kein Code mehr für diese Küste enthalten.

UT könnte jetzt ein neues File in einer eigenen Scenery unterbringen. Ist die höher als SloCro angemeldet greift ebenfalls das SloCro Exclude nicht.

Nun bin ich ja nicht der einzige der theoretische Fehlermöglichkeiten gepostet hat. Ich denke einige werden bemerken AROE hin oder her, es ist ein ganz heikles Thema bei dem viele Addons zu Problemen beitragen können.

Hätte ich das Problem inkl. Scenerien auf dem eigenen PC hätte sich das mit Sicherheit unterhalb 5 Minuten erledigt.

So ohne SloCro ist es etwas Stocherei.

Ich habe mir überlegt, dass es am sinnvollsten wäre zunächst die Westeuropa Scenery abzumelden. Wenn dann das Problem nach FS Neustart immer noch existiert, wissen wir wenigstens von welcher Scenery das Problem nicht kommt.

Dann könnte Kai seine Scenery.cfg darüber aufklären ob es ein Prio Prob ist, oder ob wir etwas genauer in seine EURW schauen müssen.

[MiG-29]

Original geschrieben von JOBIA
Hat man bei UT in FS Defaultpfaden etwas geändert also in der EURW?

Wenn ja hat man ein neues File mit Default oder eigenen Namen eingespielt?

Hallo Joachim,

UTE deaktiviert HL952160.bgl durch umbenennen in HL952160.XXX

Eine neue Datei wird dabei nicht in das Eurw Verzeichnis eingespielt, da UTE in seinen eigenen Verzeichnissen bleibt und außer deaktivieren nichts in default FS-Verzeichnissen unternimmt.


Viele Grüße,
Michael

[JOBIA]

Bin jetzt zu Hause und habe mir Uwe seine Mail angeschaut.

UT geht hier bei dem problematischen File nahezu zu 100% identisch wie AROE vor.

Es wird wie bei AROE auch das VTP FS Default Küstenlinienfile HL952160.bgl überarbeitet und als eigene Version eingespielt.

Es bleibt bei AROE und UT im gezeigten Problembereich alles wie im Defaultfile erhalten. Nur wie bei AROE wird im Bereich N42° E15° etwas vom Code entfernt.

Man könnte quasi das AROE und UT File überlagern. Beide sind von dem was sie noch definieren identisch.

Auch beim UT File bleibt der Layer 8 für diese Küsten erhalten.

Wenn die Priorität stimmt, kann es kein Excludeproblem sein. Es sei denn es mischt sich noch ein drittes Addon ein, welches sich an diesem Default File vergreift.... was wir natürlich nicht hoffen wollen.

Von daher ist hier UT im Prinzip keinen deut besser als AROE.

Wenn ich mir Uwe seinen Screenshot mit dem Pfad dieses UT Files anschaue, dann gibt es zumindest bei ihm einen Unterschied.

UT deaktiviert wie auch AROE das Defaultfile HL952160.bgl durch umbenennen. AROE nennt es HL952160.FSQ und spielt als Ersatz ein eigenes manipuliertes unter Defaultnamen HL952160.bgl in die Default EURW ein.

UT benennt das Defaultfile HL952160.bgl (könnte anstatt dem defaultfile aber auch schon die AROE Variante sein) wenn Uwes Daten dem Standardverfahren von UT entspricht nach HL952160.XXX um.





UT spielt seine HL952160.bgl Ersatz Version übrigens nicht in den Default EURW Pfad ein. Man kopiert seine eigene Version unter Defaultnamen HL952160.bgl in eine eigene Scenery in einen Pfad mit Namen UTEUR4 ein.

Man kann es nehmen wie mal will beide Varianten AROE und UT sind kritisch. UT legt für ein später folgendes Addon welches nicht über einen sehr intelligenten Installer verfügt sogar größere Stolperfallen als AROE.

Ich denke UT profitiert auch davon, dass es erst nach vielen anderen Addons mit solchen Codes installiert wurde.

Egal. Auf jeden Fall ist dieses neue UT File mit Defaultküstencode der stört in einer eigenen Scenery untergebracht.

Bei Uwe ist sie in einem Pfad der den Namen UTEUR4 enthält.

Man müsste jetzt nachschauen mit welchem Namen dieses Pfadfragment in der Scenerybibliothek angemeldet ist. Das kann man über die Scenerybibliothek ermitteln.

oder aber man schaut in die Scenery.cfg.

Sollte nämlich diese UTEUR4 höher als die SloCro angemeldet sein, dann kann der Excludecode von SloCro nicht greifen. Ergo sehen wir eine unpassende Küstenlinie von UT die dem Default FS Verlauf entspricht.

Damit es für Kai nicht kompliziert wird bitte zunächst mal alle UT Scenery/Scenerien in der Scenery Bibliothek deaktivieren.

FS neu starten.

Ist der Bug dann weg, ist es ein UT Prioritätsproblem, welches man schnell in den Griff bekommt.

(Bitte dann mal hier im Forum Deine Scenery.cfg als Textfile anhängen. Kannst es mir auch als Mail schicken.)

Besteht das Problem weiterhin, dann bitte die Westeuropa abmelden.

FS neu starten.

Ist es erst jetzt weg, dann schlummert irgendwo in der Default EURW noch ein drittes störendes File.
Existiert es immer noch, dann gibt es störendes Addonfile auf Defaultbasisdaten, welches sich in einer ganz anderen Addon Scenery versteckt.

[JOBIA]

Hallo Michael wir haben wohl nahezu zeitgleich geschrieben. Nur das ich nebenher noch Uwes Mail ausgewertet habe.

Aber es schent sich ja zu decken. Unter welchen Pfad Namen findet sich denn bei Dir das UT HL952160.bgl?

Auch unter UTEUR4 ?


Unter welchen Namen ist dieser Pfad in der Scenerybibliothek angemeldet..

Das würde es für Kai einfacher machen, denn dann weis er gleich was er zum testen abschalten muss.

Hat UT noch andere Scenerybibliothekseinträge?

[Kai-Uwe Weiß]

hallo Jobia, Horst und alle anderen,

vielen Dank, wie ihr euch in mein Problem reinkniet! Ganz toll, ehrlich. Dank euerer Posts habe ich das Problem gelöst. Ich habe Slo/Cro jetzt über UT gesetzt und die Küstenlinien sind 1a. Ich werde da wohl nie richtig hinter die Materie steigen. Vor einer Weile, als UTE noch relativ neu war, gab es so ungefähre Richtlinien. Da sollte UT recht weit oben, aber unter den Photoszenerien stehen. Reine Airportszenerien sollten demnach wohl unter UT sein, aber Sachen mit Straßen und Küstenlinien dann wohl darüber, oder? Jobia, ich hänge mal meine Szenerie.cfg an. Vielleicht findest du noch andere Umgereimtheiten. Die Bäume auf dem Vorfeld und den Taxiways sind leider immer noch da, siehe Anhang. Jetzt gehe ich erst mal ins Bett (Nachtschicht die Woche). Nochmals vielen Dank an euch!

mfg Kai

[Kai-Uwe Weiß]

hier die Bäume.