Digi Cam

[MagicMerlin]

Original geschrieben von spunz
du solltest bei ner 3,3mpixel cam min eine 64mb karte dazukaufen. da bekommst gerade mal 89 fotos drauf (bei 3,3

Von was fuer einer grausamen Aufloesung/Komprimierung redest Du?
Bei 3,3MP gehen bei einer 64 MB in besten Einstellung (JPEG, nicht RAW/TIFF) grad mal so an die 36 Bilder drauf.

Wenn das nur "billige" Schnappschuesse sein sollen, die NUR am Monitor dargestellt werden, dann muss es nicht ne 3MP Cam sein. Kommt halt immer darauf an, was man machen will.
Wer Poster ausdruckt, oder einen Megazoom "braucht" wie ich, dann wird das sowieso schon verdammt teuer (derzeit bei fast 20.000)

[MagicMerlin]

Original geschrieben von enjoy2
http://www.digikam.com/
hier findest du jede Menge Infos, kannst Modelle miteinander vergleichen

Ich will ja nicht motzen, aber ist Dir schon aufgefallen, dass die "Aktuellen News" aus dem Jahr 1998 sind?!? Aehem, wohl nicht gerade Topaktuell wuerd ich mal sagen, oder?

Versuch lieber den hier:
www.digitalkamera.de/Info/default-de

[enjoy2]

hoppala, sorry, mir nur an den Link erinnert, hab ich zu meinen Entscheidungsfindung damals verwendet, auch schon wieder 3 Jahre her ...

enjoy

[TeeKiller]

@Spunz: Danke für den Hinweis, ich hab mir auch eingebildet, schon mal was von der 3040er gelesen zu haben, habe daraufhin extra die Pesaco-Werbung im WCM durchgesehen und dort nur die 3030er gefunden, daher hab ich auch sie angeführt...

Zur Karte: Sicherlich wäre eine 64er Karte besser, aber die wäre mit der Cam um 11k halt nicht drin.

Eine 32er wäre schon auch möglich, stellt aber natürlich gleichermaßen auch das Minimum dar. (Sollten so ca. 38-40 Fotos drauf passen, ich krieg mit meiner 2,1er in HQ/JPG ca. 64-65 Fotos drauf).

Da sollte man bei der Karte noch eher sparen, da kann man sich in 1-2 Monaten immer noch eine 64er dazu kaufen, die Cam hast länger.

[MagicMerlin]

Hi TeeKiller

Lass mich raten, du machst nur Bilder, die nie im Leben jemals bearbeitet, oder vielleicht sogar mal (professionell) ausgedruckt werden. Bei einer 2,6MP Cam passen bei 32MB im Superfein-Modus grad mal ~18 Bilder drauf. (Bei Fein zwar schon ~34, aber Nachbearbeitung = mies).
Je staerker die Komprimierung, desto extremer die Artefakte, was sich speziell auswirkt, wenn du mal vergroesserst/ausdruckst.
Das Speichermedium ist SEHR wichtig, ausser man macht nur eine handvoll Bilder, oder wills nur ins Web stellen - aber dann gibts ganz sicher billigere Alternativen, als ne Digiphot. Von zumindest dem 340 MB Microdrive rate ich mal etwas ab, zumindest wenn man sich nicht auskennt und weis, welche Version davon es ist. (Es gibt noch eine aeltere/schlechtere Version und einige haben die leider noch auf Lager und wollens loswerden)

Ausserdem ist erst das 1GB wirklich vom Preis/Leistungsverhaeltnis sinnvoll. Ausser man ist viel unterwegs, dann ist ne CF-I am ehesten geeignet. Von SmartMedia rate ich mal ab, da die nicht aufwaertskompatibel sind.

[TeeKiller]

@Merlin

Du hast natürlich recht, ich habe noch nicht oft mit semiprofessionellen Anwendungen zu tun gehabt (ausser mit Einladungen, teils für offizielle Events), ich habe auch bisher nur ein einziges mal unkomprimiert fotografiert (Nahaufnahmen von Blumen).

Die Artefakte habe ich bei der Bearbeitung sehr wohl schon gesehen, aber ohne extreme Vergrößerungen fallen die meiner Meinung nach nicht allzu sehr ins Gewicht. Aber es stört sehr wohl bei der Isolation bestimmter Bildbereiche usw, da gebe ich Dir recht.

Aber das hängt wie Du ja auch andeutest immer vom Einsatzzweck und den subjektiv jeweils wichtigen Kriterien ab, für mich reicht meine Cam im JPG Mode nahezu immer aus, einzig die 2,1Mio. waren schon einige Male zu wenig, aber da brauche ich Dir wohl nichts zu sagen.

Ich denke nur, daß die meisten Leute, die eine Digi-Cam nur als komfortableren Ersatz einer normalen Kamera benutzen, mit dem JPG-Komprimierungsalgorythmus das Auslangen finden. Für Urlaube usw. braucht man sowieso mehrere Karten oder eben ein Laufwerk/Labtop zum Zwischenspeichern.

Wenn man wirklich ohne Komprimierung auskommen will, dann wären erstens auch die 64MB Karten zu klein, bzw. für qualitativ höherwertige Komprimierungsverfahren bedarf es doch sowieso schon einer besseren Kamera.

Bei manchen Einsätzen würde ich außerdem immer noch zu einer normalen optischen Spiegelreflex greifen, bevor ich eine Digi-Cam wähle, gerade Naturmotive finde ich persönlich mit einer normalen einfach klarer.

[MagicMerlin]

Stimmt.

Nur hat Niesten nach der "Besten" in dieser Preisklasse gefragt und da nehm ich mal an sind die Anforderung doch mehr als nur draufhalten und abdruecken. Bin auch nicht im geringsten ein Profi (eher sehr sehr weit entfernt), aber ich will auch die bestmoeglichen Resultate und da find es es unklug, schon von hausaus per Cam zu komprimieren. Ich persoenlich nimm ueberhaupt am liebsten unkompr. auf und wenn alles passt, dann kann ich es ja immer noch zuhause etwas platzsparender umrechnen lassen. Abgesehen davon, dass es sowieso nicht schadet, wenn auch eine unkompr. Fassung z.B auf CD gebrannt wird, nur fuer den Fall, dass man irgendwann mal was damit machen will. Wobei ich bei unkompr. - in meinem Fall zumindest - nicht an das Monsterformat TIFF denke, sondern an das RAW Format, wo alle Daten vom CCD direkt vorhanden sind. (Ist uebrigens kleiner als TIFF).
128MB sind da natuerlich das absolute Minimum.
Daher waers auch besser gewesen, er haette gleich den Verwendungszeck dazugeschrieben, denn ne WebCam, die einen internen Speicher hat und die man mitnehmen kann, gibt schon um 2.000.

[Manfred]

Ich werde mich jetzt auch einmal einmischen.
Also, ich möchte nur einmal so nebenbei feststellen das der einzige Vorteil einer Digicam gegenüber einer Analogen die schnelle(sofortige) Verfügbarkeit der Bilder ist, von Qualität ist selbst in sehr hohen Preisregionen noch nicht wirklich was zu sehen. Was sind schon 3,5Mio. Bildpunkte gegen 40Mio. bei einem Diafilm? Sicher reicht es für´n Bildschirm oder als Foto zwischendurch, aber mehr schon nicht. Wir haben in der Agentur Digi-Aufsätze für Analogkameras, welche aber hauptsächlich als Kontrolle für den Bildaufbau herhalten müssen.(ausgenommen Pressefotos) Wir verwenden auch Rolleiflex-Kameras mit Digiaufsatz für Werbeaufnahmen die dann wesentlich bessere Ergebnisse erzielen als herkömmliche Kameras, Nachteile: Belichtungszeiten bis zu mehreren Stunden , eine spezielle Beleuchtung und der Horrorpreis einer solchen Kamera(350.000.-) Daher mein persöhnlicher Tip. Als Spielzeug hätte ich auch gerne eine Digicam, aber höchstens bis 6000.- für höhere Ansprüche nehme ich lieber meine Nikons und lass mir beim Kodak eine CD in höchster Qualität davon machen, gibts mit einer Auflösung bis zu 20Mb(komprimiert) pro Bild, das ist dann ein Freude! Es gibt jetzt auch Digitaleinsätze für SLR´s, haben die Form eines normalen Film´s und werden auch wie ein Film eingelegt! Daß könnte dann der totale Durchbruch für den "Digitalen Film" sein, selbst habe ich sowas leider noch nicht gesehen, aber auf der letzten Photokina hat man sowas hergezeigt. Mein Rat ist daher der, für den Urlaub eignet sich eine Analogkamera eher als eine Digicam, und daheim lass ich mir davon ein paar Cd´s brennen, so habe ich dann Dias, Cd´s und mit einen guten Drucker auch sehr gute Abzüge! und zum herumspielen reicht eine Digicam bis maximal 6-7000.-.

[spunz]

solche "film" digi cams wurden schon vor 2-3 jahren vorgestellt. bis jetzt hat aber anscheinend davon nix den markt erreicht.

[Manfred]

ich glaube das sich da die Filmindustrie etwas querlegt, man könnte zwar sehr schnell viel Geld verdienen, aber wenn der Markt gesättigt ist schauns ähnlich blöd aus der Wäsch wie die Handyproduzenten. Was ich aber noch zur Digitalen Fotografie anmerken wollte ist folgendes: Früher hat man sich auf seine Bilder gefreut und war ganz stolz drauf, ich wollte manchmal sogar so schnell wie möglich aus einem Urlaubsort wieder nach Hause, nur um endlich meine Filme entwickeln zu können! Dieses "sich auf die Bilder freuen" verschwindet mit der Digicam völlig, auch die unzähligen Fotos die man in einer Schachtel hortet und sie sich ab und zu doch ganz gerne anschaut, gehören dann der Vergangenheit an, wenn ein Foto schlecht ist löscht man es einfach und fertig. Das eigentliche Ziel ein schönes Foto zu machen weicht immer mehr dem "Ziel" eine coole Digicam zu haben, ich bin Gott sei dank noch immer der Typ, der auf die Fotos steht, die Kamera ist nur Mittel zum Zweck!