Ddr Sdram ?

Moose · 11.05.2001, 20:51

So, jetzt habe ich doch einige Fragen von wegen DDR Speichertechnologie. Der Datendurchsatz liegt bei 2,1 GB/sec (DDR 266). Es sollte um ca. 10% schneller werden. Bei speicherfressenden Anwendungen sogar bis zu 30%. Der AMD760 schafft das ja auch annähernd. Hingegen der VIA KT266 ist ein schlechter Witz oder?

Gibt es da noch Probleme mit den Latenzen, bzw. der Synchronisation der Daten? Schon klar daß man bei DDR größere Probleme hat, dafür wird sogar ein weiteres Signal (DQS) mitgeschickt.

Ist das Problem der Geschwindigkeit bei den Chipsätzen zu suchen?
Schließlich bringt DDR bei Grafikkarten eine ganze Menge! Hatte mir bei den PCs schon ein bißchen mehr erwartet als PC133 Niveau!

zend · 11.05.2001, 21:18

ein optimiertes KT266 Board ist schneller als ein 760er und das bei uns erhältliche A7m266 von ASUS ist für overclocking auch nicht das Wahre. Das Problem sind nicht die Chipsätze, da AMD an dem 760er sehr lang gewerkt hat.
Auch ist die Geschwindigkeit in MHZ der DDRs nicht denen von Grakas mit 3,8 ns(Elsa G3) gleich

Moose · 12.05.2001, 00:04

Schon klar daß der Takt nicht mit denen von Grafikkarten vergleichbar ist. Trotzdem erkennt man bei den Grafikkarten einen wesentlich höheren Performanceschub.

Liegt es vielleicht an den Prozessoren? Nutzen die die mögliche Übertragungsrate nicht aus?

zend · 12.05.2001, 00:13

ja das kann man bestätigen:
pentium 4 braucht große bandbreite
p3 reicht sdram, sieht man an via boards mit ddr nicht schneller
thunderbird liegt dazwischen

Moose · 12.05.2001, 12:43

Das heißt einen Thunderbird mit DDR Ram zu bestücken ist derzeit weniger sinnvoll. Obwohl er ja einen FSB von 266 MHz hat?

Wie siehts mit dem Nachfolger aus? Palomino? ...

Umlüx[L-M] · 12.05.2001, 14:37

Klingt vielleicht seltsam. Aber ausgerechnet der SiS 735 DDR Chipsatz soll annes andere in den Schatten stellen
http://firingsquad.gamers.com/hardwa...ew/default.asp

Moose · 12.05.2001, 15:04

Hmm, sollte SIS etwas zusammenbringen? ALi schlägt sich aber auch nicht schlecht!

Trotzdem, die Abstände zu normalem PC133 Speicher ist viel zu gering ... für meinen Geschmack halt.

Irgendwo müssen doch die Gründe liegen!

Umlüx[L-M] · 12.05.2001, 15:24

deswegen besser auf PC150 setzen.

Moose · 13.05.2001, 12:48

Ich kapiers noch immer nicht

WIESO IST DDR SO "LANGSAM"? Wie Umlüx schon sagte, PC150 Ram ist wahrscheinlich sogar schneller ...

Das heißt die Prozessoren können die Bandbreite doch ganz gut brauchen. Vor allem die Athlon Serie mit ihren 200/266 MHz FSB sollten ja DDR Speicher ganz gut brauchen können...

zend · 13.05.2001, 16:23

pc150 ist nichts eigentlich= 150MHZ bei CL3
DDR Ram von Micron/Crucial haben Leute im ocworkbench.com forum bei >150 betrieben, bei CL2 auf einem MSI K7T266, wobei ab 150 sich leider die USB Ports verabschieden, was aber beim nächsten BIOS behoben werden soll. ein optimiertes MSI hängt dabei 760er und den SiS locker ab. bei http://www.hardwareluxx.com/reviews/crucialddr01.htm gibts einen Crucial DDR Test und die haben 164 bei CL2 auf dem MSI erreicht

11.05.2001, 20:51	#1
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 43 Beiträge: 5.083	Ddr Sdram ? So, jetzt habe ich doch einige Fragen von wegen DDR Speichertechnologie. Der Datendurchsatz liegt bei 2,1 GB/sec (DDR 266). Es sollte um ca. 10% schneller werden. Bei speicherfressenden Anwendungen sogar bis zu 30%. Der AMD760 schafft das ja auch annähernd. Hingegen der VIA KT266 ist ein schlechter Witz oder? Gibt es da noch Probleme mit den Latenzen, bzw. der Synchronisation der Daten? Schon klar daß man bei DDR größere Probleme hat, dafür wird sogar ein weiteres Signal (DQS) mitgeschickt. Ist das Problem der Geschwindigkeit bei den Chipsätzen zu suchen? Schließlich bringt DDR bei Grafikkarten eine ganze Menge! Hatte mir bei den PCs schon ein bißchen mehr erwartet als PC133 Niveau! ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

11.05.2001, 21:18	#2
zend Master Registriert seit: 27.12.2000 Beiträge: 589	ein optimiertes KT266 Board ist schneller als ein 760er und das bei uns erhältliche A7m266 von ASUS ist für overclocking auch nicht das Wahre. Das Problem sind nicht die Chipsätze, da AMD an dem 760er sehr lang gewerkt hat. Auch ist die Geschwindigkeit in MHZ der DDRs nicht denen von Grakas mit 3,8 ns(Elsa G3) gleich ____________________________________ ALEA IACTA EST mfg, zend

12.05.2001, 00:04	#3
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 43 Beiträge: 5.083	Schon klar daß der Takt nicht mit denen von Grafikkarten vergleichbar ist. Trotzdem erkennt man bei den Grafikkarten einen wesentlich höheren Performanceschub. Liegt es vielleicht an den Prozessoren? Nutzen die die mögliche Übertragungsrate nicht aus? ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

12.05.2001, 00:13	#4
zend Master Registriert seit: 27.12.2000 Beiträge: 589	ja das kann man bestätigen: pentium 4 braucht große bandbreite p3 reicht sdram, sieht man an via boards mit ddr nicht schneller thunderbird liegt dazwischen ____________________________________ ALEA IACTA EST mfg, zend

12.05.2001, 12:43	#5
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 43 Beiträge: 5.083	Das heißt einen Thunderbird mit DDR Ram zu bestücken ist derzeit weniger sinnvoll. Obwohl er ja einen FSB von 266 MHz hat? Wie siehts mit dem Nachfolger aus? Palomino? ... ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

12.05.2001, 14:37	#6
Umlüx[L-M] Elite Registriert seit: 04.11.2000 Beiträge: 1.072	Klingt vielleicht seltsam. Aber ausgerechnet der SiS 735 DDR Chipsatz soll annes andere in den Schatten stellen http://firingsquad.gamers.com/hardwa...ew/default.asp ____________________________________ Anime Outpost Austria - Alles andere ist nicht [H]ard genug. Computa mit Wassa iss krassa

12.05.2001, 15:04	#7
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 43 Beiträge: 5.083	Hmm, sollte SIS etwas zusammenbringen? ALi schlägt sich aber auch nicht schlecht! Trotzdem, die Abstände zu normalem PC133 Speicher ist viel zu gering ... für meinen Geschmack halt. Irgendwo müssen doch die Gründe liegen! ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

12.05.2001, 15:24	#8
Umlüx[L-M] Elite Registriert seit: 04.11.2000 Beiträge: 1.072	deswegen besser auf PC150 setzen. ____________________________________ Anime Outpost Austria - Alles andere ist nicht [H]ard genug. Computa mit Wassa iss krassa

13.05.2001, 12:48	#9
Moose Inventar Registriert seit: 03.10.2000 Alter: 43 Beiträge: 5.083	Ich kapiers noch immer nicht WIESO IST DDR SO "LANGSAM"? Wie Umlüx schon sagte, PC150 Ram ist wahrscheinlich sogar schneller ... Das heißt die Prozessoren können die Bandbreite doch ganz gut brauchen. Vor allem die Athlon Serie mit ihren 200/266 MHz FSB sollten ja DDR Speicher ganz gut brauchen können... ____________________________________ -- http://www.cargal.org GnuPG-key-ID: 0xB479D3C4 \"Dumm ist der der Dummes tut\" -Forrest Gump Jabber-ID:moose[AT]cargal[DOT]org

13.05.2001, 16:23	#10
zend Master Registriert seit: 27.12.2000 Beiträge: 589	pc150 ist nichts eigentlich= 150MHZ bei CL3 DDR Ram von Micron/Crucial haben Leute im ocworkbench.com forum bei >150 betrieben, bei CL2 auf einem MSI K7T266, wobei ab 150 sich leider die USB Ports verabschieden, was aber beim nächsten BIOS behoben werden soll. ein optimiertes MSI hängt dabei 760er und den SiS locker ab. bei http://www.hardwareluxx.com/reviews/crucialddr01.htm gibts einen Crucial DDR Test und die haben 164 bei CL2 auf dem MSI erreicht ____________________________________ ALEA IACTA EST mfg, zend

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)