DDR oder SDRAM

[Hoonix]

ganz meine meinung kikakater, ich hab 1Gb SdRam und nen P4 1.8 und ein freund von mir hat zum vergleich die ddr s aber einen grossen unterschied merkt man nicht !

[Lynx]

Vielen Dank für die Antworten. Werde mir SDRAM kaufen.

@Geri
Preis hat wirklich nicht gestimmt.

[Groovy]

Original geschrieben von Lynx

512MB DDR um 98,40

Wo?

Original geschrieben von Lynx


@Geri
Preis hat wirklich nicht gestimmt.

Verflucht überlesen....

[[AMD]Feuerspucker]

Original geschrieben von Hoonix
ganz meine meinung kikakater, ich hab 1Gb SdRam und nen P4 1.8 und ein freund von mir hat zum vergleich die ddr s aber einen grossen unterschied merkt man nicht !

Bei Officeanwendungen vielleicht

[flocky]

laut einem office benchmark sind aktuelle betriebssystem mit 512mb ram am schnellsten. in die richtung von 1GB geht die leistungskurve bereits abwärts, eiso fürs spielen würd ich 512 nehmen, außerdem sind fürs spielen DDR viel leitungsfähiger und mehr is hier ned besser
außerdem wirst imho ned mehr als 512 brauchen außer du bearbeitest hochauflösende bilder und videos...

[kikakater]

DDR ist ein wenig sehr teuer für ein bißchen mehr Geschwindigkeit. Wenn der Preis keine Rolle spielt, ist DDR-Ram vertretbar, sonst scheiden sich wohl am Preis die Geister ABER nicht nur am Preis sondern eben auch am Vergleich 1 GB SDR-Ram im Vergleich zu 512 MB DDR-Ram. Die zweiten 512 MB RAM sind wohl doch um Längen schneller als Paging, Swapping und wie die Techniken alle heißen um virtuellen Speicher auf Ebene des Betriebssystems zu erreichen.

Ich gebe AMD Fs recht, daß für High-End Anwendungen das eine oder andere Argument für DDR-Ram spricht. Nur in Summe ist der erzielbare Erfolg so marginal, daß es als Geschmacksfrage einzuordnen ist, ob sich DDR-Ram wirklich so großartig "lohnt".

[flocky]

Original geschrieben von kikakater
DDR ist ein wenig sehr teuer für ein bißchen mehr Geschwindigkeit. Wenn der Preis keine Rolle spielt, ist DDR-Ram vertretbar, sonst scheiden sich wohl am Preis die Geister ABER nicht nur am Preis sondern eben auch am Vergleich 1 GB SDR-Ram im Vergleich zu 512 MB DDR-Ram. Die zweiten 512 MB RAM sind wohl doch um Längen schneller als Paging, Swapping und wie die Techniken alle heißen um virtuellen Speicher auf Ebene des Betriebssystems zu erreichen.

Ich gebe AMD Fs recht, daß für High-End Anwendungen das eine oder andere Argument für DDR-Ram spricht. Nur in Summe ist der erzielbare Erfolg so marginal, daß es als Geschmacksfrage einzuordnen ist, ob sich DDR-Ram wirklich so großartig "lohnt".

wie gesagt meine ich, dass weniger DDR besser für ihn sind, wenn er ned sachen wie bildbearbeitung oder videoschnitt usw. vor hat, weil sonst 1GB das system in den üblichen anwendungen vor allem spielen ausbremsen.

[kikakater]

Welchen Grund soll es haben, daß W2k mit 1 GB langsamer Spiele abarbeitet als mit 512 MB ? W98 hat einen Fehler, den man mit einem Eintrag irgendwo beheben kann. Bitte um Präzisierung, wo das Problem eines Ausbremsens liegt.

[flocky]

Original geschrieben von kikakater
Welchen Grund soll es haben, daß W2k mit 1 GB langsamer Spiele abarbeitet als mit 512 MB ? W98 hat einen Fehler, den man mit einem Eintrag irgendwo beheben kann. Bitte um Präzisierung, wo das Problem eines Ausbremsens liegt.

ich habs vor langer zeit mal in einem magazin gelesen, das war ein office benchmark, da hams von allen windows-versionen an bench gemacht, und jedes rennt mit 512 am schnellsten und richtung den 1024mb geht die leistungskurve abwärts.
in google hab ich jetz auch nix weiteres gefunden...

[kikakater]

Soweit ich weiß - und das ist nicht viel - macht W98 ab genau 512 MB Probleme bezüglich des Auslagerns von Daten. Das ganze kann man entschärfen, indem man die maximale Grenze des cachebaren RAMs auf z.B. 384 MB reduziert. So oder so ähnlich.

Windows 2000 hat das Problem nicht. Normalerweise sollte W9x 2 GB unterstützen, Windows 2000 tut dies definitiv. Windows XP geht bis 4 GB meines Wissens nach.