CRT-Monitor zeigt merkwürdiges Verhalten

[Br@in]

tjo kikater. Wir haben 2005 und sogar bald 2006...

[Don Manuel]

Original geschrieben von Br@in
tjo kikater. Wir haben 2005 und sogar bald 2006...

Für die, die ihr Produktverständnis aus der Werbung ableiten,
mag kika veraltet erscheinen,
für die, die praktisch Höchstleistungen eines Monitors benötigen ,
ist vollkommen klar,
dass TFT's nur fürs Angeben oder wegen Raumnot in Frage kommen

[shadow2043]

@Herwig
Oh, glaub mir. Ich hab mich schon ein bisschen umgesehen. www.prad.de reicht ja schließlich.
Hier ist sogar der Thread, in dem es um diesen Monitor handelt.
http://www.prad.de/board/thread.php?...884ed8f&page=1
Und was ich bisher gelesen hab (hab nur bis Seite 3 gelesen), liest sich sehr schön.

@kikakater
Danke für die Info. Sollte ich mir einen CRT besorgen, dürfte es dann wohl dieser sein, obwohl meine Anforderungen nicht allzu hoch sind, aber die Farbtreue ist es mir allemal wert. Und mehr als 1280x1024 (höchstens 1600x1200) brauch ich nicht. Schon gar nicht fürs Zocken, dafür ist meine Hardware viel zu schwach.
Außerdem wär ein Widescrenn klasse.
Aber eine Frage hätt' ich: Wie groß ist der Unterschied zum 452er (mit Ausnahme der hohen Zeilenfrequenz, so hoch muss die bei mir nicht sein). Da läuft grad ne Auktion bei ebay.

@Klingsor
Du vergisst... der niedrige Stromverbrauch bei den TFTs wär mir auch sehr recht. Bei den OLEDs wär er mir noch rechter.
Und je mehr Platz frei ist, umso mehr Platz hab ich für mein Klumpat.

[Br@in]

Original geschrieben von Klingsor
Für die, die ihr Produktverständnis aus der Werbung ableiten,
mag kika veraltet erscheinen,
für die, die praktisch Höchstleistungen eines Monitors benötigen ,
ist vollkommen klar,
dass TFT's nur fürs Angeben oder wegen Raumnot in Frage kommen

Wenn ich platzsparen will -> TFT
Wenn ich Höchstleistungen will -> min 21" CRT

aber ein 19" CRT hat in meiner Welt nichts mehr verloren (schon gar nicht so ein teurer...)

[kikakater]

OLED nein
SED ja (Kombination aus Zellenansteuerung und Elektronenstrahl (pro Zelle)).

[shadow2043]

Könntest du mir auch sagen, was gegen OLED spricht (In der Kürze liegt die Würze. )? Das einzige, was mir einfällt, ist die niedrige(re) Halbwertszeit, sonst fällt mir nix ein.

SED ist auch sehr gut, da geb ich dir recht. Jedoch fallen mit der SED Technologie wieder Strahlen in die Technologie, wie bei den CRTs. Wie stark sich das nun auswirken wird, vermag ich nicht zu erraten (solange es augenschonender ist als CRT, reichts mir schon), jedoch lassen der niedrige Stromverbrauch und der (möglicherweise) niedrige Preis aufhorchen. ^^

Doch welche der beiden Technologien wär für Laptops besser geeignet?

Hab ich das in deinem zweiten Link richtig gelesen, dass SED im Grunde nur ein etwas anderer Prozess zur FED-Technologie ist?

[christian1701]

Was gegen OLED spricht?
Vielleicht dass es noch keine OLED Displays gibt die größer als handybildschirme sind

[shadow2043]

Gegenfrage: Gibts überhaupt SED-Bildschirme auf dem Markt? Egal in welcher Größe.

Und gibt es nicht schon PADs von Sony, deren OLED-Display 7" beträgt? Also für mich ist das mehr als Handygröße.

[christian1701]

Es gibt noch gar nichts brauchbares am markt, und 7" sind für mich bessere Handygröße ;-)

[shadow2043]

Da kann ich dir auch nicht widersprechen.
(Aber die neuesten Sony Walkmen mit auf der Oberfläche integrierten OLED-Displays sehen trotzdem verdammt genial aus. - Jetzt nur auf die Displays bezogen. )

Wär doch geil, ein Laptop mit OLED oder SED-Display.
Aber der Belinea würd mich schon sehr reizen. Gelobt wird der von vorn bis hinten, wenn da nur nicht der Preis wäre.