CPU-Auslastung beim Encoden

[Quintus14]

Da hat sich doch auch ein wenig die Prozessor-Architektur geändert.

Wenn ich mich nicht irre, sind es in beiden Fällen Northwoods...

Ja, genau die Bremse meine ich als Ultra100 läuft er bei mir schneller.

Hmmmm..... also ich schaff' von dieser "Bremse" ein Canopus-Präsentationsprojekt in Echtzeit und ohne(!) wesentlichen Bufferverlust zu fahren, in dem 7(!) Videospuren und einige Audiospuren gleichzeitig vom Fasttrack gelesen werden - und das sogar von den langsameren 5.400ern. Wenn da beim Encoden nur EIN File gelesen wird, sollte das doch reichen...

> DRAM Burst length: so gross wie möglich

Da hab' ich noch nicht herum gedreht, die stand immer auf Automatik - vielleicht sollte ich da noch mal was probieren.

Eindeutiges Ergebnis meiner Tests ist aber, dass die Maschine mit 2GB um 5-8% langsamer ist als mit 1GB - anscheinend braucht XP für die Adressiererei mehr Zeit.

MfG
Quintus

[Quintus14]

Nachtrag: ich hab' jetzt testweise HT ausgeschaltet - die Auslastung der CPU geht auf 100%, die Temperatur der CPU ist auch höher - aber Encoden tut er langsamer: 2:14 anstatt 2:02 (mit HT).

Die CPU-Usage in Windows macht mir keine Sorgen

Die scheint für die Würscht zu sein.

Quintus

[red 2 illusion]

.

HT wirst nur richtig los mit einer Neuistallation, ansonst bleibt der MPS-Kernl und der ist eine Bremse für SingelCPUs.


Die Fasttraks sind PersonalRaids und haben ein unglaublich geringes I/0-Limit. 4Platten-Raid0 liefern mit 4KB Blocksize Sequentell grade mal ~5MB/sec bei mir. Als U100 ~10MB/sec gesamt mit Software-Raid0.
Bei 80fps und DV-Video kommst mit dem Raid0 leicht über diese Grenzen, dann muß die CPU warten bis wieder Daten von der HD kommen.

Das RAM kann keine Daten liefern die nicht vorhanden sind Cacheing kann nur ausgeführt werden wenn I/0 Ressourcen frei sind.
Ich wage mal zu behaupten du brauchst einen besseren Contoller für deine HD. Hast nicht doch die Möglichkeit den Fasttrak als Ultra100 zu betreiben und dir in Win ein SoftwareRaid einzurichten. Am besten einen Kanal vom OnboardController und einen vom Ultra100 und schreiben auf den anderen OnboradController. Damit müßte mehr Leistung möglich werden.


Ein SATA2 oder SCSI Controller liefert die Leistung viel eher, du solltest mal einen Testen.

[Quintus14]

Bei 80fps und DV-Video kommst mit dem Raid0 leicht über diese Grenzen...

Sorry, aber ich glaub' das nicht: wenn ich - wie bereits weiter oben geschrieben - von dem Raid (Fasttrack 100 Ultra ATA/100 RAID Card) ein DV-Echtzeit-Projekt mit bis zu 7 Streams gleichzeitig abpielen kann, kann das Raid fürs Encoden keinen Flaschenhals darstellen (denk ich mal).

MfG
Quintus

[Don Manuel]

Original geschrieben von Quintus14
... kann das Raid fürs Encoden keinen Flaschenhals darstellen...

So sehe ich das auch.
Aber mach Dir um ein paar % performance nicht solche Sorgen, in ein paar Wochen kommen schon die nächsten Technologien am Markt, dann wird Dein System wieder zum alten Eisen gehören und performance kostet Dich wieder Geld statt Tüftelei...

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Quintus14

von dem Raid (Fasttrack 100 Ultra ATA/100 RAID Card) ein DV-Echtzeit-Projekt mit bis zu 7 Streams gleichzeitig abpielen kann, kann das Raid fürs Encoden keinen Flaschenhals darstellen (denk ich mal).

MfG
Quintus

Das RAM ist in der Lage 20-100mal mehr Daten zu liefern als der Fasttrack, warum denkst du dann ans RAM?


Was macht er eigentlich mit nur einem RAM-Riegel? Ändert sich damit auch nichts, oder?

[Don Manuel]

Original geschrieben von red 2 illusion
..
Was macht er eigentlich mit nur einem RAM-Riegel? Ändert sich damit auch nichts, oder?

Da ist es dann essig mit Double-Channel

[red 2 illusion]

.


Genau, wird aber keinen (wenig) Unterschied machen weil ihn der Fasttrak bremst, meine ich. Bug oder Defekt will ich aber auch nicht ausschließen. Die üblichen Verdächtigen wie Win, Treiber, Software hat er bestimmt schon selber geprüft.

[Quintus14]

Original geschrieben von Klingsor
Aber mach Dir um ein paar % performance nicht solche Sorgen,...

Mach' ich mir eh' nicht - wenn ich aber diesem GIF glauben könnte, müsste bei 100% Auslastung der Film in 2/3 der Zeit fertig encoded sein.

Alle meine Tests haben bis jetzt - wenn überhaupt - nur wenige Minütchen gebracht - ich bin mittlerweile der Meinung, die Auslastungsanzeige bei HT ist ein Scha*. Oder der Prozzi teilt die Arbeit wirklich so gut auf die virtuellen Engines auf, dass der limitierende Faktor zwar da, aber trotzdem im Prozzi zu suchen (und damit nichts dagegen zu machen) ist.

Schließlich haben Canopus-Kollegen dieselbe Werte.

Ich kann aber mal testhalber das AVI auf die normale HDD legen und von dort weg encoden.

MfG
Quintus

[red 2 illusion]

Original geschrieben von Quintus14

Ich kann aber mal testhalber das AVI auf die normale HDD legen und von dort weg encoden.

MfG
Quintus

.....und mit nur einem RAM auch noch.