Copy = Right ?

[Woodz]

Wie verhinderst Du heute, dass Dein Telefon NICHT abgehört wird? Oder dass man Dich beschattet? Oder Deine Mails liest?

nur weil es schon bereiche gibt bei denen in meine privatsphäre eingedrungen wird, heisst nicht, dass ich das dulde. und schon gar nicht, dass ich damit einverstanden bin weitere möglichkeiten dafür zu schaffen.

der vergleich kfz und cpu hingt auch. wie aufwendig ist es, dauernd zu überprüfen wohin du fährst, was du im handschuhfach liegen hast, usw.
aber wie leicht ist es, dein surfverhalten, die installierten komponenten und programme, usw. aufzuzeichnen?

++++++++++++++++++
Dass nicht spioniert werden kann, ist bis zu einem gewissen Grad sicher machbar und die Verantwortlichen - allen voran die Politiker - müssen sich dann eben Gedanken darüber machen, damit kein Missbrauch betrieben werden kann.
++++++++++++++++++

wie du siehts, machen sich nicht nur politiker gedanken. und das ist auch gut so.


lg
woodz

[Satan_666]

Wenn man den Medien glauben darf, leben es uns die Londoner im Moment vor, WIE leicht es ist, jemanden lückenlos zu überwachen. Die modernen digitalen Erkennungssysteme finden angeblich aus tausenden Personen der Innenstadt von London eindeutig eine vorher eingegebene Person auf und kann diese Position an jeden Ort dieser Welt weitergeben. Mit KFZ-Kennzeichen hätte ich es sicher noch leichter, lückenlos zu überwachen - ich brauche nur die entsprechende Anzahl an Überwachungskameras!

Der Erfolg (beispielsweise): die Autodiebstähle in der Innenstadt von London sind angeblich um mehr als 90% zurück gegangen, seit dort lückenlos überwacht wird! Ein Beispiel, das meiner Meinung nach für sich spricht!

Und DASS solche Kameras auch bei uns immer häufiger installiert werden, ist nun auch ein Faktum und wird sich wohl kaum ein Ladenbesitzer, ein Tankstellenpächter oder ein Einkaufszentrum verbieten lassen! Abgesehen davon, dass viele solcher Kameras an öffentlichen Gebäuden und für die Verkehrsüberwachung vorhanden sind.

Stellt sich nur die Frage: WARUM werden diese Kameras installiert?

Um Euch auszuspionieren?

Obwohl technisch möglich (siehe oben), so glaube ich nicht daran. Wer hat denn einen Beweis dafür, dass man damit ausspioniert wird? Außer Einzelfälle, die IMMER passieren können (wo Menschen tätig sind, menschelts eben - positiv wie negativ)!

Damit bleiben für mich Eure Befürchtungen unbegründet. Zumindest, was die derzeitige Situation betrifft. Für die Zukunft müssen eben entsprechende Regelungen her!

Und damit bin ich wieder am Beginn meiner Ausführungen: Schuld - und DAS kann ich nur immer wieder wiederholen - sind diejenigen, die HEUTE die Ursache dafür geben, DASS diese Einrichtungen überhaupt NOTWENDIG werden. Würden die Leute mit ihrer Freiheit mit der notwendigen Verantwortung umgehen, würde man beispielweise keine Überwachungskameras brauchen. Da leider zu viel passiert im Schutze der Anonymität, ist die Gesellschaft gefordert, ihr Eigentum zu schützen. Eine logische Konsequenz aus dem Handeln einer nicht unerheblichen Menge der Bevölkerung (die Ihr ehrlichen Leute schützen wollt *kopfschütteln*).

Wem dieses Prinzip nicht klar ist, der hat - leider - nichts verstanden!

Aber vielleicht ist das auch nur eine philosophische Frage wie die nach der Henne oder dem Ei: was davon war zuerst da?

[Moose]

Original geschrieben von Satan_666
Wenn man den Medien glauben darf, leben es uns die Londoner im Moment vor, WIE leicht es ist, jemanden lückenlos zu überwachen.

Und, findest Du dieses moderne spannen in Ordnung? Wünscht Du es Dir in Österreich auch? Willst Du andauernd überwacht werden?

Original geschrieben von Satan_666

Die modernen digitalen Erkennungssysteme finden angeblich aus tausenden Personen der Innenstadt von London eindeutig eine vorher eingegebene Person auf und kann diese Position an jeden Ort dieser Welt weitergeben. Mit KFZ-Kennzeichen hätte ich es sicher noch leichter, lückenlos zu überwachen - ich brauche nur die entsprechende Anzahl an Überwachungskameras!

Du willst eine lückenlose Überwachung, Aufgabe der Privatsphäre?

Original geschrieben von Satan_666

Der Erfolg (beispielsweise): die Autodiebstähle in der Innenstadt von London sind angeblich um mehr als 90% zurück gegangen, seit dort lückenlos überwacht wird! Ein Beispiel, das meiner Meinung nach für sich spricht!

ABER ZU WELCHEM PREIS?

Original geschrieben von Satan_666

Wem dieses Prinzip nicht klar ist, der hat - leider - nichts verstanden!

Nein, Du hast gar nichts verstanden, Du redest andauernd den selben Topfen.

Verstehst Du nicht daß mit der Aufgabe der Privatsphäre, der lückenlose Überwachung jemanden (der Regierung?) eine mächtige Waffe über das Volk gegeben wird. Wie leicht ist es jemanden zu verfolgen weil er politisch anderer Meinung ist? Aber hast Recht, dafür sind die Regierungen überall auf der Erde viel zu "freundlich" (siehe USA).

Original geschrieben von Satan_666

Aber vielleicht ist das auch nur eine philosophische Frage wie die nach der Henne oder dem Ei: was davon war zuerst da?

Es geht um die Aufhebung der Privatsphäre! Grund genug sich Gedanken zu machen in der heutigen Zeit.

Und weil du andauernd bezweifelst daß die Technik nicht mißbraucht wird, das dachten auch alle als das erste Atom gespalten wurde.

Nur eines verstehe ich nicht, wie kann jemand dafür sein sich überwachen zu lassen?

Außerdem beschwerst Du Dich daß wir nicht auf Deine Argumente eingehen, versuch es mal umgekehrt, denn daß Du Dich sicher fühlen würdest mit Tonnen von Kameras wissen wir schon.

[Woodz]

DASS diese Einrichtungen überhaupt NOTWENDIG werden.

ich halte diese einrichtungen nicht für notwendig.

Da leider zu viel passiert im Schutze der Anonymität, ist die Gesellschaft gefordert, ihr Eigentum zu schützen

da leider in der jüngsten geschichte zuviel passiert ist im namen der überwachung, ist die gesellschaft gefordert die privatsphäre des einzelnen zu schützen.

Wem dieses Prinzip nicht klar ist, der hat - leider - nichts verstanden!

mir ist dieses prinzip nicht klar. und da ich deswegen deiner meinung nach nichts verstanden habe, werde ich hier wahrscheinlich nichts mehr posten.
schade eigentlich, ist eine interessante diskussion.

lg
woodz

[enjoy2]

Original geschrieben von Satan_666
schnipp

Und damit bin ich wieder am Beginn meiner Ausführungen: Schuld - und DAS kann ich nur immer wieder wiederholen - sind diejenigen, die HEUTE die Ursache dafür geben, DASS diese Einrichtungen überhaupt NOTWENDIG werden. Würden die Leute mit ihrer Freiheit mit der notwendigen Verantwortung umgehen, würde man beispielweise keine Überwachungskameras brauchen. Da leider zu viel passiert im Schutze der Anonymität, ist die Gesellschaft gefordert, ihr Eigentum zu schützen. Eine logische Konsequenz aus dem Handeln einer nicht unerheblichen Menge der Bevölkerung (die Ihr ehrlichen Leute schützen wollt *kopfschütteln*).

Wem dieses Prinzip nicht klar ist, der hat - leider - nichts verstanden!

Aber vielleicht ist das auch nur eine philosophische Frage wie die nach der Henne oder dem Ei: was davon war zuerst da?

schnapp

WER bestimmt, ob etwas notwenig ist?

du meinst, das Überwachungskameras notwendig sind und würdest es beführworten, dass diese auch in Österreich installiert werden. Begründen tust du das mit dem Rückgang der Diebstähle von Autoradios, was aus dieser Sicht auch einleuchtend ist.

wenn man in einer derartigen Denkstruktur weiter denkt, könnte man doch auch auf die Idee kommen, das Problem mit den Pensionen so zu lösen, dass jeder über 70 den Freitod wählen muss, damit hohe Pensionskosten, Krankenhauskosten, usw. eingespart werden könnten.

ich weiß, dass gibt es nicht, aber wer sagt dir, dass es nicht einmal solche Überlegeungen geben wird?

bzw. du schreibst immer, dass keiner Beweise hat, dass gesammelte Daten missbräuchlich verwendet werden.

die Daten, welche über Echelon gesammelt werden, von amerikanischen, britischen, australischen (und vielleicht auch noch anderen) Geheimdiensten, werden teilweise an Firmen weitergegeben, die dadurch natürlich Vorteile gegenüber anderen Mitbietern haben. Wirtschaftsspionage nennt sich das, wenn ich mich nicht irre, aber da ja damit auch ein böser Terrorist überwacht werden könnte, ist das System ja gut.

PS: ja es sind Extrembeispiele, nur wie der letzte Absatz zeigt, leider auch nicht unmögliche Beispiele

[Satan_666]

Glaubt Ihr tatsächlich und ehrlich, dass jeder Portier mit einer mehr oder minder großen Anzahl von Überwachungsschirmen potentielle Spanner sind, deren einzige Tätigkeit es ist, penibel mitzuschreiben, was Ihr so macht? Wenn ja, dann gebe ich Euch den ernstgemeinten Rat: springt von der nächstbesten Brücke, die höher als 30 Meter ist und befreit Euch von dieser ach so schrecklichen Welt!

Ich habe - trotz dessen, dass es mir bewusst ist, fast keinen Schritt ohne der Möglichkeit des Gesehenwerdens machen zu können - nicht den Eindruck, keine Privatsphäre mehr zu haben. Daran würde eine ID-Nummer in der CPU meines PCs auch nichts ändern! Mir deswegen zu unterstellen, ich fordere die Aufhebung des Privatsphäre zeigt für mich die Denkweise gegen jemanden, der dafür eintritt, seine Rechte zu schützen! Und das Recht auf Eigentum gibt es doch, oder nicht?

Habt Ihr vielleicht die Londoner befragt, was die zu der Überwachungssituation sagen? Meines Wissens nach sind beispielsweise Frauen sehr froh darüber, dass sie jetzt abends unbehelligt zum Bankomaten gehen können, ohne Angst haben zu müssen, dass ihnen irgendwer auflauert! Oder sein Auto abzustellen, ohne Angst haben zu müssen, dass es geklaut wird. Und solche Beispiele gibt es zuhauf!

Sicher wäre es gescheiter, wir bräuchten das alles nicht, das sehe ich schon ein. Aber es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die alleinstehende Mädels in der Nacht belästigen (oder vergewaltigen); es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Autos stehlen; es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Raupkopien herstellen; es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Morden usw.

Alles nur Topfen, wie ich vernehmen muss!

Wenn Ihr nur ansatzweise meine Postings lesen würdet, dann tätet Ihr so manche Statements nicht dauernd wiederholen. Wie beispielsweise Woodz, der schrieb:

"...ist die gesellschaft gefordert die privatsphäre des einzelnen zu schützen."

Hätte er nämlich mein letztes Posting gelesen, hätte ihm auffallen müssen, dass ich geschrieben habe:

"Für die Zukunft müssen eben entsprechende Regelungen her!"

Das deckt sich doch! Damit habe ich ja - und nicht das erstemal - bekundet, dass ich natürlich damit einverstanden bin, dass die Privatsphäre in höchsten Maße gewahrt bleiben muss. Wenn's nicht so rüber gekommen ist, dann hoffentlich spätestens jetzt.

Einfach nur zu sagen: "Da ist meine Privatsphäre gefärdet" sollte nicht dazu führen, Techniken nicht einzusetzen, die es erleichtern, Verbrechen gegen Leib und Leben (und auch Kapital des einzelnen oder der Gesellschaft) zu verhindern!

Sicher ist ein Mittelweg gefragt, das steht für mich nicht mal ansatzweise zur Debatte. Sicher ist es gut, wenn man es sich überlegt, was alles passieren KANN, wenn dies oder das eingesetzt wird. Es ist meiner Meinung nach IMMER gut, wenn so viele Argumente wie möglich geliefert werden, bevor man zur Tat schreitet. Doch nur wegen dieser Gegenargumente diese Technik komplett zu verhindern, im Gegensatz den Verursachern von Schäden diese Mittel nicht zu verbieten - DAS kann's doch wohl nicht sein! Aber das scheint Ihr aus meiner Seite zu fordern! Ohne Gegenangebot!

Oder schreibt vielleicht mal einer von Euch, wie Ihr in Zukunft die Internet-Kriminalität in den Griff bekommen wollt, wenn nicht durch unpopuläre Maßnahmen?

Original geschrieben von Satan_666


Oder schreibt vielleicht mal einer von Euch, wie Ihr in Zukunft die Internet-Kriminalität in den Griff bekommen wollt, wenn nicht durch unpopuläre Maßnahmen?

GAR NICHT

[Woodz]

jetzt muss ich doch nochmal was schreiben.

du musst mit mir nicht SCHREIEN! mir ist die bedeutung der einzelnen wörter auch klar, wenn sie nich gross geschrieben sind.

und nur weil einige hier nicht meiner meinung sind und andere ansichten haben würde ich ihnen nie empfehlen sich umzubringen.
ich bitte um sachliche argumente. danke.

natürlich haben wir das recht auf eigentum, wie auch das recht auf privatsphäre!
nur weil du nicht den eindruck hast keine privatsphäre zu haben, können das ander wohl schon, oder?

wann gehts du mal auf die argumente ein. zb schreibst du, dass es einerseits genug depperte in der gesellschaft gibt, vertraust aber andererseits auf die kontrolle der überwachung.
ich glaube auch, dass es genug depperte gibt. es gibt aber auch genug wege verbrechen aufzuklären und zu verhindern, die nicht die totale überwachung benötigen. wie wär´s einfach mit mehr personal seitens der exekutive?


es gibt auch jetzt schon regelungen zur kontrolle. diese werden aber umgangen. da brauche ich nicht mal echelon zu bemühen, ekis reicht da schon.

im übrigen kommt mir so vor, als ob du die anderen postings nicht genau durchliest.

g
woodz

[enjoy2]

Original geschrieben von Satan_666

1.)es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Autos stehlen; es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Raupkopien herstellen; es IST nun mal so, dass es eine Menge Depperte gibt, die Morden usw.

2.) "Für die Zukunft müssen eben entsprechende Regelungen her!"

3.) Oder schreibt vielleicht mal einer von Euch, wie Ihr in Zukunft die Internet-Kriminalität in den Griff bekommen wollt, wenn nicht durch unpopuläre Maßnahmen?

zu 1.)

warum verbieten wir nicht am besten den Gebrauch von Autos, da ein paar Deppen damit die Menschheit gefährden?
wenn eine Minderheit die Mehrheit einschränkt, sei das nun ein Verbot von etwas, durch eine Überwachung, usw. ist das imho nicht der richtige Weg, eher eine Diktatur würde ich das bezeichnen.

zu. 2.)

DAS funktioniert nur dann, wenn diejenigen, welche diese Regeln aufstellen, auch diese nicht zu ihrem Vorteil missbrauchen, bzw. missbrauchen lassen, nur leider sind diejenigen auch nur Menschen und du selbst hat gemeint, dass Fehler menschlich sind.

zu 3.) Wegen ein paar Deppen muss sich die Mehrheit der Internetnutzer einschränken lassen? Wie schon gesagt, imho der falsche Weg, aufgrund der Protokolle bei den Providern ist so und so jeder Weg im Internet nachvollziehbar.

Und wenn du jetzt meinst, die IP könnte man faken, bzw. die Protokolle werden nicht solange gespeichert, glaubst du wirklich, dass könnte man bei dieser CPU Nr. nicht auch, bzw. werden Logfiles dieser Nr. und Verbindungen auch irgendwann gelöscht werden, da die Speicherkapazitäten nicht dafür ausreichen würden.

Und ob jetzt mit CPU Nr. oder nicht, wenn ich im Internet Cafe surfe, woher weiß man dann, wer ich bin ?

Du willst die Mehrheit der User, bzw. Menschen einschränken, weil wenige User, bzw. Menschen sich nicht korrekt verhalten und du meinst wirklich, dass ist der richtige Weg???
wie die Geschichte, bzw. die Gegenwart zeigt, ist eine Diktatur der absolut falsche Weg.

bzw. zu Statistiken, ich traue keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe
Man kann aus Zahlen einer Statistik immer verschiedenstens herrausinterpretieren.

PS: Woods letzte Bemerkung

im übrigen kommt mir so vor, als ob du die anderen postings nicht genau durchliest.

das denke ich auch

ich habe die Beiträge schon durchgelesen mit meinem "GAR NICHT " habe ich folgendes gemeint : Die Internetkriminalität kann schon wegen der Struktur des Internets als dezentrales Netzwerk nicht unterbunden werden. Die Warezserver gehören Privatpersonen, die IP wird per Programmen verschleiert und alle par Stunden geändert. Daher können sie kaum belangt werden, außerdem stehen die Server meist in Ländern die wesentlich schlimmere Probleme als Urheberrechtsverletzungen haben, wie z.B.: Russland. Und solange das Angebot da ist => wer kann da schon wiederstehen ? Und ich habe echt keine Lust, für jedes noch so geringe Update zu zahlen !
Und wegen TCPA : für einen normalen Warezserver wird ein Pentium 4 HT 3Ghz noch einige Zeit reichen, und diese Leute werden sicher die letzten sein die sich ein TCPA System kaufen. Und die Signierung ist ja das kleinste Problem, denn es gibt keinen Kopierschutz der nicht geknackt werden kann.