Celeron oder Athlon XP

[Winni]

Hi Zusammen,

Ich überleg mir gerade was ich kaufen soll. Leider bin ich mit der aktuellen Hardware grad nicht so vertraut

Vom Preis her tendiere ich auf einen Celeron 2400 oder 2600. AMD 2400 und 2600 liegt da so etwa bei uns gleich.
Ich bin absolut kein Proff. Gamer, nur Office/Internet/MP3

Was empfiehlt Ihr mir ? resp. was spricht gegen einen Celeron

Danke Winni

[Pioneer]

Ich würd den Athlon nehmen, da er bei gleicher Taktrate um einiges schneller ist.

[servman]

undbedingt amd

[Root]

Wenn du wirklich nur arbeitest auf der Kiste, also KEIN einziges Spiel und auch keine grossartige sonstige spezielle Software betreiben willst, ist es im Prinzip egal.
Nur bekommst Du vom Athlon XP ein Vielfaches der Rechenpower um den gleichen Preis, Preis/Leistung ist also deutlich besser und Du hast Potential in Deiner Kiste.
Das ist meine bescheidene Meinung.

[colorado_rain]

Gegen den Celeron spricht, dass er gegenüber dem Athlon XP das schlechtere Preis-/Leistungsverhältnis hat.
Der Athlon XP ist ja eigentlich der Konkurrent zum Pentium 4 und nicht zum Celeron, deshalb bist mit AMD von der Leistung her besser dran als mit einem Celeron.

steht dir aber natürlich frei, trotzdem einen Celeron zu kaufen

[DSC-technologys]

Unbedingt den Athlon XP nehmen der 2600+ hat das beste Preis-Leistungsverhältnis!
Der 2,6 GHZ Celeron hat die Leistung eines Athlon XP 2000+

[daytrader]

ich würd den celeron nehmen, denn wenn die leistung wurscht ist hat er, wenn er dem celeron einen vernünftigen chipsatz von intel an die seite stellt, ein absolut stabiles, leises und ausreichendes system

ich will damit aber NICHT sagen, daß AMD grunsätzlich instabil / schlecht ist!

[Winni]

Soso Danke für die aufschlussreiche hilfe.

Ich denke ich werde mich also mal ins "neuland AMD" wagen. Hatte noch nie AMD Mal sehen, ob ich so verwöhnt werde wie mit meiner langjährigen Intel Erfahrung......

[Root]

Dann nimm besser ein VIA KT600-Mobo... der nForce scheint nach der anfänglichen Begeisterung doch recht leicht zu Ungereimtheiten/Instabilitäten zu neigen - insbesondere auch die Mobo-Treiber sind nicht das gelbe vom Ei. Schneller ist er zwar allemal und vom Konzept her auch geiler (zB FSB-Overclocking bei fixem AGP/PCI-Takt), aber der KT600 mit der neuen Southbridge soll doch sehr stabil laufen im Vergleich. FSB 200/400 hast damit auch und kosten tut er bei zB dem A7V600 auch nur ~80€.

@Leute, sorry - aber ich glaube mit seinen Vorstellungen ist er beim KT600 besser aufgehoben als beim nForce, die Zeiten des Southbridge-Bugs sind ja nun auch schon länger aus... Ich denke es dürfte ein recht solider Chipsatz sein, der SATA auch schon integriert hat. Für einen mehr oder weniger Arbeitsrechner sicher eine gute Wahl, was meint ihr?

[Karl]

Vom Mobo war in diesem Thread eigentlich noch nicht die Rede, aber es gehört ja auch dazu.

Bin mit meinem Abit nForce2 zufrieden, aber das hindert ja nicht daran einmal was anderes auszuprobieren.

Mich wundert nur, dass man von einem Chipsatz, der so kurz am Markt ist, schon von Stabilität reden kann.

Was du über nForce2 denkst ist eigentlich schon von gestern. Mit der Version 2 hat sich da ja auch allerhand getan.

Das ist allgemein so das jeder Chipsatz eine gewisse Anlaufzeit hat.