Was bringt ein Fotodrucker ?

[4eva]

Hallo liebe Forumler!

Es gibt ja "normale" Tintenstrahldrucker und "fotodrucker".
Wobei die fotodrucker ja mehr Farbpatronen haben.
Damit können Farben viel differenzierter usw. dargestellt werden...
soweit ist mir alles klar.

Ich drucke aber kaum Fotos aus, sondern oft sehr farbenreiche Grafiken und Illustrationen. Und dafür verwende ich eher selten Photopapier oder glossy paper oder ähnliches (worauf man Fotos halt so druckt).
Bei mir kommen eher rauhere und matte Papiere, tw. Naturpapiere zum Einsatz.
Auch die Grammatur ist meist höher als durchschnittlich (obwohl ich grad mein Photopapier inspiziert habe und das hat auch 210g/m²- also eh nicht so wenig).
Mein Tintenstrahldrucker- ein Canon S6300- hat mir bis jetzt 1A Ergebnisse geliefert- daß er jetzt nimmer mag,ist ein anderes Thema,
bei dem ich schon "Hilfe" geschrien hab:
http://www.wcm.at/forum/showthread.php?threadid=169708

Nun meine Frage zu den tollen Photodruckern und ihren vielen
Patronen: hat diese "Farbbrillianz", und laut e-media nr.13:

"ausgezeichnete Niveau-die Prints sind sogar besser als Fotoabzüge im Fotolabor"

auch positive Auswirkungen auf
meine farbenreichen Illustrationen auf eher mattem Papier???
Wäre super, wenn mir jemand erklären könnte, wie das so läuft.
Der Drucker, von dem im e-media die Rede ist, ist übrigens der
Epson R2400- liegt eigentlich eh über meinem Budget, aber der ist der erste gewesen, der mir jetzt grad eingefallen ist.

Danke euch für alles, was mich g'scheiter macht
eva

[Stona]

ich persönlich kann dich vor Epson nur warnen, solche schrott-dinger hab ich nirgendwo anders erlebt!
Absolute Tintenverschwender und nach einer gewissen Druckmenge stellt er einfach den Dienst ein, weil er meint, die Patrone sei leer (ist aber zu 3/4 voll, kannst wegschmeissen.. Epson Stylus C64 damals...)

Ich hab den Canon Pixma ip5000, was Fotos angeht ist er m.E ausgezeichnet, leider weiss ich nicht, wie es sich mit Naturpapier verhält, ich drucke die Fotos auf Hochglanzpapier. Mattes Fotopapier (200g/m²) druckt er aber auch anstandslos und in guter Qualität

[powerman]

hi,
@"Was bringt ein Fotodrucker ?" = Farbige Bilder auf Papier?

[Lucky333]

@powerman sehr hilfreich deine aussage.

@4eva du hast dir die antwort eh schon selber gegeben, wegen normalen ausdrucken musst du halt zum MM oder saturn oder eine andere großhandelskette und schaun ob du irgendwo einen probeausdruck machen kannst.

[Marc]

Original geschrieben von Stona
ich persönlich kann dich vor Epson nur warnen, solche schrott-dinger hab ich nirgendwo anders erlebt!

Schon beachtlich, wie du aus einen individuellen Defekt eines der billigsten Drucker ableitest, dass gleiche sämtliche Geräte der Marke unbrauchbar seien.

Gerade im semiprofessionellen Bereich genießt Epson einen sehr guten Ruf, 2100/2200, 2400, 800’er.. sind allesamt hervorragende Drucker. Gerade der R2400 gilt als derzeit der allerbeste Tintendrucker überhaupt:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/int...00/page-13.htm

Ich denke, eine ziemlich emotionale Aussage auf Basis eine 50 € Druckers zu einem der größten Druckerhersteller überhaupt, ist hier nicht so hilfreich. Bitte bedenke auch, dass Epson mit den Pigmenttinten gerade einen großen Vorsprung herausfährt.

[Marc]

Eva, hast du einmal überlegt, ob du mit einem Farblaserdrucker nicht billiger und vor allem sorgloser fährst?

Ich bin ein großer Freund von Tintenstrahldruckern, aber ich denke, die Geräte sind für den Massenmarkt, in dem sie sich jetzt befinden, gar nicht geeignet. Dass Tintenstrahler für gerade einmal 100 € die eierlegende Wollmilchsau sind, die mit Text, Fotos und Wirtschaftlichkeit glücklich machen, ist einfach ein Lüge der Geiz-ist-Geil Industrie. Ein 100 € Drucker, dazu mit Fremdtinten befüllt, macht sicher mehr Kummer und Sorgen und ist im Unterhalt immer noch zu teuer.

Fotodrucker sind nur als Zweitgeräte gut – mein R800 etwa hat noch niemals eine Zeile Text gedruckt. Dafür habe ich einen Laser. Wenn du ausschließlich mattes Papier nutzen willst, relativiert sich der Vorteil der Fotodrucker, da erst auf glänzendem Material etwa die Epson-Drucker mit ihrem zusätzlichen Klarlack glänzen (im wahrsten Sinne des Wortes) können.

Wenn es dir nur darum geht, Illustrationen farblich zu gestalten, denke ich, dass weder eine besonders akkurate Farbechtheit, noch eine längerfristige Lichtfestigkeit der Ausdrucke wichtig ist. Ich denke, du misst ohnehin nicht die Papiere mit einem Spektralfotometer aus, oder? (Ich habe gestern ein EyeOne von GretagMacbeth bekommen) Sollte da nicht ein recht günstiger Tintenstrahler genügen? Oder eben ein Laser?

[row]

@Marc

Wieviel zahlt man den für ein EyeOne? Ich liebäugle immer wieder mal mit einem Spyder2 von Colorvision, hab mich aber noch nicht durchgerungen so ein Ding zu erstehen.

[Stona]

Original geschrieben von Marc
Schon beachtlich, wie du aus einen individuellen Defekt eines der billigsten Drucker ableitest, dass gleiche sämtliche Geräte der Marke unbrauchbar seien.

Gerade im semiprofessionellen Bereich genießt Epson einen sehr guten Ruf, 2100/2200, 2400, 800’er.. sind allesamt hervorragende Drucker. Gerade der R2400 gilt als derzeit der allerbeste Tintendrucker überhaupt:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/int...00/page-13.htm

Ich denke, eine ziemlich emotionale Aussage auf Basis eine 50 € Druckers zu einem der größten Druckerhersteller überhaupt, ist hier nicht so hilfreich. Bitte bedenke auch, dass Epson mit den Pigmenttinten gerade einen großen Vorsprung herausfährt.

was ich nicht geschrieben habe ist, das ähnliche erfahrungen mit espon viele in meinem Freundes/Bekanntenkreis gemacht haben.
High-End Drucker waren da nicht dabei, das stimmt, dazu kann ich nix sagen, allerdings war nicht nur ich von den billig- bis mittel-segment druckern von epson ziemlich enttäuscht.

und schlechte erfahrungen prägen nunmal, auch wenn's vielleicht keine aussage auf alle geräte zulässt.
und troztdem lasse ich es mir nicht nehmen, aufgrund meiner und anderer erfahrungen (k)eine empfehlung abzugeben.

[Coffeejunky]

also ich kann von epson nur gutes berichten, wies mit den tintenklecksern ausschaut zwar weniger, aber zu so etwas würde ich heut wos c-laser für 300 euro gibt sowieso keinem mehr raten. allein von der druckkap. liegen welten dazwischen.
es sei den man will großformatiger drucken als a4.
im c-laser sind die einstiegs epson den einstiegs HP m.E. deutlich überlegen.
btw. c-laser reichen meines erachtens auch schon für fotodruck. mehr brauchts eigentlich nur wenn man sichs ganz besonders drauf steht.

lg
coffee

[Satan_666]

Also, auf Epson kann auch ich gerne verzichten. Mein letzter Epson hat knapp nach Ende der Garantiezeit dermaßen viel Tinte verbraucht, dass es alles andere als lustig war. Hat vor jedem 3. Ausdruck von selber den Reinigungsvorgang angestoßen, da kann sich jeder ausmalen, was da unnütz an Tinte verschwendet wurde. Habe ihn dann zur Reparatur gegeben - nur hatte ich ihn nimmer reparieren lassen. Angeblich war eine Dichtungsmanschette rissig geworden, sodass die Düsen ständig verstopft waren. Preis der Raparatur: deutlich mehr, als ein Neuer!

Aber das eigentliche Argument gegen Epson: der Permanentdruckkopf. Hier Fremdtinten verwenden und die Gefahr eingehen, dass der Druckkopf kaputt wird, würde ich nicht machen. Und Epson-Tinten gehören nun mal nicht zu den Billigsten.

Wo Epson immer noch ungeschlagen ist: im SW-Druck.

Aber zur eigentlichen Frage: Wenn man zu 100% ausschließen kann, dass man nie Fotos druckt, dann reicht mit Sicherheit auch ein Tintenstrahler, der nicht fototauglich ist. Wobei: auch die 'normalen' Drucker schaffen Fotos schon in einer ordentlichen Qualität.