Brainstorming zur Flugsicherheit: Nackt oder bewusstlos!

[The_Lord_of_Midnight]

Zitat von TONI_B

Und deswegen steigt ein Terrorist nicht mehr in ein Flugzeug, weil es für ihn zu teuer ist?

Nein, aber es wäre mehr Geld für Alternativen zur Verfügung.
Man würde nicht mehr unnötig mit dem Flugzeug fliegen, weil das Zugticket zweimal so teuer ist.
Man könnte z.b. den Zug damit gratis machen.
Das wäre auch eine höchst soziale Maßnahme.

Und es wäre mehr Geld zur Überwachung zur Verfügung.
Und weniger Flugverkehr heisst auch gleichzeitig einfachere Überwachung.
Man könnte mit dem Geld mehr Polizisten einstellen.
Etc...

Systemisches Denken wäre sehr hilfreich in solchen Situationen

[The_Lord_of_Midnight]

Zitat von TONI_B

Das ist die Lom´sche Logik - wahrscheinlich hat er den Arbeitgeberbeitrag dazu gezählt...

Du musst wirklich damit aufhören, alles was du nicht verstehst oder was dir nicht passt als witzig zu finden.
A bissal nachdenken, oder wenn das nicht reicht nachfragen, würde dir helfen, kluger zu werden.

Was mich wundert ist, daß hier offensichtlich keiner ein Auto besitzt ?
Ich meine, man muss doch nur eine stinknormale Tankrechnung hernehmen, da steht die Steuer in der Regel drauf ?

Also, meine letzte Rechnung, getankt bei Shell:
Produkt: 28,40
Steuern: 29,38
Summe: 56,78

Das sind nach Adam Riese 103,45070422535211267605633802817 % Steuern.

Aber so ist das nun mal, wenn man ein Problem mit der Meinung oder mit den Aussagen eines anderen Menschen hat, da wird das Gehirn ausgeschaltet und mit aller Macht der andere zum "BÖSEN IN PERSON" hochstilisiert.

Ich finde so ein Verhalten ist ein schwerer Fehler, weil es das Gehirn benebelt, aber sicher nicht zu gedanklicher Freiheit führt.
Was ich davon halte, hatten wir ja schon.
Aber ich möchte mich da nicht reinsteigern, es bringt nichts.

[garfield36]

Darum geht es ja gar nicht. Aber man könnte die höhere Abgabe auf Kerosin ja zweckbinden, z.B. für Zwecke des Umweltschutzes. Aber das wäre wohl nur dann erfolgreich, wenn eine möglichst große Anzahl von Staaten ein entsprechendes Abkommen ratifizieren würden. Wie man leider am Ergebnis der Konferenz in Kopenhagen sieht, wird dies wahrscheinlich auf lange Zeit Wunschdenken bleiben.

[The_Lord_of_Midnight]

Genau, das ist der Punkt.
Aber wenn sich jemand in seine Vorurteile verbeisst und jemand anderem immer das schlimmste unterstellen will, dann kommt eben immer alles nur aus einer Ecke, was ein anderer schreibt oder sagt ist da völlig uninteressant.
Gut und richtig ist so ein Verhalten nicht, und glücklicher macht es einen Menschen auch nicht wirklich.

[TONI_B]

@LoM

Was regst du dich so künstlich auf? Habe dir ja ohnehin teilweise zugestimmt.:confused :

[Don Manuel]

Hier muss ich mich mal auf die Seite von LoM schlagen. Denn ich finde seine ersten beiden Sätze

Weltweit 100% Steuern auf Kerosin, wie heute schon üblich bei Treibstoffen für den Autofahrer.
Würde das Problem zwar nicht lösen, aber doch viel für die Umwelt und das Budget bringen.

verdienen in keiner Weise, wie Toni hier drauf reagiert.
Erstens eine faire Forderung und Prozentrechnen in wenigstens zwei Richtungen (Zu- oder Abschlag) sollte man schon können vorm Spotten.
Und zweitens:

Würde das Problem zwar nicht lösen

ist imho sogar zu bescheiden. Denn sobald Fliegen sauteuer und elitär ist, würde sich die Frage nach Nacktscannern vielleicht gar nicht mehr stellen.

im übrigen: bleibt's locker. In diesem Thread war eher von lustigen Ideen im Sinne der Überzeichnung die Rede. Für ernste Auseinandersetzung schlage ich von Haus aus einen ernsthaften Thread vor.

[TONI_B]

Zitat von The_Lord_of_Midnight

...Also, meine letzte Rechnung, getankt bei Shell:
Produkt: 28,40
Steuern: 29,38
Summe: 56,78

Das sind nach Adam Riese 103,45070422535211267605633802817 % Steuern...

Schöne Zahl hast du da. Mit so vielen Kommastellen - ob es dadurch richtiger wird?

28,40 + 29,38 = 57,78

Produkt=49,15%
Steuern=50,85%

Summe=100%

[TONI_B]

Zitat von Don Manuel

Hier muss ich mich mal auf die Seite von LoM schlagen. Denn ich finde seine ersten beiden Sätze
verdienen in keiner Weise, wie Toni hier drauf reagiert.
Erstens eine faire Forderung und Prozentrechnen in wenigstens zwei Richtungen (Zu- oder Abschlag) sollte man schon können vorm Spotten.
Und zweitens: ist imho sogar zu bescheiden. Denn sobald Fliegen sauteuer und elitär ist, würde sich die Frage nach Nacktscannern vielleicht gar nicht mehr stellen.

im übrigen: bleibt's locker. In diesem Thread war eher von lustigen Ideen im Sinne der Überzeichnung die Rede. Für ernste Auseinandersetzung schlage ich von Haus aus einen ernsthaften Thread vor.

Ich habs ja ohnehin gutiert! Ich bin auch dafür, dass Fliegen teurer wird - massiv teurer! Nur ob das das angesprochene Problem lösen wird können, wage ich halt zu bezweifeln...

[Don Manuel]

Toni, nochmal: wenn Du den Unterschied von Prozentrechnen von Auf- und Abschlag nicht begreifst, dann kläre das mit Deinen Mathematikautoritäten, aber verlängere nicht diesen Thread und gehe insbesondere nicht auf LoM los.

[garfield36]

Na ja, kommt halt darauf an, von welcher Seite man das Ganze berechnet.
Interessanter finde ich die Art der Besteuerung. Wenn ich nicht irre wird auf das Produkt zuerst die Mineralölsteuer aufgeschlagen. Danach kommt die Mehrwertsteuer dazu. Das würde aber bedeuten, dass man Steuer für die Steuer bezahlt. Oder bin ich da falsch informiert?