Athlon oder P4 als Basis für den Rechner?

[HeinzS]

Und bei den Neu-Pc hatte AMD sogar ne zeitlang die Nase vorn, es wurden mehr Athlon verkauft, als Intel. Seit dem P4 hat sich das wieder geändert.

Marktanteil: Intel 86,8% AMD 11,6%
Quelle: http://www.ftd.de/tm/it/1035973722771.html?nv=rs
Auf welche Zielgruppe werden sich also die Programmierer konzentrieren? Bestimmt AMD

nutzt der normale Anwender Lightwave oder Cinema4D?

Über Cinema4D habe ich nichts gesagt und zu Lightwave kann ich als Laie auch nicht sagen welche Befehle von der Engine da schneller verarbeitet werden. Als Laie habe ich nur den Schluß gezogen: Flusi macht 3D Berechnung, folglich suche ich ein artverwandten Benchmark.

Worauf kommt es dem normalen Anwender also an? Auf Spieleleistung in unserem Fall (--> FS2002). Und da schneidet der AMD nun mal besser ab, bei den meisten Spielen (die z. B. Quake-Engine läuft dagegen auf P4 besser...). Bei den Anwendungsprogrammen der verbreiteten Art ist es doch völlig wurscht, ob ein P4 oder ein Athlon werkelt.

Da widerspricht du dir selber, einmal ist Spieleleistung allgemein wichtig, in nächsten Satz sagst du aber jede Spiele-Engine arbeitet einzigartig, eine ist mit AMD besser und eine andere mit Intel, leider wieder ohne irgendeine Quellenangabe

Ich weiss nur das der Flusi, wie kaum ein anderes Spiel, den Prozessor wie auch das RAM sehr stark belastet und damit nicht mit jedem anderen Spiel vergleichbar ist.

Gruß Heinz

[HeinzS]

@Paule

(und bitte immer den Real-Takt im Auge behalten!).

Das hält ja nicht mal AMD für nötig

Gruß Heinz

[Paule]

Hi!

@HeinzS

Du bist aber fix

"Flusi macht 3D Berechnung, folglich suche ich ein artverwandten Benchmark" - da liegst Du leider etwas daneben

Du vernachlässigst dabei völlig den Einfluss der Grafikkarte - die bei den meisten 3D-Benches eine grosse Rolle spielt, beim FS aber nahezu zu vernachlässigen ist - weil Microsoft deren Einbindung bis heute nicht richtig gebacken bekommen hat.

Um Flusi auf AMD mit Flusi auf INTEL vergleichen zu können, bleibt einem nix weiter übrig, als die selbe Scenery bei gleichen Bedingungen auf beiden Systemen laufen zu lassen, und die FPS zu vergleichen. Mit nem 3D-Benchmarkprogramm kannste dahingehend vergleichend überhaupt nix aussagen.

Worüber hier auch noch nix gesagt wurde, ist das "Umfeld", in dem der jeweilige Prozessor betrieben wird - sprich Chipsatz, RAM-Art, usw.

Ciao

[HeinzS]

Hallo Paule,

bei dem von mir angesprochenen professionellen 3D-Rendering mit Newtek Lightwave 7.5 wird der Prozessor unter sonst gleicher Umgebung wie Windows XP und Grafikkarte getestet. Wo liege ich also daneben

Oder traust du den Leuten von PC-Professionell wirklich etwas anderes zu Tests zu Grafikkarten habe ich nie erwähnt!

Gruß Heinz

[Paule]

Hi!

@HeinzS

Meinen Chip-Link hast Du Dir schon aber etwas genauer angeschaut - oder (vonwegen Gegenbeispiele und keine "Office-Performance)?
Ähnliches gibt´s auch von Tom`s Hardware, wo das Pendel wiederum mehr in Richtung INTEL ausschlägt - wobei allerorten bekannt ist, welchem Hersteller diese Seite mehr (und nicht gerade objektiv) zugeneigt ist.

Dir muss ich leider vorhalten, dass Du nur eine Quelle mit einer Anwendung zur Beurteilung heranziehst (die auch noch INTEL-optimiert ist - was man vom FS nun nicht behaupten kann - also ist damit keine Beurteilung in Bezug auf den FS möglich) - andere Tester gehen da gerne mal querbeet durch verschiedenste Tests und ziehen dann ein Fazit.

Ansonsten klinke ich mich hier aus dem AMD vs. INTEL mal aus, da Argumente in dieser "Glaubensfrage" schon seit Jahren keine Rolle mehr spielen und mit der eigentlichen Frage nix zu tun haben, es sei denn, man nenne eine gut funktionierende Glaskugel sein Eigen.

Möge ein jeder nach den Möglichkeiten seiner Geldbörse ,seiner Objektivität und seines Gehirnschmalzes glücklich werden

Ciao

[Betto]

Der gigantische Marktanteil von Intel kommt schlicht davon, daß noch viele alte Gurken in den Büros rumstehen. Wer mitbekommt, wie die IT-Abteilungen ihre Entscheidungen trifft, weiß, daß es nicht danach geht, wo das beste Preis-Leistungsverhältnis liegt. Sondern eher danach, was der Händler hat, bei dem man schon immer gekauft hat. (Sonderkonditionen) Ich spreche von den Firmen, die mehr als 50 PCs auf einmal kaufen. Kleinvieh (Celerons) macht auch Mist.

Lightwave ist ein schlechtes Beispiel. Das verlangt vom Prozessor Vektorrechnung mit Gleitkommazahlen. Genau dafür ist SSE2 unschlagbar. Abgesehen sind Rendering-Programme extrem von der Geschwindigkeit des First-Level-Caches abhängig, und da ist es die pure Taktfrequenz, die bestimmt, wie schnell das Programm läuft.

Es ist überhaupt kein Geheimnis, daß Intel diese Firmen sponsort (auch einige Filter in Adobe Photoshop etc.). Der Grund liegt einfach darin, daß die Rechenzeit bei diesen Programmen in wenigen kByte Code verbraten wird (mit einigen MByte Daten). Das kann man per Hand optimieren und es hat große Wirkung. (Deswegen paßt der entscheidende Code auch vollständig in den Prozessor-Cache.) (Stimmt's, Hans?) Bei Spielen sieht das anders aus, die Budgets sind auch viel kleiner als bei den >1000€-Programmen. Und sie machen kein Raytracing.

Übrigens weiß ich nicht, warum alle auf Intel prügeln, weil sie weniger Performance pro Takt schaffen. Das einzige, was zählt, ist Performance pro Euro. Ist doch egal, wie.

Und das "nicht auf AMD optimieren" ist auch so ein Spruch aus der Win3.1-Zeit. Willkommen im Jahre 2003. Die SPEC (Benchmark-Suite für Anspruchsvolle, zum Selbstkompilieren) durchläuft der Athlon seit Jahr und Tag mit Intel-Compilern und erfüllt seine Aufgabe und performt so gut wie die P4.

Schon komisch, daß MS zwar schon ein Win64 (Beta) für AMD hat, aber immer noch nicht für Intel, obwohl deren Prozessor schon länger fertig ist.

Grüße,

Betto