Athlon oder P4 als Basis für den Rechner?

[Betto]

Der gigantische Marktanteil von Intel kommt schlicht davon, daß noch viele alte Gurken in den Büros rumstehen. Wer mitbekommt, wie die IT-Abteilungen ihre Entscheidungen trifft, weiß, daß es nicht danach geht, wo das beste Preis-Leistungsverhältnis liegt. Sondern eher danach, was der Händler hat, bei dem man schon immer gekauft hat. (Sonderkonditionen) Ich spreche von den Firmen, die mehr als 50 PCs auf einmal kaufen. Kleinvieh (Celerons) macht auch Mist.

Lightwave ist ein schlechtes Beispiel. Das verlangt vom Prozessor Vektorrechnung mit Gleitkommazahlen. Genau dafür ist SSE2 unschlagbar. Abgesehen sind Rendering-Programme extrem von der Geschwindigkeit des First-Level-Caches abhängig, und da ist es die pure Taktfrequenz, die bestimmt, wie schnell das Programm läuft.

Es ist überhaupt kein Geheimnis, daß Intel diese Firmen sponsort (auch einige Filter in Adobe Photoshop etc.). Der Grund liegt einfach darin, daß die Rechenzeit bei diesen Programmen in wenigen kByte Code verbraten wird (mit einigen MByte Daten). Das kann man per Hand optimieren und es hat große Wirkung. (Deswegen paßt der entscheidende Code auch vollständig in den Prozessor-Cache.) (Stimmt's, Hans?) Bei Spielen sieht das anders aus, die Budgets sind auch viel kleiner als bei den >1000€-Programmen. Und sie machen kein Raytracing.

Übrigens weiß ich nicht, warum alle auf Intel prügeln, weil sie weniger Performance pro Takt schaffen. Das einzige, was zählt, ist Performance pro Euro. Ist doch egal, wie.

Und das "nicht auf AMD optimieren" ist auch so ein Spruch aus der Win3.1-Zeit. Willkommen im Jahre 2003. Die SPEC (Benchmark-Suite für Anspruchsvolle, zum Selbstkompilieren) durchläuft der Athlon seit Jahr und Tag mit Intel-Compilern und erfüllt seine Aufgabe und performt so gut wie die P4.

Schon komisch, daß MS zwar schon ein Win64 (Beta) für AMD hat, aber immer noch nicht für Intel, obwohl deren Prozessor schon länger fertig ist.

Grüße,

Betto