Arnold for President

[zed]

Original geschrieben von Satan_666
Nochmal: überleg' Dir, wie Du denken würdest, wenn Du unschuldig vor'm Richter stehst und der das Urteil verkündet: Tod durch die Spritze!

Wie gesagt: Du bist der Angeklagte, Du bist tastächlich unschuldig, nur hat man Dir vor Gericht nicht geglaubt. Bist Du wirklich bereit, dieses Restrisiko einzugehen....?

Und: es soll schon vorgekommen sein, dass nach der Vollstreckung des Todesurteils sich dessen Unschuld herausgestellt hat. Als Getöteter hast Du wenig davon, dass Du posthum für unschuldig erklärt wirst; als im Gefängnis einsitzender bekommst Du wenigstens Deine Freiheit wieder und - vermutlich - auch einen Patzen Geld als Wiedergutmachung.

ebenfalls nochmal:

und was geht in mir vor wenn ich vor dem richter stehe und tatsächlich unschuldig bin und er verkündet dass ich LEBENSLANG eingesperrt werde?! - hast DU dir darüber schon mal gedanken gemacht?!

wenn am ende eines ORDENTLICHEN gerichtsverfahrens der richter / die geschworenen noch immer der meinung sind ich sei schuldig dann komm ich aus einer haft auch nicht raus. weil diese modernen märchen finden hauptsächlich im film statt.

toll wenn nach 20 jahren die ich schon im häfn war wer draufkommt dass ich doch unschuldig bin. das bringt mich dann ungemein weiter. vor allem tu ich mir mit der resozialisierung nach 20 jahren sicher leicht.

aber aufgrund dieser problematik hab ich oben geschrieben dass das restrisiko halt so klein wie nur irgendwie möglich gehalten werden muss. und 100%ig is gar nichts auf dieser welt!

btw: ich für mich persönlich weiss, dass ich lieber sterben würde als mein leben lang eingesperrt zu sein. genausowenig möchte ich mit einer schweren geistigen oder unter umständen auch körperlichen behinderung (a lá vom hals abwärts gelähmt) leben müssen.
aber das hat mit dem thema nichts zu tun.

[Schwammkopf]

auch ich bin für die todesstrafe wenn es jemande verdient hat

ein massenmörder oder so sollte auf die gleich art hingerichtet werden
wie sein opfer

und die die sich an kinder vergreifen sind überhaupt die schlimmsten

mfg

[zed]

Original geschrieben von Schwammkopf
ein massenmörder oder so sollte auf die gleich art hingerichtet werden
wie sein opfer

todesstrafe: ja. siehe bedingungen oben.

menschen unnötig quälen: EINDEUTIG NEIN. auch keinen mörder! da bin ich ganz entschieden dagegen!

[Satan_666]

Original geschrieben von zed
btw: ich für mich persönlich weiss, dass ich lieber sterben würde als mein leben lang eingesperrt zu sein.

Damit projizierst Du Dein Gedankengut auf Andere - und das ist unstatthaft. Nur weil Du lieber tot sein möchtest als ein Leben lang eingesperrt zu sein, bedeutet das noch lange nicht, dass das für Jeden zutreffend ist.

Und auch schon mal darüber nachgedacht: der Typ, den sie heute hingerichtet haben, sitzt schon 25 Jahre im Gefängnis. Nach österreichischer Gesetzesregeln wäre der Typ schon wieder aus dem Häf'n raus. Und auf mich hat der nicht so den Eindruck hinterlassen, als würde es ihn "nicht mehr weiterbringen", wie Du das so schön formuliert hast!

[zed]

für die unter uns die nicht lesen und verstehen WOLLEN:

Original geschrieben von zed

btw: ich für mich persönlich weiss, dass ich lieber sterben würde als mein leben lang eingesperrt zu sein. genausowenig möchte ich mit einer schweren geistigen oder unter umständen auch körperlichen behinderung (a lá vom hals abwärts gelähmt) leben müssen.
aber das hat mit dem thema nichts zu tun.

und ich greifs nochmal extra raus:

aber das hat mit dem thema nichts zu tun.

ich hoffe auch du lieber satan hast jetzt verstanden dass ich nicht von mir auf andere projiziere.



ja leider wär er in AT schon frei gewesen! ein 4x mörder darf NIEMALS frei kommen. der durchschnittliche mörder hat NULL bezug zur umwelt wenn er 25 jahre im häfn war und dann frei kommt. ausnahmen gibts natürlich überall, das ist klar.

[FearoftheDark]

Original geschrieben von Satan_666
Nochmal: überleg' Dir, wie Du denken würdest, wenn Du unschuldig vor'm Richter stehst und der das Urteil verkündet: Tod durch die Spritze!

Wie gesagt: Du bist der Angeklagte, Du bist tastächlich unschuldig, nur hat man Dir vor Gericht nicht geglaubt. Bist Du wirklich bereit, dieses Restrisiko einzugehen....?

Und: es soll schon vorgekommen sein, dass nach der Vollstreckung des Todesurteils sich dessen Unschuld herausgestellt hat. Als Getöteter hast Du wenig davon, dass Du posthum für unschuldig erklärt wirst; als im Gefängnis einsitzender bekommst Du wenigstens Deine Freiheit wieder und - vermutlich - auch einen Patzen Geld als Wiedergutmachung.

unschuldig bis das gegenteil bewiesen wird.. noch fragen? steht in den grundsätzen..

wennst unschuldig bist und 10 leute behaupten dich gesehen zu haben dann kannst as auch nicht ändern.. und da buchtens dich in den usa genauso ein wie in österreich.. fertig und aus..

und ich glaub kaum das so viele todesstraf-kandidaten solche unschuldslämmer sind..

[LouCypher]

es ist also besser einen mehrfachen mörder nach 25 jahren frei zu lassen und einen erneuten mord zu risieren, als den mörder zu töten? Egal was man tut man soll eine weitere chance bekommen und noch eine und noch eine, auch wenn ein unschuldiger dabei drauf geht.

[FearoftheDark]

Original geschrieben von Satan_666
[b]
Und auch schon mal darüber nachgedacht: der Typ, den sie heute hingerichtet haben, sitzt schon 25 Jahre im Gefängnis. Nach österreichischer Gesetzesregeln wäre der Typ schon wieder aus dem Häf'n raus. B]

nach 4 morden kommt er in österreich auch nimma raus.. da versicher ich dir..

[Satan_666]

Original geschrieben von LouCypher
es ist also besser einen mehrfachen mörder nach 25 jahren frei zu lassen und einen erneuten mord zu risieren, als den mörder zu töten? Egal was man tut man soll eine weitere chance bekommen und noch eine und noch eine, auch wenn ein unschuldiger dabei drauf geht.

Wenn Du alle Unschuldigen schützen willst und eben keinen Mord riskieren willst, musst Du jeden einzelne Person der Gesellschaft in Einzelhaft stecken - oder hinrichten. Immerhin ist jede(!!!) Person ein potentieller Mörder.

Aber darum geht es nicht - es geht (zumindest mir) darum, mit welchem moralischen Recht jemand einen anderen von den Lebenden zu den Toten bringt. Klar, die Gesetzeslage ist eindeutig - nur ist es auch moralisch korrekt?

Einen Gewaltverbrecher von der übrigen Gesellschaft zu trennen, finde ich schon ok. Meinetwegen soll so einer tatsächlich sein ganzes Leben lang eingesperrt werden. Aber gleich umbringen?

Original geschrieben von zed
da ist die todesstrafe imho die sauberere (für beide seiten) und vor allem für die allgemeinheit weit billigere lösung.

Ja, genau so hat ein gewisser Adolf Hitler auch begonnen. Ist ja gleich viel billiger, wenn man behinderte 'entsorgt' und die Juden gleich mit dazu!

Leute, mir graut vor solchen Argumenten! Wohl in Geschichte nix gelernt, was?

[miezekatze]

es waren zwar mehr zigeuner anders religiöse ect. als juden aber das is nur so ein kommentar am rande