Analoge Fotografie

[trodat]

Ich gebe Euch recht, dass die digitale Fotografie NATÜRLICH viel mehr Vorteile hat. Das steht auch für mich außer Frage.

Was die Argumente mit Kratzern und Sand angeht... naja, aufpassen muss man auf eine digitale Kamera auch und ich hab' sehr selten beschädigte Negative gehabt.

Ich finde, dass ein digitales Foto in den Weiß- und Schwarzbereichen nicht an ein analoges hinkommt, Lichtverhältnisse werden anders wiedergegeben und speziell wenn man eher "künstlerische" Aufnahmen macht, bringt eine analoge Kamera die besseren Ergebnisse. Abgesehen davon, finde ich, dass die Möglichkeiten, die die digitale Fotografie bietet, viele Menschen dazu verleitet, einfach nur abzudrücken und den Rest am PC hinzubiegen - DAS ist für mich keine Fotografie ;-)

Wie Satan_666 gesagt hat, es kommt auf den Standpunkt drauf an.
PS: Ich selber fotografiere mit einer Zeiss Ikon zur Zeit, die hat schon 50 Jahre auf dem Buckel . Bin aber auch ein großer Fan von MIttelformatkameras.

lg,
trodat

[Baron]

Zitat von trodat

Abgesehen davon, finde ich, dass die Möglichkeiten, die die digitale Fotografie bietet, viele Menschen dazu verleitet, einfach nur abzudrücken und den Rest am PC hinzubiegen - DAS ist für mich keine Fotografie ;-)

Wie war das noch mit dem -es geht ums Ergebnis?
Jetzt nicht mehr?

[spunz]

Zitat von trodat

Ich finde, dass ein digitales Foto in den Weiß- und Schwarzbereichen nicht an ein analoges hinkommt, Lichtverhältnisse werden anders wiedergegeben und speziell wenn man eher "künstlerische" Aufnahmen macht, bringt eine analoge Kamera die besseren Ergebnisse. Abgesehen davon, finde ich, dass die Möglichkeiten, die die digitale Fotografie bietet, viele Menschen dazu verleitet, einfach nur abzudrücken und den Rest am PC hinzubiegen - DAS ist für mich keine Fotografie ;-)

wenn du mit "künstlersische" aufnahmen korniges zeug meinst, gebe ich dir voll recht. diese "effekte" kann man bei einer digitalen nur per bildbearbeitung mit viel aufwand einbringen.

übrigens, die alten maler haben sicher mal das selbe über die ersten fotografen gesagt

[TONI_B]

Zitat von trodat

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

Bei gleicher Sensor/Filmgröße ist digital sicher überlegen! Aber wenn du Mittel-/Großformat mit APS-C oder noch kleiner vergleichen willst...

[Don Manuel]

Meinungen sind gut und schön, aber wo sind die sachlichen Argumente auf denen diese Meinung aufbaut? Und wir sprechen schon von halbwegs aktueller Technik und nicht von vor >4 Jahren?

[Satan_666]

Zitat von Don Manuel

Meinungen sind gut und schön, aber wo sind die sachlichen Argumente auf denen diese Meinung aufbaut? Und wir sprechen schon von halbwegs aktueller Technik und nicht von vor >4 Jahren?

gewisse probleme hat man auch heute noch nicht in den griff bekommen. beispiel: die verteilung der gradationskurve ist beim digitalen medium leider linear, beim film flacht diese am oberen ende deutlich ab, weswegen es dort seltener zu ausgefressenen lichtern kommt. gerade bei extremen gegenlichtaufnahmen empfinde ich die digitalen bilder selten als schön. auch das blooming gibt es beim chemischen film nicht.

[TONI_B]

Zitat von Satan_666

gewisse probleme hat man auch heute noch nicht in den griff bekommen. beispiel: die verteilung der gradationskurve ist beim digitalen medium leider linear, beim film flacht diese am oberen ende deutlich ab, weswegen es dort seltener zu ausgefressenen lichtern kommt. gerade bei extremen gegenlichtaufnahmen empfinde ich die digitalen bilder selten als schön. auch das blooming gibt es beim chemischen film nicht.

Aber gerade liegt doch auch ein großer Vorteil der digitalen Technik. Moderne Kameras haben einen Spielraum von ca. 12 Blendenstufen! Kein Film der Welt konnte/kann das. Was man da aus einem RAW vielleicht auch noch mit HDR rauskitzeln kann - da kommt kein chemisches Medium mit.

Und wenn ich an Sportaufnahmen denke: ISO1600 oder noch mehr und kaum ein Korn!

Nein, für mich ist Analog vorbei!

Klar gibt es Puristen, die unbedingt eine Schallplatte brauchen und keine CD oder mp3. Oder den chemischen Film...
ICH nicht!

[Satan_666]

Zitat von TONI_B

Aber gerade liegt doch auch ein großer Vorteil der digitalen Technik. Moderne Kameras haben einen Spielraum von ca. 12 Blendenstufen! Kein Film der Welt konnte/kann das. Was man da aus einem RAW vielleicht auch noch mit HDR rauskitzeln kann - da kommt kein chemisches Medium mit.

der film BRAUCHT keine 12 blendenstufen. der clou ist doch, dass die helligkeitverteilung im mittenbereich nicht so wichtig ist. das ist ja der große nachteil von digitalen aufnahmen, dass gerade die lichter hoffnungslos ausfressen. wenn ein pixel voll ist, ist es voll. einen film kannst du nie so voll machen, als dass er nicht noch immer kleine helligkeitsnuancen hat. als beispiel dieses bild: ich finde die hellen stellen im fell dieses schwarzschwanz-präriehundes einfach nur hässlich - das wäre beim schlechtesten film um längen besser geworden. und du bekommst hier keine chance, mehrere bilder zu machen, um später ein HDR/DRI zu basteln.

Zitat von TONI_B

Klar gibt es Puristen, die unbedingt eine Schallplatte brauchen und keine CD oder mp3. Oder den chemischen Film...
ICH nicht!

das hat mit purismus nichts zu tun. den eindeutig wärmeren klang hat nun mal die schallplatte. aber die CD hat dafür eindeutig mehr reinheit und klarheit im klang und hat vor allem keine nebengeräusche (knistern, kratzen, rumpeln, ...). außerdem ist sie deutlich einfacher zu behandeln, nutzt sich normalerweise nicht ab durchs abspielen, braucht weniger platz usw usw.

aber wie schon oben geschrieben: all die vorteile, die das analoge medium beim fotografieren auch hat - ICH konnte mich zeit meines lebens damit nie wirklich anfreunden.

@ trodat:

du wirst doch jetzt hoffentlich nicht wirklich eine analoge mittelformat-kamera mit einer digitalen kleinbild- oder gar aps-c kamera vergleichen wollen?

[Baron]

Und auch im Mittelformat gibts alternativen-die muß man sich halt leisten können.
Aber so 50 -60 Megapixel....
http://www.heise.de/newsticker/meldu...te-798145.html

[Christoph]

Das ist ein "altes" EDV-Problem, ich habe etliche Dateien die ich heute nicht mehr öffnen kann, weil´s das Progi nicht mehr gibt; z.B. alte Corel-, Graphwriter-, .... -dateien.

Eine Glaskugel hilft da nix, ein archiviertes Negativ kann man auch in 100 Jahren noch ansehen, außer unsere Augen, oder das Licht, ändern sich grundsätzlich, ggf. durch den übermäßigen Umgang mit PC-Monitoren.