Analoge Fotografie

[TONI_B]

Zitat von Alufranz

Die Frage ist mMn nicht so ganz einfach zu beantworten. Immer noch ist die Mehrzahl der verkauften Knipsen dem Bereich "Kompaktkamera" zuzuordnen. Und da kommt die Qualität nicht an die analoge (bessere Definition: chemische) Fotografie heran.

Man sollte halt nur Gleiches mit Gleichem vergleichen (schöner Satz...). Eine heutige APS-C Kamera kommt mit einer analogen 24x36 Kamera in etwa mit. Eine neue FF-DSLR ist sicher besser als zu analogen Zeiten - gleiche Objektive natürlich voraosgesetzt!

Zitat von Alufranz

In der gehobenen Klasse schaut das natürlich anders aus. Aber auch erst dann, wenn nicht das standardmäßig im Set angebotenen Objektiv verwendet wird. Beim Vergleich ist auch zu berücksichtigen, dass in der "guten alten" Zeit der chemischen Fotografie Festbrennweiten eingesetzt wurden. Im Vergleich dazu kann ein noch so modernes Zoom nicht mithalten. Und wenn ich meine digitale SLR mit Festbrennweiten ausrüsten möchte, dann wird das ganz schön teuer.

Wie gesagt, die Optikrechner haben gewaltige Fortschritte gemacht. Heutige Zooms sind besser als so manche festbrennweite von annodazumals. Wobei es natürlich klar ist, dass man all diese Dinge nicht verallgemeinern kann.

Zitat von Alufranz

Meine Sätze beziehen sich schwerpunktmäßig auf SW - Fotografie. Ich habe damals als Filmmaterial den Adox KB 14 verwendet und selbst entwickelt (Brenzkatechin - Entwickler). An den damit erreichten Dynamik - Umfang kommt kein Sensor heran. Gute SW - Bilder kann auch kaum jemand selber ausdrucken. Wer hat schon den dafür erforderlichen Spezialdrucker mit verschieden gedeckten Grau-Tinten?

Das mit dem Dynamikumfang ist auch so eine Sache. Moderne HDR-Technik?

[Weini]

Zitat von Christoph

Grundsätzlich ja, es müßte aber die Datensicherheit deutlich besser werden und die Datenformate auch in Zukunft bestehen und lesbar bleiben.

Der war ja gut! Wie willst du ohne Glaskugel feststellen, welche aktuellen Dateiformate in vierzig Jahren noch bestehen, wenn dir z.B. TIFF (seit 1986) nicht "sicher genug" erscheint?

[Satan_666]

obwohl ich jetzt schon über 35 jahre mehr oder weniger aktiv fotografiere - aber so richtig begeistert hat mich dem chemischen film nie. auf der einen seite hat es mich ausnahmslos immer gestört, wenn im film irgendwo ein kratzer war und man diesen dann im fertigen bild oder auf der leinwand gesehen hat (gerade beim negativfilm war es praktisch unmöglich, ohne kratzer auszukommen), auf der anderen seite hat mich auch immer wieder das korn bei den negativfilmen massiv gestört. ein bild mit iso-100 film auf din-a4 vergrößert sah für mich einfach nur schrecklich aus.

ich habe dann den zwischenweg über einen filmscanner gemacht, womit ich dann schon deutlich bessere ergebnisse erzielt habe, weil man die kratzer damit wegretouschieren und auch das filmkorn halbwegs brauchbar rausrechnen konnte.

aber erst die digitale fotografie hat mir gezeigt, was tatsächlich in bildern stecken kann. im vergleich zum chemischen film sind aufnahmen mit iso-400 quasi rauschfrei, ich kann bequem von bild zu bild mit der iso-zahl hantieren, ich sehe meine aufnahme und auch das histogramm der aufnahme sofort, die kamera zeigt mir ausgefressene lichter, ich brauche mir keine belichtungsdaten merken (die software am pc zeigt mir sogar, worauf scharf gestellt wurde) - mit einem wort: die digitaltechnik hat mir vieles gebracht, auf das ich 30 jahre verzichten musste.

und selbst bei der präsentation gibt es vorteile. ok, mag sein, dass ein dia rein objektiv einen besseren eindruck an der leinwand macht - aber wer mal eine audiovisions- oder gar multivisionsschau (mehrere beamer) gesehen hat, welche möglichkeiten man damit hat, der hat für eine diaschau von anno dazumal nicht mal mehr ein müdes lächeln übrig. von bild zu bild überblenden, evenuell die lampe flackern lassen und dann ist es mit den möglichkeiten auch schon gewesen ... nö, darauf hab ich nun wirklich keinen bock mehr. soooo gut kann das stehende bild an der leinwand technisch gar nicht sein.

es geht also gar nicht um die frage, ob man ein analoges von einem digitalen bild unterscheiden KANN. es geht darum, welche möglichkeiten einem geboten werden. und da ist die digitaltechnik nun mal meilenweit voraus.
und die frage der datensicherheit ist auch nur eine vorgeschobene. ich habe jahrelang meine bilder auf CD bzw später auf DVD gespeichert und diese dann von den scheiben auf eine externe festplatte kopiert. hatte den vorteil, dass ich kontrollieren konnte, ob die daten auch lesbar sind und gleichzeitig hatte ich eine zweit-sicherung. mittlerweile speichere ich die bilder ausnahmslos immer auf 2 externe festplatten, die ich von zeit zu zeit komplett umkopiere. und die frage, ob dann überhaupt noch die formate gelesen werden können: seit diese frage das erste mal gestellt wurde (und das ist jetzt schon etliche jahre her) hat sich diesbezüglich überhaupt nichts getan. die JPGs meiner ersten digitalen bilder sind auch heute noch problemlos les- und verarbeitbar. und ich denke, daran wird sich auch so rasch nichts ändern.

[alterego100%]

Ich kann den satanischen Versen nur vollinhaltlich zustimmen.

Auch ich speichere die Daten zur Sicherung auf 2 unabhängige Festplatten.
Es ist, bei mir, in den vergangenen 15 Jahren noch zu keinem einzigen Totalverlust einer Datei gekommen.
Die Frage der Datensicherheit ist letzlich nur eine Frage Der Datensicherung.

Es ist außerdem noch zu erwähnen: Die digitale Fotografie hat für viele Menschen das Fotografieren finanziell erst möglich gemacht. Das war früher nämlich ein teures Hobby.

[Don Manuel]

Ich muss die Möglichkeit sofort nutzen - in ihrer Seltenheit und wenn ich auch nichts wirklich zusätzliches @topic beitragen kann - und Satan voll zustimmen

[trodat]

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

[Satan_666]

Zitat von trodat

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

rein objektiv und wissenschaftlich betrachtest wirst du schon recht haben.

aber ich fotografiere ja nicht, um das technisch höchstmögliche ergebnis zu erzielen. ich fotografiere in erster linie zum spaß. und der war noch nie höher als mit der digitalen fotografie.

meine derzeitigen objektive überfordern in gewisser weise sogar meinen body, was so viel heißt wie: die kamera löst deutlich schlechter auf als das objektiv. ich habe hier also noch viel spielraum für nachfolgende modelle.

aber der clou: ich BRAUCHE diese qualität eigentlich gar nicht. für mich ist es nicht sooo wichtig, möglichst viele details zu erkennen, mir geht es viel mehr um die unschönheiten von früher, die ich JETZT nicht mehr in kauf nehmen muss. wenn du pech hast und im labor genau vor dir eine filmpatrone aufgezogen wird, wo dem "fotografen" die filmpatrone beim wechseln in den sand vom meeresstrand gefallen ist, kannst damit rechnen, dass dein film maßlos zerkratzt ist. und nicht nur deiner, sondern vermutlich noch zig filme danach. kann also gut sein, dass diese eine patrone all deine fotos ruiniert. und genau DAS kann mir bei der digitalen fotografie nicht passieren.

wer fragt bei all den vorteilen der digitalen fotografie, ob diese technisch besser oder schlechter ist als die analoge? das ist in meinen augen einfach irrelevant.

entscheident ist vielleicht in diesem zusammenhang: wo hat die analoge fotografie ihrer vor- und nachteile und wo die digitale. und von individuum zu individuum sind diese kriterien unterschiedlich gewichtet und deswegen wird es zu unterschiedlichen meinungen kommen.

und: es gibt (noch) jede menge an leuten, die 2-gleisig fahren - also sowohl digital als auch analog fotografieren. was ja auch ok ist.

[Baron]

Zitat von trodat

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

Wie entscheidest das? Ich mein auf 9x13 Papierfotos oder auf Plakatwänden oder in Projektion?

Imho kannst bei 2 identischen aufnahmen (gleiches Motiv-gleich Belichtung-Papier) das auf 9x13 nie entscheiden-Voraussetzungen wie Don schon sagte DLSR mit>8mio und im Raw gemacht!

Zusätzliche Vorteile der Digitalfotos : HDR-Panorama und dann z.B. noch die Kombination aus beiden.
Und der Preis nicht zu vergessen -passt was nicht wirds gelöscht-gibt platz für ein Weiteres Bild. Kannst sofort entscheiden-musst nicht wrten bis der Film aus dem Labor kommt-wos dann von 36 20 Weghaust-aber Bezahlt hast!

[alterego100%]

Zitat von trodat

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

Auf welchem Niveau ziehst du deinen Vergleich zwischen digital und analog? Will meinen, welche Kameras, Objektive, Ausarbeitungen usw.

Man muß schon sehr genau aufpassen um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Ein Foto mit der Grösse von 10x15 auf gleichwertigem Papier und mit gleichwertigen Kameras (Objektiven) aufgenommen, zeigt da imho keine Unterschiede, bis auf dem Preis, der beim digitalen Foto wesentlich günstiger kommt.

[spunz]

Zitat von trodat

Es geht ja nicht nur um Datensicherung! Es geht doch primär ums Ergebnis - für mich erreicht ein digitales Bild nicht die Qualität eines analogen.

Aber ich dachte mir eh, dass ich da recht alleine dastehe mit der Meinung ;-)

lg,
trodat

datensicherung, qualität, handling,... spricht alles gegen analog. gerade die qualität ist bei digital dslr ein riesen vorteil. selbst sündhaft teure diafilme wirken vergleisweise unscharf und grobkornig. möglicherweise ist dein vergleich schon ein wenig älter, die dslr technik ist nicht stehengeblieben.

wer seine bilder für die nachwelt sichern möchte, kommt um digital nicht herum. ein kleiner fehler, einbruch, brand,... reicht aus um alle analog/digital fotos zu vernichten. digitale bilder können aber kinderleicht auf der anderen seite der erde gelagert werden oder bei verwandten/freunden auf einer externen festplatte. mit analogen bildern ist dies nicht nur teuer, sondern braucht auch eine menge platz.


eine mechanische slr wie eine alte nikon fm2 hat vielleicht für polarforscher noch einen reiz - bei dauerhaft niedrigen temperaturen geben die akkus irgendwann auf...