Analog vs. Digital

[Phantomias]

Hallo!

Falls es jemanden interessiert, im aktuellen FotoMagazin 5/2005 gibts einen großen Systemvergleich analog/digital Fotografie..


KurzInfos:
verglichen wurden folgende Geräte:
Analog:
Nikon F5 Kleinbild
Pentax 645 N II, Mittelformat 4,5x6
Pentax 67 II, Mittelformat 6x7cm

Digital:
Canon EOS 20D
Canon EOS 1Ds Mark II
Fujifilm S3 Pro
Nikon D70
Olympus C8080


Fazit:
"Bei der Auflösung erreichen aktuelle 6-8 Megapixel Kameras in den meisten Fällen die vom Film bekannte Leistung. Die Begrenzung liegt nin der Regel nicht mehr in der Pixelzahl, sondern in den Objektiven, die den Sensor mit seinen gegenüber dem Film erhöhten Anforderungen nicht mehr bedienen können.
Die echten Reserven des Analogen - vor allem des Mittelformats - erfordern dann sehr sorgfältiges Arbeiten unter professionellen Bedingungen. In der praktischen Fotografie steht dem eine höhere digitale Flexibilität beispielsweise durch Weißabgleich oder Belichtungskorrektur am Monitor mit Hilfe einer Histogramm-Ansicht entgegen. Diese Flexibilität verhindert bei bewusster Verwendung sicher mehr fehbelichtet Bilder als die etwas höhere Dynamik bei Aufnahmen mit hochwertigen Objektiven und fachentwickelten Filmen.
Wem welches Medium hingegen mehr Spass macht, kann hier nicht entschieden werden. Wahrscheinlich erreicht das Quietschen eines Tintenstrahldruckers nie die Ästhetik und Faszination der Genesis eines Bildes in der Entwicklerschale."


kurz nochwas zu den Messergebnissen:
ich mag ned alles abtippen, also selber durchblättern ist angesagt

Bei den Papierprints 30x45 machten alle Aufnahmen eine gute Figur..
Erst bei Vergrößerungen (fast ein Meter Bildbreite) sind die Ergebnisse eindeutig.
Das Kb liefert unter optimalen Studiobedingungen bei ISO100 eine Detailzeichnung die noch über der aktueller 6-8 MPixel Kameras liegt. Allerdings bei deutlich höheren ISO-Einstellungen sind diese DSLRs die klaren Sieger..

Die Bilder von Canons EOS 1Ds Mark II sind auch schon bei ISO100 den analogen deutlich überlegen und können sogar mit dem kleinen Mittelformat mithalten. Auch können die DSLRs gegenüber dem 4,5x6 MF mit geringerem Rauschen und entsprechend glatten Bildern punkten.
Erst beim großen Mittelformat 6x7 ist die Körnigkeit bei ISO100 so gering, daß sie mit den hervorragenden Rauschniveaus der DSLRs mithalten kann, und auch die Detailzeichnung ist bei 6x7 etwas besser als bei der EOS 1Ds Mark II.
Beim Vergleich ISO400 ISO800 beim KB und DSLRs gewinnen die digitalen eindeutig.
Dem hervorragenden Rauschverhalten der DSLRs steht allerdings - von Kamera zu Kamera unterschiedlich - Anfälligkeit für Artifakte gegenüber..

[bhoernchen]

und drum hab ich auch noch keins von diesen überteuerten "trendigen" digicams, sondern meine kleine analoge miu.....

[frazzz]

es fehlen die canondinger eos500e und 350d.

[Phantomias]

Original geschrieben von frazzz
es fehlen die canondinger eos500e und 350d.

war ja auch kein Modell gegen Modell Test, sondern ein eher allgemeiner Überblick über Leistungen/Vor und Nachteile beider Systeme..

die 350D und die 20D schenken sich in Punkto Bildqualität kaum was.. Mal liefert die eine bessere Bilder, mal die andere.. in mehreren Tests/reviews nachlesbar..

[Satan_666]

Solche und ähnliche Vergleiche wiederholen sich von Zeit zu Zeit in den Fachmedien - ist so wie die Sonderposten beim Hofer!

Diese Ergebnisse standen schon vor gut 3 Jahren in sämtlichen deutschen Fotozeitschriften; und schon damals haben die digitalen ihre Vorteile gezeigt. Kann mich noch gut an einen Vergleichstest erinnern, der auch im Internet mit Ausschnitten von Originalbildern in Originalgröße zu sehen waren: Top-Scan von einem Mittelformat-Dia versus EOS-1Ds (11 Megapixel); bereits damals hat man deutlich gesehen, dass die digitale deutlich mehr Details brachte. Und die Kameras sind ja nicht schlechter geworden....