AMD's Aufholjagd

[garfield36]

Ich nehme auch bei Intel nicht die leistungsstärksten Prozessoren, sondern bleibe in der Regel eine oder zwei Stufen darunter. Leider hat AMD auch in der oberen Mittelklasse nicht viel zu bieten. Und wenn man auch noch den Stromverbrauch berücksichtigt, und die dadurch nötige aufwendigere Kühlung, komme ich nun mal zu Intel-CPUs. Hier war AMD mal Vorbild, leider hat sich das stark geändert.
AMD ist bei Prozessoren, meiner Ansicht nach, nur mehr im unteren Drittel gut aufgestellt.
Bei den Grafikkarten hätte man mit der 5800er-Reihe gute Karten. Aber was nützt das beste Produkt, wenn es nicht in nennenswerten Stückzahlen am Markt erhältlich ist.

[The_Lord_of_Midnight]

Zitat von garfield36

Und wenn man auch noch den Stromverbrauch berücksichtigt, und die dadurch nötige aufwendigere Kühlung, komme ich nun mal zu Intel-CPUs.

Also ich sehe das nicht so.
Ich finde zb. diese Cpu ist ein sehr guter Kompromiss aus Preis und Leistung:
http://geizhals.at/a429763.html
AMD Phenom II X4 905e, 4x 2.50GHz, boxed (HD905EOCGIBOX)
Nicht zu vergessen, daß man beim Mainboard aufgrund des in der Cpu bereits integrierten Memory-Controllers nochmals einiges spart.

Nur die allerwenigsten Benutzer brauchen wirklich mehr Cpu-Leistung, und ein System auf dieser Basis ist ungschlagbar wirtschaftlich.

Aufändige Kühlung oder sowas in der Art ist absolut nicht nötig.
Der mitgelieferte Boxed Kühler ist unhörbar und du brauchst nicht mal einen Gehäuselüfter.
Wenn du dagegen ein ordentliches Power-System auf Intel-Basis aufbaust, schaut die Sache mit der aufwändigen Kühlung schon anders aus.

[lalaker]

Wobei ich schon anmerken möchte, dass Intel erst gute UND günstige Produkte anbietet, seit AMD (und andere) gute UND günstige Konkurrenzprodukte im Portfolio haben.

Wer kann sich nicht erinnern, was man vor dem Sockel-A für eine Intel-CPU bezahlt hat. Klar waren die CPUs damals noch alle verhältnismäßig teuer, aber Intel hat sich damals die faktische Monopolstellung (AMD produzierte für Intel, falls das einige nicht wissen) ordentlich zahlen lassen.

Intel hat das Geld und auch das Know How um Entwicklung voranzutreiben, dass diese aber nicht automatisch immer die Messlatte sind und vom Markt angenommen werden zeigt die Fehlentwicklung des P4 (mit den nachfolgenden CPUs ist ma ja wieder näher an den P3 herangerückt) und nicht zuletzt BTX.
Vlt. erinnert sich ja noch jemand an diesen (Intel)Standard, den kaum jemand gekümmert hat.
Mir ist es lieber, wenn zwei Konsortien mit verschiedenen Konzepoten (z.B. HD-DVD vs. Blu Ray) gegeneinander am Markt kämpfen und einer (nicht zwangsläufig der bessere/stärkere) setzt sich durch, als wenn ein Unternehmen die Standards definieren will. Natürlich ist letzteres aus Kundensicht vlt. auch angenehm, weil man eben nicht auf´s falsche Pferd setzen kann, ist ja nur eines da.

Also imho ist AMD bis in den mittleren Bereich gut aufgestellt, und 95 Watt TDP sind auch nicht so schlimm
http://geizhals.at/a486332.html

Wenn eine 4 Kern-CPU heutzutage, wo die meisten Anwendungen noch gar keinen Mehrnutzen von den 4 Kernen bringen bereits davon sprechen, dass die CPUs nicht mal mehr Mittelklasse sind, dann weiß ich wirklich nicht mehr weiter.

[enjoy2]

Zitat von lalaker

Mir ist es lieber, wenn zwei Konsortien mit verschiedenen Konzepoten (z.B. HD-DVD vs. Blu Ray) gegeneinander am Markt kämpfen und einer (nicht zwangsläufig der bessere/stärkere) setzt sich durch, als wenn ein Unternehmen die Standards definieren will. Natürlich ist letzteres aus Kundensicht vlt. auch angenehm, weil man eben nicht auf´s falsche Pferd setzen kann, ist ja nur eines da.

eine Auseinandersetzung wie HD-DVD vs. BlueRay bringt für mich keine Vorteile, da ich (mit wenigen und teuren Ausnahmen) nur eine der beiden "Versionen" verwenden kann

Leute die auf HD-DVD gesetzt haben (oder früher mal auf Video2000) stehen jetzt im Regen

bei Computer kann ich zumindest einige Teile, wie Graka, Arbeitsspeicher, Festplatte, Monitor, usw. verwenden, egal welchen Prozessor ich verwende

[FranzK]

Zitat von lalaker

...
Intel hat das Geld und auch das Know How um Entwicklung voranzutreiben, dass diese aber nicht automatisch immer die Messlatte sind und vom Markt angenommen werden zeigt die Fehlentwicklung des P4 ...

Auch das stimmt so nicht!

Richtig ist, dass der P4 rückblickend eine Fehlentwicklung war. Die Intel-Techniker hatten die Höhe der thermischen Hürden dieses Designs unterschätzt. So etwas kann passieren, aber es passiert nur dem Technologie-Vorreiter! Der Hintennach-Entwickler kann einige Fehler von vornherein vermeiden.

Falsch ist aber, dass der P4 vom Markt nicht angenommen wurde. Im Gegenteil, nie zuvor hatte Intel so viele CPUs verkauft! Intel hat sich am P4 dumm und dämlich verdient. Der P4 hatte zwar einen deutlichen Hang zum Eierkocher, aber davon abgesehen war er sehr zuverlässig und in Verbindung mit Intel-Chipsätzen bombenstabil und sehr leistungsfähig. Wie ich schon andernorts geschrieben habe, war diese Zuverlässigkeit der Grund, dass AMD trotz der Überlegenheit der Athlon-CPUs im Markt der großen Stückzahlen keinen Boden gut machen konnte. Die Hauptplatinen für Athlons waren überwiegend keine echte Konkurrenz für Intel. So blieb für AMD nur der Markt der Selbstbauer, wo der Athlon den P4 überflügelte. Aber kommerziell hat das Intel praktisch überhaupt nicht gekratzt.

Schlimmer fanden die Intel-Leute natürlich den nicht zu übersehenden Image-Verlust durch die Athlons. Daran hatten sie natürlich zu kauen. Auch als absoluter Marktführer sollte man es sich nicht leisten, dass ein kleiner Konkurrent einem zu lange auf der Nase herumtanzt. Und Intel hat seine Lektion gelernt. Sie haben den P4 mehr oder weniger eingemottet, still und heimlich das angeblich ausgereizte P3-Design mit neuen Fertigungstechniken wiederbelebt und zum großen Gegenschlag ausgeholt.
Während sich AMD für einige wenige Jahre sträflich nachlässig auf seinen Lorbeeren ausgeruht hat, war Intel nicht untätig und das Imperium hat beginnend mit der Centrino-Technologie gewaltig zurückgeschlagen. AMD brachte danach mehrere Jahre kein Bein mehr auf den Boden und erst in jüngster Zeit hat man im untersten und mittleren Segment wieder gute Argumente für AMD-Bestückung. Mit eigenen Chipsätzen und ATI-Graphik schaut die Zukunft gar ein wenig rosig aus. Aber sie müssen früher oder später auch wieder im oberen Segment etwas anbieten können, um nicht völlig als Billigausstatter zu enden.

[garfield36]

Eines ist unbestritten, Konkurrenz kann für Konsumenten nur gut sein. Deswegen hoffe ich ja, dass AMD noch lange existieren wird.
Die Praktiken von Intel sind sicher auch nicht immer ganz astrein gewesen. Ohne Grund zahlt die Firma nicht 1,25 Milliarden an AMD. Deswegen sind aber die CPUs von AMD nicht automatisch besser.

[lalaker]

In der Zeit, als Intel soviele P4 verkauft hat, wie nie zuvor, hat auch AMD soviele CPUs verkauft, wie nie zuvor, weil einfach die allgemeine Nachfrage recht hoch war. Jahr 2000 und die Folgen usw.

Nie zuvor, war der Marktanteil von AMD so hoch, wie zu Intel P4 Zeiten. Und wenn man schon zitiert, dann bitte den vollständigen Satz.

Ich glaube auch nicht, dass man ständig im oberen Segment was anbieten muss, um zu überleben, wenn man den i7 alleinstehend als oberes Segment betrachten will, was ich nicht tue.
Kaum ein Firmenrechner wird mit High-End-Technik eingekauft. Meistens spielt es isch im mittleren bis low end Bereich ab. Erst vor zwei Wochen habe ich wieder erfahren, das jemand zu Intel-Rechnern gegriffen hat, aber mit Atom-CPU.
High-End mag für das Image wichtig sein, und natürlich macht man dort pro Einheit mehr Gewinn, aber die großen Umsätze macht man anderweitig. Das gilt auch für den Grafikbereich. Den Gesamtmakrt betrachtend sind die verkauften Stückzahlen von GTX 285, 295 und den Ati Pendants wie 5890/4870x2 (davon habe ich selbst eine) verschwindend gering.

Auch wenn es vlt. nicht so aussieht sind wir mit unseren Analysen im Kern nicht weit auseinander darum soll dies mein letztes Statement dazu sein

[garfield36]

Dies ist zwar eine wirklich energiesparende Desktop-CPU, aber von der Leistung eher in die untere Mittelklasse einzureihen. Hier ist AMD sicherlich gut aufgestellt, was ich ja auch gelegentlich schon angemerkt habe.
In der oberen Mittelklasse mit einer maximalen TDP von 95W findet man jedoch keine AMD-Konkurrenz zum i5-750.
Die Stärke von AMD wären zur Zeit eher die aktuellen GraKas der 5800er-Reihe. Sind nur leider, wie auch schon angemerkt, so gut wie nicht erhältlich.

[enjoy2]

Fanatismus http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatismus

tut das eigentlich weh?

[garfield36]

Die Antwort kennt nur der ...