AMD versus Intel

[ronhill]

...also ist der Intel mit FSB 533 Mhz quasi fast doppelt so schnell wie der AMD mit "nur" 266 Mhz - stimmt das ?

Wobei wirkt sich das aus? Spiele / Anwendungen / Startvorgang etc. ?

mfg,ronhill

[ronhill]

Hoppla - da ich glatt ein paar Seiten übersprungen

Hab leider nicht alles gelesen !
Also lt. den letzten Einträgen ist der AMD also doch ganz gut...
..werd mir nämlich in naher Zukunft nen 2400er oder 2600er zulegen

mfg,ronhill

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von ronhill
...also ist der Intel mit FSB 533 Mhz quasi fast doppelt so schnell wie der AMD mit "nur" 266 Mhz - stimmt das ?

Wobei wirkt sich das aus? Spiele / Anwendungen / Startvorgang etc. ?

mfg,ronhill

Das wirkt sich gar nicht aus. Mir fällt jetzt keine Anwendung ein, wo der Fsb der Cpu der Engpass ist. Der Engpass liegt bei schnellen Systemen immer am Ram. Und da ist Intel im Nachteil, weil durch die hohen Taktraten der P4 nur durch teuren Rambus ohne Engpass laufen kann.

[Shadow]

Tja, effektiv hat aber der P4 mit leistungsfähigem Speicher (und den brauch auch ein Athlon) eine höhere Leistung bei Rechen und Speicher-Intensiven Programmen.
Dass er dazu eine höhere Prozessortaktfrequenz braucht ist ja inzwischen bekannt. Er ist von vorne herein so ausgelegt worden.
AMD meckert doch nur deshalb rum, weil sie selbst nicht auf diese Idee gekommen sind

Was ich sagen will ist folgendes: Der Datendurchsatz des P4 FSB ist einfach bedeutend höher und solange AMD hier nicht reagiert, werden die P4 Systeme dem Athlon immer überlegen sein (auch wenn sie dafür mehr Prozessortakt brauchen, das ist schon klar).
Intel bastelt schon an Dual-Channel DDR Chipsätzen, die werden dann mit Sicherheit nahezu den doppelten Speicherdurchsatz wie bisherige DDR-Chipsätze haben, weil eben der FSB des P4 die doppelte Datenmenge transportieren kann. Bei den nvidia-Chipsätzen für den Athlon war das ganze ein Reinfall (das hätte ich ihnen auch vorher sagen können ), weil der FSB des Athlon diese Datenmegen rein technisch niemals transportieren könnte.

Zum Thema: CPU wartet auf den Speicherzugriff (Multiplikator)
Seit die Prozessorgeschwindigkeit höher ist als der Speichertakt, gibt es dieses Problem. Und ohne Cache-Speicher hätten heutige Prozessoren die vielleicht Leistungsfähigkeit eines Pentium1 Prozessors. Ob nun ein paar Takte mehr oder weniger lang gewartet wird hat IMHO keine Bedeutung. Wichtiger ist IMHO wieviele Daten pro Zeiteinheit transportiert werden können.

Wenn AMD jemals den Hammer zustande bringen sollte, wird die im Prozessor integrierte Northbridge den Speicherzugriff übernehmen, und das Thema FSB wird zur Nebensache werden. Dann könnten wirklich finstere Zeiten für Intel anbrechen (vorausgesetzt AMD arbeitet bei der Entwicklung nicht mit VIA zusammen ).

[-=[n0t mY daY]=-]

ja... da hammer wär a wahnsinn... den solltns jetzt schon haben

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Shadow
Tja, effektiv hat aber der P4 mit leistungsfähigem Speicher (und den brauch auch ein Athlon) eine höhere Leistung bei Rechen und Speicher-Intensiven Programmen.
Dass er dazu eine höhere Prozessortaktfrequenz braucht ist ja inzwischen bekannt. Er ist von vorne herein so ausgelegt worden.
AMD meckert doch nur deshalb rum, weil sie selbst nicht auf diese Idee gekommen sind

Was ich sagen will ist folgendes: Der Datendurchsatz des P4 FSB ist einfach bedeutend höher und solange AMD hier nicht reagiert, werden die P4 Systeme dem Athlon immer überlegen sein (auch wenn sie dafür mehr Prozessortakt brauchen, das ist schon klar).
Intel bastelt schon an Dual-Channel DDR Chipsätzen, die werden dann mit Sicherheit nahezu den doppelten Speicherdurchsatz wie bisherige DDR-Chipsätze haben, weil eben der FSB des P4 die doppelte Datenmenge transportieren kann. Bei den nvidia-Chipsätzen für den Athlon war das ganze ein Reinfall (das hätte ich ihnen auch vorher sagen können ), weil der FSB des Athlon diese Datenmegen rein technisch niemals transportieren könnte.

Zum Thema: CPU wartet auf den Speicherzugriff (Multiplikator)
Seit die Prozessorgeschwindigkeit höher ist als der Speichertakt, gibt es dieses Problem. Und ohne Cache-Speicher hätten heutige Prozessoren die vielleicht Leistungsfähigkeit eines Pentium1 Prozessors. Ob nun ein paar Takte mehr oder weniger lang gewartet wird hat IMHO keine Bedeutung. Wichtiger ist IMHO wieviele Daten pro Zeiteinheit transportiert werden können.

Wenn AMD jemals den Hammer zustande bringen sollte, wird die im Prozessor integrierte Northbridge den Speicherzugriff übernehmen, und das Thema FSB wird zur Nebensache werden. Dann könnten wirklich finstere Zeiten für Intel anbrechen (vorausgesetzt AMD arbeitet bei der Entwicklung nicht mit VIA zusammen ).

Das ist ja ein abenteuerliches Gedankengebirge, das du da aufgebaut hast.

Zuerst einmal müssten wir wissen, welche Rechnungen du meinst. Denn gerade bei Berechnungen ist der Athlon dem P4 haushoch überlegen, ja er deklassiert den P4 geradezu.

Das schnellerer Speicher mehr Datendurchsatz bringt, ist doch wohl klar. Die Frage ist nur, ob ein normaldenkender Mensch den doppelten Preis für ein paar % Mehrleistung bezahlen will. Bei gleich schnellem Speicher hat der P4 schneller einen Engpass als der Athlon. Und das ist der entscheidende Vorteil.

Wie kommst du drauf, daß die Idee mit hoher Taktfrequenz neu sein soll ? Wer meckert rum ?

Kannst du uns jetzt bitteschön ausrechnen, wieviel Kapazität ein P4 auf dem Cpu-Fsb braucht und wieviel der Athlon ? Bzw. wieviel Kapazität die beiden Bus-Systeme bereitstellen ? Nur damit wir wissen, wo jetzt der Engpass ist. Weil mir ist das noch immer nicht klar.

Zum Thema Ideen und rummeckern: Was glaubst du wer die Idee mit dem Alpha Ev6 Busprotokoll hatte ? (Sagt ja schon der Name Dieses Protokoll hat bekannterweise der Athlon seit der ersten Release.

Ich glaube nicht, daß finstere Zeiten für Intel anbrechen werden. Intel ist zwar hinten und sie müssen dann halt den P4 kontinuierlich verbessern, bis sie was gleichwertes anbieten können. Aber die meisten Leute kennen nix anderes als Mhz und kaufen ein System von der Stange. Das sie da eine zu teure Cpu mit einem extremen Engpass untergeschoben kriegen, die sie gar nicht ausnutzen können, bemerken sie gar nicht. Geldreserven hat Intel auch gigantische, bleibt ja einiges übrig, wenn man jahrelang weit überhöhte Preise kassiert.

Und bevor wir das exakt beurteilen können, müssen wir zuerst einmal ein reales Hammer-System kaufen können.

Mir ist es lieber, ich warte solange auf den Hammer, bis der Athlon wirklich ausgereizt ist und die Architektur ist dann auch halbwegs ausgereift. Als wir kriegen den gleichen Schas wie beim P4 vorgesetzt, wo dann Millionen von Leuten auf der Welt ihre Software abstürzt und sie kriegen gar nicht mit, was überhaupt passiert ist.

Amd kann sich sowas nicht gut leisten, denn da heissts sofort: Eh kloa, ein Amd. Oder eh kloa ein Via. Auch wenns nur am Schrottspeicher, am Billigstnetzeil oder was weiss ich woran liegt.

Wenn man sagt "eh kloa ein Intel, so a Schas", dann wird man im ersten Moment angeschaut als ob man was gesoffen hätte. Erst nach langen und ausführlichen Erklärungen über die Hintergründe und wenn sie es selbst sehen, fangen die Leute zum denken an. Ich weiß nicht woran das liegt. Vielleicht auch an den vielen Verkäufern und Händlern, die natürlich ein doppelt so teures Produkt wesentlich lieber empfehlen. Bringt ja auch mehr Umsatz und Gewinn.

[ronhill]

Was versteht man (ihr) unter "dem Hammer - (System)

mfg,ronhill

[[AMD]Feuerspucker]

Die neue Generation der AMD Prozessoren (64Bit).
Kommt wahrscheinlich Q1/2003 auf den Markt.
Die Serverversion wird Opteron heißen, die Desktop irgendwas mit Athlon.

[The_Lord_of_Midnight]

Was man unter dem Hammer versteht ?

Siehe Amd Prozessor Roadmap:
http://www.amd.com/gb-uk/Corporate/V...04_608,00.html

Alles klar ?

[James020]

>Tja, effektiv hat aber der P4 mit leistungsfähigem Speicher (und den brauch auch ein Athlon) eine höhere Leistung bei Rechen und Speicher-Intensiven Programmen.
Wie Speicherintensiv muss denn ein Programm sein, dass man den Unterschied merkt?

>Dass er dazu eine höhere Prozessortaktfrequenz braucht ist ja inzwischen bekannt.
Äh bitte was? Was bitteschön hat der CPU-takt mit dem FSB (Front Side Bus) zutun?

>Er ist von vorne herein so ausgelegt worden.
Das ist alles nur Verarsche! Oder hast du dich schon mal mit den Integerpipes des P3 (Taulatin) im vergleich zum P4 interessiert? Der P3 bei 1GHz schlägt den P4 bei 1GHz!!! Große MHz-Zahlen, wenig Leistung ( weiß der ONU nicht, ist auch billiger in der Konstruktion)
Sicher war das alles geplant, doch dahinter verbirgt sich mit sicherheit kein guter Wille! FSB 400/533 wo sind denn die größeren (und besser wirkenden) Zahlen im vergleich zum FSB 133?

>AMD meckert doch nur deshalb rum, weil sie selbst nicht auf diese Idee gekommen sind
Wie gesagt: Quallität über Quantität!

Was du da ansprichst, von der überlegenheit des P4 beruht einzig und allein darauf, das Intel mit dem Pentium 4 die besseren werbetechnischen Bezeichnungen trägt, sowie sie in der Lage sind, die Taktfrequenz des P4 beliebig zu erhöhen! In dieser Hinsicht sind sie überlegen, doch was die Kunst, beim entwickeln einer CPU ist, ist dass der IC mit möglichst wenig auf möglich viel kommt! AMD ist es gelungen, Mit verhältnissmäßig wenig Takt relativ viel Leistun unterzubringen! DAS soll Intel mal nachmachen!

>weil der FSB des Athlon diese Datenmegen rein technisch niemals transportieren könnte.
Wieso sollte ein Athlon der Firma AMD einer erhöhung der Datenmengen nich gerecht werden? Könntest du mir bitte erklähren, was AMD da falsch macht?

Also ich würde dir nicht raten, den Pentium 1 zu unterschätzen! Er war DER Meilenstein in der Geschichte der CPU´s! Er hat mit sicherheit ein besseres Verhältniss, als der P4 oder der Athlon (XP) da dieser, in der MMX Variante, mit maximal 3,5 (x 66) getaktet wurde!
Ich würde den unterschied zwischen 3(,5) und 21 nicht unterschätzen!

>Wenn AMD jemals den Hammer zustande bringen sollte, ...
Was soll daran so schwer sein?

> ... wird die im Prozessor integrierte Northbridge den Speicherzugriff übernehmen, und das Thema FSB wird zur Nebensache werden.
Und der Speichertakt ist nicht der FSB?

>Dann könnten wirklich finstere Zeiten für Intel anbrechen (vorausgesetzt AMD arbeitet bei der Entwicklung nicht mit VIA zusammen )
1) Wie schon von Fürste der Nacht besagt, hat Intel Macht, Geldreserven und Macht! Wer setzt denn neue Standarts, in der PC Geschichte? Was glaubst du, warum VIA so fürchterbar ist? Weil AMD sich nicht so recht traut, Standarts zu definieren, da sie einfach einen Rückgang der Abnehmer befürchten, wenn sie diese zu sehr einengen! Und ohne fixe Regeln ist es VIA nun mal möglich zu "experimentieren" und dadurch passieren letztlich auch Probleme! (Ich arbeite bei einer großen Firma in der Instandhaltung, ich weiß, wovon ich spreche! )
Ich persönlich würde VIA nicht so sehr verteufeln, da sie die AMD CPU´s besser als jeder andere kennen! Und daher werde ich mir mit Sicherheit auch eine VIA Bridge mit genuss kaufen!

MfG James