Aktuell : Irak-Krieg

[Moose]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
@steve

und gegen die polizei bist du auch ? ist das auch rausgeschmissenes geld ?

warum hat es eigentlich niemand geschafft, dem irak einzureden, daß man keine soldaten braucht ? wäre dann nicht alles einfacher gewesen ?

Darf ich dazu auch eine Frage stellen?

Wie bringst Du Polizei in Einklang mit dem Heer? Oder siehst Du jetzt die USA auch als Weltpolizei (deren Exekutive ja auch die Armee ist?).

Außerdem hat die Polizei auch noch andere Aufgabengebiete als das Fangen von bösen Menschen!

[maXTC]

Bush bringt dem irak demokratie, wenn das geklappt hat, dann versucht er es im eigenen land...

freitag nacht news sind genial

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Moose


Darf ich dazu auch eine Frage stellen?

Wie bringst Du Polizei in Einklang mit dem Heer? Oder siehst Du jetzt die USA auch als Weltpolizei (deren Exekutive ja auch die Armee ist?).

Außerdem hat die Polizei auch noch andere Aufgabengebiete als das Fangen von bösen Menschen!

also du bist für die beibehaltung von polizei und gleichzeitig für die abschaffung des heeres ?

[Moose]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


also du bist für die beibehaltung von polizei und gleichzeitig für die abschaffung des heeres ?

Eine Frage bringt eine Gegenfrage?

Mein Standpunkt: ich bin nicht für eine Abschaffung des Heeres, aber für die Abschaffung des Heeres in dieser Form.
Ich stehe dieser Problematik jetzt (ich glaube halt) objektiver gegenüber da ich nie mehr hin muß *aufholzklopf*.

Ich bin für die Einführung des Berufsheeres (in einem sehr eingeschränktem Ausmaß). Hier könnens dann das Land verteidigen (0.0000001% der Zeit) und mit der restlichen Zeit Katastropheneinsätze ausführen.

In der derzeitigen Form befinden wir uns in einer Zwangsversklavung. Es wird keiner etwas tun (vielleicht will der Eine oder Andere sogar, aber unter Zwang läuft NIX), egal ob gegen Feind oder Hochwasser.

Weiters soll sich die EU endlich einmal auf einen Standpunkt einigen und ein EU-weites Heer aufbauen (Nato unabhängig).

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von Moose


Eine Frage bringt eine Gegenfrage?

Mein Standpunkt: ich bin nicht für eine Abschaffung des Heeres, aber für die Abschaffung des Heeres in dieser Form.
Ich stehe dieser Problematik jetzt (ich glaube halt) objektiver gegenüber da ich nie mehr hin muß *aufholzklopf*.

Ich bin für die Einführung des Berufsheeres (in einem sehr eingeschränktem Ausmaß). Hier könnens dann das Land verteidigen (0.0000001% der Zeit) und mit der restlichen Zeit Katastropheneinsätze ausführen.

In der derzeitigen Form befinden wir uns in einer Zwangsversklavung. Es wird keiner etwas tun (vielleicht will der Eine oder Andere sogar, aber unter Zwang läuft NIX), egal ob gegen Feind oder Hochwasser.

Weiters soll sich die EU endlich einmal auf einen Standpunkt einigen und ein EU-weites Heer aufbauen (Nato unabhängig).

naja, mit der gegenfrage hast du angefangen, nicht ?

ich muss zum glück auch nicht mehr hin. ist sicher kein honigschlecken, wenn man 8 monate für 1600 ats/monat dienen muss. da schert sich keiner um die armen soldaten. das heissts nur, die sollen gefälligst ihren dienst leisten, ich hab ja auch müssen. und wie du lebst ist ihnen wurscht. ich mein, ein hund lebt auch oder ? ich war immer 2 wochen permanent drin, bis ich dann am wochenende einmal raus konnte. (12 tage durchgehenden dienst) da hab ich den ambros gut verstanden "es is so wie im häfn".

trotzdem wird es, behaupte ich einmal, 99% der menschen, die keine extremen fundamentalisten sind, klar sein, daß es ohne landesverteidigung nicht geht. über die form kann man ja diskutieren.

ich bekomme immer mehr den eindruck, daß die schlechte moral der soldaten zum großteil dadurch begründet ist, daß ein soldat heutzutage nichts gilt. wenn heute einer dient, wird er automatisch zum geistigen armmutschkerl abgestempelt. müssen alle soldaten dumm sein ? kann es nicht auch welche geben, die ganz normal sind und einfach nur ihre heimat verteidigen wollen ? jeder sucht sich seinen beruf aus, warum darf das ein soldat nicht ? müssen wir nicht damit rechenen, daß sich eher weniger qualifizierte leute zum bundesheer melden, wenn wir ihnen so minimale gehälter zahlen ? das man beim heer das große geld machen kann, wird wohl keiner behaupten können. ist irgendwie nicht angemessen, dafür das man im fall des falles sein leben einsetzt.

da ich in einer grenzregion lebe, bin ich sehr dankbar, das wir die soldaten haben. der grenzeinsatz gibt dir einfach ein gefühl der sicherheit. und ich glaube, die soldaten finden dann plötzlich auch nicht mehr alles so sinnlos, wenn jemand da ist, der sie für ihre arbeit schätzt.

[Moose]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


naja, mit der gegenfrage hast du angefangen, nicht ?

ich muss zum glück auch nicht mehr hin. ist sicher kein honigschlecken, wenn man 8 monate für 1600 ats/monat dienen muss. da schert sich keiner um die armen soldaten. das heissts nur, die sollen gefälligst ihren dienst leisten, ich hab ja auch müssen. und wie du lebst ist ihnen wurscht. ich mein, ein hund lebt auch oder ? ich war immer 2 wochen permanent drin, bis ich dann am wochenende einmal raus konnte. (12 tage durchgehenden dienst) da hab ich den ambros gut verstanden "es is so wie im häfn".

trotzdem wird es, behaupte ich einmal, 99% der menschen, die keine extremen fundamentalisten sind, klar sein, daß es ohne landesverteidigung nicht geht. über die form kann man ja diskutieren.

ich bekomme immer mehr den eindruck, daß die schlechte moral der soldaten zum großteil dadurch begründet ist, daß ein soldat heutzutage nichts gilt. wenn heute einer dient, wird er automatisch zum geistigen armmutschkerl abgestempelt. müssen alle soldaten dumm sein ? kann es nicht auch welche geben, die ganz normal sind und einfach nur ihre heimat verteidigen wollen ? jeder sucht sich seinen beruf aus, warum darf das ein soldat nicht ? müssen wir nicht damit rechenen, daß sich eher weniger qualifizierte leute zum bundesheer melden, wenn wir ihnen so minimale gehälter zahlen ? das man beim heer das große geld machen kann, wird wohl keiner behaupten können. ist irgendwie nicht angemessen, dafür das man im fall des falles sein leben einsetzt.

da ich in einer grenzregion lebe, bin ich sehr dankbar, das wir die soldaten haben. der grenzeinsatz gibt dir einfach ein gefühl der sicherheit. und ich glaube, die soldaten finden dann plötzlich auch nicht mehr alles so sinnlos, wenn jemand da ist, der sie für ihre arbeit schätzt.

echt?

Ich kann mich auch in diesem Punkt nur wiederholen, in dieser Form werden (auch für mich) die Meisten als geistige Armutschkerln gelten die dort bleiben.
Meine Ausbilder waren auch nicht wirklich die Hellsten (Zitat: Laut Genfer Konversation ....).

Würde sich vielleicht mit einem Berufsheer schlagartig ändern, weiß aber im Moment nicht wirklich ob ich so sehr dafür bin. Wieso sollten wir aufrüsten?

Und ich wohn auch im Grenzgebiet (war ja wirklich gefährlich damals wies in Yugoslawien "gerumst" hat) und habe keine Angst?

[The_Lord_of_Midnight]

wieso ? gibts an der jugoslawischen grenze keinen assistenzeinsatz ?

wirkliche angst in dem sinn habe ich nicht. aber sicherer fühle ich mich schon seit dem assistenzeinsatz. denn seit dem fall des "eisernen vorhangs" wurde plötzlich permanent eingebrochen. und das hat sich extrem gebessert, seit das bundesheer dienst tut.

wegen dem berufsheer: würde sich sicher auch nur dann ändern, wenn man ordentliche gehälter bezahlt. so wie es sich manche leute vorstellen, den leuten dann noch weniger zu zahlen, und es sollen sich die besten melden, das wirds sicher nicht spielen. so realistisch sollte man schon sein.

[Lotussteve]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
1.) trotzdem wird es, behaupte ich einmal, 99% der menschen, die keine extremen fundamentalisten sind, klar sein, daß es ohne landesverteidigung nicht geht. über die form kann man ja diskutieren.

2.) ich bekomme immer mehr den eindruck, daß die schlechte moral der soldaten zum großteil dadurch begründet ist, daß ein soldat heutzutage nichts gilt.

Hallo!

ad 1.) Das wage ich zu bezweifeln, aber für jede Umfrage/Studie von mir wirst du sicher eine für deine Position finden...müssig also.

ad 2.) Wenn ich das nur höre! Sollen die Leute wieder Freude am Militarismus haben, sollen wir wieder "stolz" sein wenn Serbien sterbien muss?
Liegt es nicht eher in der SEHR dunklen Geschichte unserer Länder begründet daß das Soldatentum ein Imageproblem hat? Geh mal in die Wehrmachtsausstellung.....



Ciao,

Steve

[The_Lord_of_Midnight]

@steve

das würde mich schon sehr beunruhigen, wenn tatsächlich ein nicht unbeträchtlicher teil der bevölkerung für eine vollständige und ersatzlose abschaffung des bundesheeres wäre. gibt es tatsächlich solche umfragen und/oder studien, die zu so einem ergebnis kommen ?

es hängt immer davon ab, welche einstellung man zu den dingen hat. wenn man immer nur das halbleere glas sieht, ist natürlich immer alles negativ. genauso kann man im soldaten immer nur den mörder sehen, wie man in einem polizisten immer nur den prügelnden schwachkopf sieht.

das diese dinge für unsere SICHERHEIT unabdingbar und ein unbedingt erforderliches instrument eines staates sind, muss man schon noch erkennen. kann es nicht auch sein, daß es noch immer geistig gesunde soldaten gibt, die einfach nur auf verteidigung aus sind ? wäre es nicht damals gut gewesen, wenn wir mehr von diesen leuten gehabt hätten, die ausser worten auch noch waffen gehabt hätten, und die gegen sprüche wie "serbien muss sterbien" aufgetreten wären ?

es würde mich übrigens noch mehr überraschen, wenn ein nicht unbeträchtlicher teil der bevölkerung selbst für die abschaffung der polizei wäre. dazu nimmst du lieber doch nicht stellung ?

[Lotussteve]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
1.) das würde mich schon sehr beunruhigen, wenn tatsächlich ein nicht unbeträchtlicher teil der bevölkerung für eine vollständige und ersatzlose abschaffung des bundesheeres wäre.

2.) kann es nicht auch sein, daß es noch immer geistig gesunde soldaten gibt, die einfach nur auf verteidigung aus sind ?

3.) wäre es nicht damals gut gewesen, wenn wir mehr von diesen leuten gehabt hätten, die ausser worten auch noch waffen gehabt hätten, und die gegen sprüche wie "serbien muss sterbien" aufgetreten wären ?

4.) es würde mich übrigens noch mehr überraschen, wenn ein nicht unbeträchtlicher teil der bevölkerung selbst für die abschaffung der polizei wäre. dazu nimmst du lieber doch nicht stellung ?

Hallo!

ad 1.) Du hast von 99 % geredet und die anderen als "extreme Fundamentalisten" bezeichnet, diese Angaben ziehe ich mit Recht in Zweifel.

ad 2.) Verteidigung, und ich wiederhole mich wieder und wieder, bedarf einer äusseren Bedrohung. Wir müssen alle unsere Anstrengungen darauf richten, daß sich diese Bedrohungen gar nicht erst aufbauen und nicht dann, wenn sie schon da sind, mit ihnen umzugehen versuchen.

ad 3.) LOL, bitte schau mal in ein Geschichtsbuch, damals gab es KEINEN Widerstand, schon gar keinen bewaffneten, gegen den imperialistischen Krieg der K.u.K-Monarchie und des deutschen Kaiserreichs gegen den Rest der Welt. Vielmehr war der Hurrapatriotismus in ungeahnter Grösse.

ad 4.) Du legst mir da Worte in den Mund die ich nie sagte, vielmehr hast du diese Theorie mit der Polizei aufgestellt und fabulierst hier diesen Gedanken weiter.

Polizei dient zum Schutz der inneren Ordnung per definitionem, das Heer nach aussen. Ist diese Unterscheidung so schwer zu verstehen oder warum spinnst du aus meiner Weigerung, eine ausländische Bedrohungssituation zu sehen (wenn die EU erweitert wird und zusammenrückt) einen Abschaffungsantrag für die Polizei?

Professionelle Katastrophenschutztruppe statt Heer auf regionaler, Berufsheer in angemessener, nicht-imperialistischer Grösse auf EU-Ebene.



Ciao,

Steve