Aktion gegen Autofahrerabzocke!

[gaelic]

Original geschrieben von TONI_B
Nur ein paar "Klarstellungen" - der Rest ist mir zu mühsam!

"In den 70er Jahren wurde uns von den "Wissenschaftern" eine kurz bevorstehende Eiszeit prophezeit."
FALSCH! Kein seriöser Wissenschaftler hat dies getan. Vielleicht die Bild- oder Kronen-Zeitung, weil die 70er-Jahre relativ kalt waren (aber nur in den Sommern in Mitteleuropa; kein globales Phänomen)


"Grönland (kommt von "Grünland") war mal grün und eisfrei."
Gilt nur für die Küstengebiete!

"und in England gab es mal guten Wein - auch dort war es somit schon mal viel wärmer."
Stimmt, aber eben nicht als globale Entwicklung, sondern als lokales Ereignis! Gilt auch für "Grünland".


"Die CO2 Konzentration in der Atmosphäre verhält sich nicht äquivalent zu der Erwärmung der Erde."
Doch!

"Forscher haben durch Kernbohrungen in Gletschern und im ewigen Eis der Antarktis belegt, daß während der letzten Eiszeit der CO2-Gehalt in der Luft um ca. 60 bis 70% höher war als heute und daß es den (von Greenpeace und diversen Lobbyisten panisch hergestellten) Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung so nicht gibt."
Falscher geht es wohl nicht mehr!!!! Am Ende einer jeden Eiszeit steigt der CO2-Gehalt an UND dan steigen auch wieder die Temperaturen.

"Das Gegenteil ist der Fall: in früheren Zeiten folgte einer Erhöhung der CO2 Konzentration eine zeitversetzte (10.000 Jahre) Veringerung der Temperatur."
Auch dieses G´schichtel wird immer wieder verwendet, ist aber falsch, weil die Daten nicht richtig interpretiert wurden.

eben, der liebe herr inschenör ist einfach nur böse weil "das benzin so teuer ist".
die "argumente" die er liefert sind laienhafte analysen. vielleicht sollte er mal eine klimatologie/verkehrstechnik vorlesung besuchen. dann koennte er zumindest 75% seiner texte umschreiben.

es stimmt schon, das auto allein ist nicht "schuld" am klimawandel. dennoch ist diese aktion eine reine "ich fahr gerne auto und will billiges benzin" trotzreaktion.

[mendaxx]

Nach durchsicht der "wissenschaftlichen Information" auf der Seite, komme ich zum gleichen Schluss, wie gaelic.

Der größte Mangel eines Menschen ist und bleibt der Informationsmangel!

Wenn man einen so komplexen Sachverhalt wie das Klima in einer achtseitigen Bröschüre "leicht und anschaulich" erklären will, dann muss man, wohl oder übel, einiges an Information unter den Tisch fallen lassen, bzw. unpräzise ausformulieren.
Der Flyer mutet eher wie ein Sachunterrichtsbuch aus der Volksschule an: Bunt und knallig, wenig Text.

Und dass die folgenden Interessensvertretungen wohl ein bestimmtes "Ergebnis" bevorzugen, dürfte außer Frage stehen:
Eine Initiative der österreichischen Automobilimporteure.
Mit Unterstützung der österreichischen Fahrzeugindustrie,
des Fahrzeughandels und der Fahrzeugtechniker.

[TONI_B]

Original geschrieben von jayjay
war titelbild unter anderem vom spiegel.


auf grönland war ackerbau möglich. mehrere tausend leute lebten dort.


das ganze feudalsystem des mittelalters beruhte auf der höheren nahrungsproduktion durch die wärmeperiode ("wärmeoptimum" - ist ein optimum schlecht?). die meisten burgen und mittelalterlichen häuser sind nicht isoliert, es gab nur wenige heizstellen, in den ganzen kathedralen gab es überhaupt keine heizmöglichkeiten. viele historische ereignisse lassen sich auf klimatische veränderungen zurückführen: mal wurde es wärmer (hannibal überquert die alpen, ende der völkerwanderung), mal wurde es kälter (untergang des römischen reichs, untergang der südamerikanischen indio-hochkulturen)

ich bin zu 100% für naturschutz, allerdings wird zb. der tierschutz aufgrund des ganzen klima-hypes derzeit völlig vernachlässigt. auch bin ich für den ökonomischen, nachhaltigen umgang mit unseren rohstoffen. nur, wer sich kritisch gegen global warming äussert wird fast schon mit jemandem gleichgesetzt der den holocaust leugnet. interessant ja auch, dass vor jahren noch beim damalige reizthema "feinstaub" andiskutiert wurde, dass es kälter wird, weil durch den staub die sonneneinstrahlung auf die erdoberfläche sinkt. kein seriöser forscher kann uns sagen, was in 50 jahren sein wird.

mir stellt sich die frage: was ist denn so schlecht dran, wenn die temperatur um 2 grad steigt? ein paar inseln und küstengebiete werden überschwemmt - neues land wird aber auch gewonnen (nicht nur grönland, auch die permafrostböden der russischen steppe). im gegenteil, ich fänds wesentlich schlechter, wenns zb. kälter werden würde! man kann alles negativ sehen, mit panik-mache lässt sich viel geld verdienen. von mir aus soll jeder glauben was er will oder nicht will - ich lass mir meine kritische meinung zu dem thema allerdings auch von niemandem nehmen. was ist zb. an der these, dass die erderwärmungs- und erkältungszyklen mit sonnenflecken und der sonneneinstrahlung zu tun haben? sind wir menschen wirklich so wichtig, dass wir das klima unseres ganzen planeten so massiv verändern können? ist co2 (einzige) der indikator dafür? wie schauts zb. mit den winden aus, wie mit den einflüssen von sonne oder mond? wieso kommt es auf dem mars derzeit ebenfalls zu einer (sogar noch höheren) erwärmung, wie etwa im pm kürzlich berichtet wurde?

überall wo jemand den absoluten wahrheitsanspruch für sich in anspruch nimmt bin ich von natur aus skeptisch. meiner meinung nach gibt es wesentlich wichtigere themen als global warming (zb. umweltverschmutzung durch kriege).

Auch der Spiegel ist KEINE wissenschaftliche Zeitschrift! Schreibt auch nur das, was er verkaufen kann...

Nochmal: Das mittelalterliche "Optimum" war ein LOKALES Phänomen! Das war auf Europa begrenzt! Das, was wir jetzt haben ist ein GLOBALES!

Die weiteren Dinge (Wind, Sonne, Mond(?)), die du ansprichst, werden von den Klimaforschern sehr wohl mit einbezogen!

Und die Umweltverschmutzung durch Kriege" verstehe ich nicht. Oder meinst du "Krieg durch Umweltverschmutzung"?

[str1ker]

Ich kann mittlerweile nur mehr Lachen

[J@ck]

Hmm... ich werde mich nicht näher zu den Kommentaren äussern, und das nicht, weil ich eure Kommentare ignorieren oder abwinken will und felsenfest an meiner Überzeugung hänge: Ich bin etwas unsicher über die Tatsache der Fakten.
Ich strebe nicht wirklich nach "Billig Tanken & Autofahren" -> ich finde es nur pervers wie wir von den Medien, aufgrund einer Wissenschaftlergruppierung, alle denken müssen, wie böse CO2 ist und dass wir aufgrund dieses Ausstoßes sterben werden.

- CO2 ist kein Gift! Pflanzen brauchen es um zu wachsen.

- Die Natur stößt durch Kuhfurze und wir durch Sport erhöht CO2 aus -> ist das schlecht? (sry wenn ich hier etwas lapprig werde)

- Es ist belegt dass vor Millionen von Jahren der CO2 Gehalt wesentlich höher in der Atmosphäre war. Warum ist heute CO2 so böse? Gut, die Dinos sind nun weg, aber das war definitiv nicht Schuld der erhöhten Temperatur.

- Ich hab nicht wirklich viel wenns auf der Erde etwas wärmer wird. Klar wirds katastrophal für alle Städte nahe den Küsten sein -> aber ich denke wir würden diesen Effekt nur hinauszögern. Die Erde wird wärmer.

- Ich hab strikt was dagegen dass der Autofahrer bisher am tiefsten in die Tasche greifen muss um diesen (m. E.) Irrglauben hinhalten müssen? Geht ja auch nicht nur um die Spritpreise -> es geht darum dass überhaupt die falsche Gruppe (Autofahrer) zur Hand genommen wird bzw. als Sündenbock dasteht.

Nach wie vor bin ich überzeugter Verfechter von alternativen Energien und würd mir auch ein E-Auto kaufen -> aber ich bin davon überzeugt dass auch da der Strom hochschießen wird...

[jayjay]

Original geschrieben von TONI_B
Nochmal: Das mittelalterliche "Optimum" war ein LOKALES Phänomen! Das war auf Europa begrenzt! Das, was wir jetzt haben ist ein GLOBALES!

grönland liegt meines wissens nicht in europa. mittelamerika ebensowenig.

mit umweltverschmutzung durch kriege meine ich, dass zb. mehr menschen und tiere durch mienen oder bomben sterben als durch global warming. mehr menschen sterben an verschmutztem wasser, an krankheiten die eigentlich heilbar wären, es verhungern täglich tausende menschen. die meere werden leergefischt, der regenwald abgefackelt usw. - DAS sind die probleme um die wir uns kümmern sollten. nur werden die vom global warming hype halt alle komplett ausgebremst!

wieso werden zu den ganzen konferenzen keine kritiker eingeladen? was sind das für "diskussionen" wo alle einer meinung sind? was ist jetzt mit dem feinstaub, der das klima wieder runterkühlt? die sonne hat massgeblichen einfluss auf unser klima und insbesondere auf die temperatur (das weiss ein kleines kind!) - wieso wird dieser faktor öffentlich nicht andiskutiert? wieso beschränkt sich die komplette diskussion auf co2? vor ein paar jahren war doch noch "fckw" an allem schuld? diese ganzen treffen halte ich für höchst unwissenschaftlich. in jeder anfängerübung übers wissenschaftliche arbeiten lernt man, dass man auch gegenmeinungen zitieren sollte um dann eigene thesen zu präsentieren (und diese mit etwaigen anderen quotes unterstützt). ziel muss es meiner meinung nach sein umweltverschmutzung und wohlstand auf ein ökonomisch sinnvolles niveau zu bringen. dazu gibts genügend volkswirtschaftliche modelle (umwelthaftung, zertifikate, standard-preis ansatz usw.) - über die müsste man diskutieren, nicht über irgendwelche horrorszenarien panikmache verbreiten. es gibt keine absolute wahrheit, das klima ist viel zu komplex als, dass es irgendwelche "wissenschaftler", die sich ständig gegenseitig zitieren, komplett erfassen können.

ich halte die aktion 1euro/l benzin übrigens auch für ökonomisch schwachsinnig, der spritpreis ist die einzige volkswirtschaftlich sinnvolle regelmassnahme. in österreich ists derzeit nur so, dass man eine dreckschleuder ohne kat oder irgendwas als "oldtimer" anmeldet und dafür steuerbegünstigt wird, während man für einen schadstoffarmen, neuen pkw nova-strafsteuer zahlt. man zahlt maut, wenn man auf höherrangigen autobahnen oder umfahrungstunneln fahrt - während man, wenn man durchs wohngebiet fahrt nichts dafür zahlen muss. das sollte sich mal jemand überlegen. ich habe das schon vor über einem jahr mal an alle parlamentsparteien gemailt - von keiner einzigen kam eine antwort, gemacht wurde sowieso nix.

es macht auch keinen sinn schwerindustrie abzusiedeln (voest), weil wir einfach stahl brauchen. sonst produzierens den halt wo anders! der strom kommt nicht aus der steckdose, er kommt von irgendwelchen kraftwerken. in vorarlberg zb. wird mehr energie aus wasserkraft erzeugt, als das land verbraucht. dort waren die grünen übrigens auch vielfach dagegen, weil dadurch irgendwelche fische nicht mehr den bach runterschwimmen können. was ist also die conclusio: back to steinzeit?

[gaelic]

wie gesagt. das auto ist nicht per se schuld an allem. aber wenn ich mir diese polemische und billige homepage ansehe wird mir schlecht.

nur die links auf der titelseite:

pkw vs. öffi
kfz-steuer und nova
tempolimit in ö
feinstaub hysterie
tanken um 1eur


ist das schlechtmachen von öffentlichen verkehrsmitteln gut? klar, wenns keine alternativen gibt greife ich auch zum auto ...
usw.


und im forum 90% der einträge so wie dieser:

Nette Homepage! Leider werden sämtliche Unterschriftenaktionen nichts bringen. Tempo 160 wurde wieder gestrichen (Grund: Der Verkehrsminister ist kein Freund davon) und schon steht wieder Tempo 100 vor der Tür: http://forwardme.de/63f45d.go Österreich wird niemals eine Autofahrernation wie Deutschland werden!


also. es kann jeder zur asfinag gehen und die haben genug daten über die auswirkungen und erkenntnisse vom tempo160 versuch in ktn. ich war erst letzte woche dort ... tempo 160 in dieser art ist absoluter schwachsinn.



und: ist es gut eine autofahrernation zu sein? erstrebenswert?

[TONI_B]

Wir hatten die "Klimawandel-Diskussion" schon einmal hier bis zum Abwinken - ich bin es leid, immer wieder erklären zu müssen!

Nur eines JayJay: FCKW waren nicht an "allem" Schuld! Die FCKW sind aber eines der besten Beispiele dafür wie es bereits einmal funktioniert hat: in den 80er Jahren sind die (von dir so geschmähten!) Wissenschaftler hinter die Wechselwirkung FCKW und "Ozonloch" gekommen. Dies wurde publiziert - und keiner hat es geglaubt, keiner wollte Schuld sein, keiner wollte was tun. Bis dann die Auswirkungen auch für die Politiker sicht- und spürbar wurden! Dann ging es sehr schnell, denn es wurden nahezu global Gesetze erlassen, die die Verwendung dieser FCKW verboten haben. In Ö Mitte der Neunziger-Jahre. Genau wie vorhergesagt, wurde das Ozonloch noch ca. 15 Jahre größer und im Moment dürfte das Maximum erreicht worden sein. In ca. 50 Jahren wird damit dieses Problem nicht mehr bestehen.

Nahezu die idente Situation haben wir jetzt mit den Auswirkungen des CO2. Leider schaut es wesentlich kritischer aus als damals bei den FCKW.

Und noch was: auch wenn Grönland (geographisch, politisch?) nicht mehr wirklich zu Europa gehört, von den großräumigen Strömungsverhältnissen ist es eng mit Europa verbunden.

[mendaxx]

Original geschrieben von jayjay
mit umweltverschmutzung durch kriege meine ich, dass zb. mehr menschen und tiere durch mienen oder bomben sterben als durch global warming.

Derzeit noch.
Wie es in 15-30 Jahren aussieht, kann keiner genau sagen, aber wenn extreme Wetterlagen (Dürreperioden, Hurricanes, ...), so wie es derzeit den Anschein hat, vermehrt auftreten, wird die Erderwärmung immer mehr Opfer fordern.

Original geschrieben von jayjay
wieso werden zu den ganzen konferenzen keine kritiker eingeladen? was sind das für "diskussionen" wo alle einer meinung sind?

Du kennst die Position der USA, oder?

Original geschrieben von jayjay
was ist also die conclusio: back to steinzeit?

Nein, im Gegenteil. Es ist mehr Forschung und Innovation gefordert, um das, was wir benötigen (und das ist hauptsächlich Energie), möglichst ohne die Freisetzung von Schadstoffen zu bekommen.
Vielfach wird auf "bewährte" Methoden gesetzt, weil sie meist die billigeren sind, oder auf teure Umweltschutzmaßnahmen verzichtet, obwohl sie verfügbar wären. Etwa im Fall von Kohlekraftwerken.

[jayjay]

auch ich bin für forschung im bereich umweltschonender technologien!! nur muss das schritt für schritt geschehen, panikmache und radikal-schritte bringens nicht. der hybrid-antrieb wird momentan zb. überall gehypt, ist meiner meinung nach aber nichts anderes als eine vergewaltigung der physik. die grünen machen für toyota werbung obwohl der durchschnitts-vw weniger treibstoff braucht als der durchschnitts-toyota. dass millionen deutsche arbeitsplätze dahinterstehen ist ihnen offensichtlich auch egal (die probleme der einheimischen bevölkerung interessierten diese partei eh noch nie, aber das ist ein anderes kapitel).

mir geht es auf den wecker, dass etwas als absolute wahrheit, als dogma verkauft wird, und bestimmte kreise daraus massiv profitieren. das kritisiere ich. ich kritisiere heuchler wie al gore, der ein zig-faches an energie verbraucht als der durchschnitts-ami und um die ganze welt fliegt um seinen film zu promoten. mich ärgern klima-konzerte wo die superstars mit dem privathubschrauber anreisen, mich ärgert die wirtschaftspolitisch völlig undurchdachten schlussfolgerungen die manche aus dem ganzen klimawahn ziehen. mich ärgert, dass man als autofahrer überhöhte mineralölsteuer, nova, maut usw zahlt, während zb. kerosin überhaupt nicht besteuert wird. über sowas sollte man diskutieren, nicht über den bevorstehenden weltuntergang - den gabs schon viel zu oft.

die grünen sind sowieso gegen wasserkraft, weil das schlecht für die fische ist, gegen windkraft, weil das schlecht für die vögel ist, gegen kohlekraft sowieso, gegen atomkraft auch. WOHER soll unsere energie dann bitte kommen? mich ärgert dieses immer gegen alles sein, dieses strikte verhindern. das zieht sich quer durch alle themen: kritisiert man die unkontrollierte zuwanderung ist man ein rassist, kritisiert man den islam ist man intolerant, vertritt man ein konservatives familienbild ist man revisionist, hinterfrägt man den klimawandel bzw. die ursachen ist man eben ein "klimaleugner". diskussion fehlanzeige, das hat methodik. vielleicht haben auch deswegen immer weniger menschen interesse daran sich für eine politische überzeugung zu engagieren.

das "klimaoptimum" gabs nachweislich auch in süd- und mittelamerika, das argument wird einfach übergangen, warums am mars derzeit auch zu einer erwärmung kommt und, dass das mit der sonne zusammenhängen könnte, auch. und weil die amis auf der gerade stattfindenden klimakonferenz aus wirtschaftspolitischen gründen alles blockieren haben wissenschaftliche (!) "kritiker" deswegen kein gehör, die werden regelmässig ausgeladen. meiner meinung nach liegt die wahrheit irgendwo dazwischen: co2 beeinflusst das klima, allerdings nicht so stark wie uns glaubhaft gemacht wird. tsunamis, hochwasser, usw. gabs schon immer - dafür müssten klimaforscher nur mal in unsere geschichte schauen. vor 10.000 jahren hatten wir ne eiszeit, mehr als die hälfte europas war nicht besiedelbar. ich bin froh, dass sich da das klima stark geändert hat, dass es wärmer geworden ist. ganz ohne autofahrer und industrie ...

deshalb meine schlussfolgerung: ja zu umweltschutz - nein zu panikmache!