Airport2002 !?!? Verarschung!?????

[nautic]

also bis jetzt war ich fxp wirklich wohlgesonnen. man merkte, dass die redakteure auch flusifans waren. doch eben erhielt ich die neuste ausgabe von fxp, wo airport 2002 getestet wurde und im fazit GUT abschnitt. Sagt mal - seit ihr mittlerweile so weit von der basis entfernt????

ich lese immer mehr artikel, die im krassen wiederspruch zu den erfahrungen der user stehen. wenn das so weiter geht werde ich fxp abbestellen, da man sich nicht auf das urteil der fxp redakteure verlassen kann.

auch die entschuldigungen zur konsumenten verarschung bezüglich x-plane, auf dessen verpackung bewusst falsche sreenshots gezeigt wurden - da wird der user noch als jemand hingestellt, der selber schuld hat. wie soll man den ein produkt richtig einordnen, wenn in fxp falsch und unvollständig berichtet?

bitte kommt zurück an die basis. die hersteller und lobbyisten der software mögen ja nette persönlichkeiten sein - aber sie sind auch geschäftsleute. behaltet bitte etwas abstand.

henning

[JOBIA]

Henning da kann ich Dir nur zustimmen, es passt des öfteren nicht mehr zur Realität. Ich weis zwar nicht ab wann Redaktionsschluß ist und hier Informationen aus dem Forum noch berücksichtigt werden könnten. Mittlerweile denke ich sollte man zumindest auch schon mal auf das Rücksicht nehmen was an Informationen im Forum rüberkommt. Damit meine ich nicht das man dies ungeprüft übernehmen soll. Nur wenn hier mehrfach Probleme oder Infos von anderen Usern eingestreut werden könnte man dieses ev. prüfen und dann mit verarbeiten. Ich sehe das nämlich genauso wie Du. Es wird mittlerweile dem normalen Leser der nicht ins Forum schaut hier ein problemloses Produkt vorgegaukelt und nur die Schokoladenseiten erwähnt. Man kann sich bei Wilcos Produkt noch nicht mal beschweren, da in der FlightXpress ja nichts (vielleicht absichtlich) über die Performance erwähnt wird. Ich kann durchaus verstehen, daß man hier etwas zwischen den Stühlen sitzt und Kritik am Produkt beim Hersteller nicht immer gut ankommt und ev. das Problem bestehen könnte, das man nichts mehr zum testen bekommt.
Nur wenn es nicht mehr zur Realtät passt ist auch keinem geholfen.
Ich habe auch die alten Airports Vol3 schnellst möglich beim FS2002 rausgeschmissen nachdem der Patch für den FS2002 raus gekommen war.
Was nützt mir das beste Aussehen wenn es überhaupt nicht anfliegbar ist. Gott sei Dank fliege ich nicht mehr viel, sonnst würde ich mich über so was noch mehr ärgern.
Diese Scenery war damals für mich der Entschluß nie wieder Wilco Airports es sei denn die Forum Teilnehmer berichten positives.

[pilot737at]

Hallo

Ich hab jetzt auch die Airports2002
Ich find sie spitze, grafisch und von den Funktionen her !
Bei mir ruckeln sie gar nicht, ram sei dank !
Nur die 737 hätte doch ein 2D Cockpit bekommen können

Max

[mike]

Bin zwar nicht von FXP, sondern der Schwesterzeitung WCM, möchte aber dennoch ein kurzes Kommentar dazu abgeben, da ich das hier angesprochene Problem sehr gut kenne.

Was macht man als Redakteur, wenn ein Produkt im Test klaglos läuft??? Auf Verdacht hin gleich trotzdem ein Fragezeichen hintennach oder auf Verdacht hin Verreissen???

Das Problem ist nämlich, dass man den Test zumeist macht, bevor die Produkte im Laden sind, also Erfahrungswerte von Anwendern überhaupt nicht existieren. Woher also wissen, dass es auf einigen Konfigurationen Probleme geben kann. Schließlich KANN man nicht alle möglichen Konfigurationen durchtesten.

So, und nun erlaubt mir ein Kommentar als Hobby-Flusipilot: Ich habe es einfach akzeptiert, dass der FS 2002 ein Monster ist, was die Hardwareanforderung an den PC betrifft. Vor allem, wenn man einen Haufen Add-Ons installiert hat bzw. ein Ultra-Übertrüber-Realistisches. Und ja, er setzt nicht nur eine Mördermaschine voraus, sondern natürlich auch das aktuellste Betriebssystem. Das ist einfach so. Immer gewesen und wird es immer sein. Natürlich kann man nun sagen: Das ist's mir nicht wert. Gut! Dann Finger weg und bei der alten Version bleiben.

Aber immer das allerneueste wollen, mit möglichst bester Performance, dass kann nicht funktionieren. Das ist nicht nur beim Flusi so, sondern bei JEDER anderen Software, vor allem bei Spielen, genauso. Keiner erwartet das ein Ego-Shooter wie UT 2003 auf einem PII-300 und Voodoo 2 flüssig läuft. Da brauchts eben auch die neueste Maschine und ein aktuelles OS.

Versteht mich nicht falsch, man muss das ja nicht unbedingt gut heißen, aber es ist nun mal so. Nicht nur im IT-Bereich. Wenn ich mir Filme in 16:9 ansehen will, dann muss ich mir eben einen neuen kaufen. Da hilfts nicht viel, wenn ich mich beschwer, dass meiner nur 4:3 kann.
Wenn ich in meinem Auto ABS, ESP und was weiß ich noch haben will, dann muss ich mir eben ein neues kaufen. Auch da wird mir raunzen nix helfen. Die Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen.

Und eins werde sowieso nie verstehen. Da wißt ihr schon hier aus dem Forum, dass die Scenery ein Speicherfresser ist und ein aktuelles OS voraussetzt, und dennoch kauft ihr euchs, nur um dann hier posten zu können: Habs mir nun auch gekauft, da geht ja nix. Was für eine Frechheit.

[nautic]

Also - ich habe mir Airports 2002 Vol 1 aufgrund der Beiträge hier nicht gekauft, hätte es aber nach Lesen der FXP getan.

Sicher hatten auch die alten Airport 2001 Ausgaben sehr hohe Hardwareanforderungen. Aber wenn ich mich recht erinnere , wurde es auch in den FXP Test´s immer erwähnt und kritisiert.

Sicher können nicht alle Konfigurationen testen, aber wenn man die Test mit einem > 2 Ghz Rechner macht, kann man davon ausgehen, dass 80 % der User Probleme haben werden. Und ich unterstelle, dass die Frameraten im Test auch nicht sooo toll waren, dies bleibt zu Prüfen.

Ich habe mit meinem bescheidenem Sytem auch schon vernünftige Ergebnisse erzielt, wo die Hardcore-Rechner-Fraktion sich beschwert hat!

Dennoch: Ich glaube hier nicht an einen Zufall. Es wurden Mängel verschwiegen oder grob fahrlässig übersehen. Sicher kann man nicht sagen, dass das Produkt nicht funktioniert. Also rein rechtlich wäre wohl nichts drin und wahrscheinlich muss man hier aufpassen, etwas zu behaupten, was der Hersteller womöglich als diffamierung sieht. Nein, ich finde Wilco-Produkte nicht schlecht, die Ideen , der Ansatz gut. Aber es sind eben Frameratenfresser (ausser B767). Fand auch gut, dass es für die alten Airport 2001 Vol-1-3 sofort updates für den nächsten FSSIM gab. Bei mir laufen zum Beispiel die damals schon detailreichen Airport 2000 Vol 1 (für FS98 !!) im FS2002 recht gut und schaun nicht schlecht aus. Ebenfalls Vol 2-3, drei bringt aber auch meinen Rechner so zum Schwitzen, dass ich die Flugzeuge runtergeschmissen habe (DF 737 ist da die bessere alternative) und die Airports nur mit gedrosselten Einstellungen anfliegen kann.

Es gibt aber auch neue Scenerien, die sogar auf meinem System noch mit 10 fps anzufliegen sind...(EW PRO, GA, GREECE, CANARIAS ISLANDS etc.). Allerdings sehe ich ein, dass mein Rechner bald weg muss

Henning

[nautic]

folgendes von der WILCO Seite: vielleicht gibt´s ja besserung dadurch? berichtet doch über eure erfahrungen...

For Users of Airport 2002 Volume 1 under Windows 98 or Windows Millenium please read:
If you have installed scenery under Windows 98 or WIndows Millenium you have probably encountered a message error such as "low on memory".

To enjoy your product please download the following patch and install it as follow :
1. Uninstall Airport 2002 volume 1
2. Remove the folder Airport 2002 Vol. 1 located under FS2002/Scenery/
3. Reinstall Airport 2002 Volume 1
4. Run the patch
NB This patch will not work for Windows 2000,XP users and is not intended for them
Due to memory problem under Win 98/ME, some objects might not be visible under those operating systems.

[MeatWater]

Original geschrieben von nautic
also bis jetzt war ich fxp wirklich wohlgesonnen. man merkte, dass die redakteure auch flusifans waren. doch eben erhielt ich die neuste ausgabe von fxp, wo airport 2002 getestet wurde und im fazit GUT abschnitt. Sagt mal - seit ihr mittlerweile so weit von der basis entfernt????

ich lese immer mehr artikel, die im krassen wiederspruch zu den erfahrungen der user stehen. wenn das so weiter geht werde ich fxp abbestellen, da man sich nicht auf das urteil der fxp redakteure verlassen kann.

auch die entschuldigungen zur konsumenten verarschung bezüglich x-plane, auf dessen verpackung bewusst falsche sreenshots gezeigt wurden - da wird der user noch als jemand hingestellt, der selber schuld hat. wie soll man den ein produkt richtig einordnen, wenn in fxp falsch und unvollständig berichtet?

bitte kommt zurück an die basis. die hersteller und lobbyisten der software mögen ja nette persönlichkeiten sein - aber sie sind auch geschäftsleute. behaltet bitte etwas abstand.

henning

Vorsicht mein Lieber, begründete Kritik an der heiligen Kuh FXP ist hier ganz und gar nicht gern gesehen.

Die Performance-Probleme der bisherigen Wilco-Pakete sind seit langem so bekannt dass man von einer Review erwarten kann wenigstens EINEN SATZ über die Performance zu lesen.

Im gesamten Artikel findet sich nicht EINE Bemerkung über die Performance.

Was den X-Plane Artikel angeht: zur Belohnung für die nette Review gab's dann für die aktuelle Ausgabe gleich einen Auftrag für eine ganzseitige Innencover-Anzeige von Koch-Media (X-Plane Vertrieb).

In der nächsten Ausgabe der FXP können wir dann also mit einer schön großen Anzeige von Wilco rechnen.

Wegen der Reviews beziehe ich die FXP bestimmt nicht - da verlasse ich mich lieber auf User-Berichte.

[D-MIKA]

Bei jedem Produkt gibt es mittlerweile eine ganze Menge Beta-Tester und auch die Hersteller selbst müssen irgendwann ihre Programme doch mal "laufen" sehen. Sicher die haben notwendigerweise die neuste Hardware, aber sicher auch noch ein paar ältere "Gurken" herumstehen, wo man das mal testen könnte. Ich hatte jetzt eine Anfrage zum FS2002 bekommen, aufgrund der Aussage "Mindestaustattatung PC mit...300MHz" glaubt der Frager nun, es würde problemlos laufen - ja sicher, nur worauf er alles verzichten muss, steht nirgends. Auch - klar, die wollen verkaufen. Ebenso Airports Version XXXX.
Komischerweise hat FXP in der neuen Ausgabe ein Proggi zur Flugplanung getestet (Prima gecheckt Martin)und rät im Endeffekt vom (derzeitigen) Kauf ab. Kein Vergleich zum Test von Airport 2002, dieser Artikel hätte ohne weiteres eine grössere Länge verdient, wenn man schon drüber schreibt auch zu den FSNAT-Technologien mehr machen können. Nicht schlecht wären Angaben bei allen Szenerien über die Framerates mit Angaben zum System, wo es aufgespielt war. Ein Anfang ist im viel zu kleinen Kästchen bei der Dolomitenszenerie schon gemacht. Gerade weil FXP eigentlich keine Rücksicht auf "Sponsoren" nehmen muss(?), soll eine kritische Betrachtung und Bewertung stattfinden. Hinterher ist eh bei Problemen darüber hier im Forum die Diskussion vorhanden.
Ich denke, die Tests solleten auf einem durchschnittlichen System, daß dem Durchschnitt aller User entspricht laufen und darüber erwarten eigentlich alle viel mehr Aussagen. Toll sind viele AddOns, aber viele kaufen oder laden sie sich völlig umsonst.

[Andreas]

Tja,
da gibt es halt nur eine Alternative, die DF 737 . Das ist gemeint wie geschrieben.

Andreas:p

[Jet_A1]

Hallo!

Da kann ich mike nur Recht geben!