ab 1.10. Tagfahrlicht Pflicht

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von alterego100%
Bei ca.

315.000 Tonnen Mehrbelastung an Treibhausgasen alleine in Österreich

bevor wir über mehrbelastung reden.
weisst du wieviel co2 wirklich durch den verkehr ausgestossen wird ?
nur damit wir die relationen sehen.

Original geschrieben von alterego100%
der durch neueste Studien belegte Nichtrückgang der Verkehrsunfälle wegen schlechter Sichtverhältnisse

welche studien ?
was haben die genau untersucht und was sagen die genau ?
ist es einfach nur daß sie die nackten zahlen vergleichen und das wars ?
oder wurde das ganze "mit hirn" gemacht ?

Original geschrieben von alterego100%
Aber anschenend ist es egal, wie sich die Menschheit wegputzt, wichtig ist nur das es nicht im Straßenverkehr passiert.

Fazit: Sicherheit ist wichtig und muß sein, aber nicht um jeden Preis.

Denn sei'n wir doch ehrlich, das Leben ist immer lebensgefährlich.

fazit:
wir sollten sofort ALLE sicherheits-maßnahmen VERBIETEN.
denn jede dieser vorrichtungen zur erhöhung der sicherheit erhöht das gewicht und verhindert eine verminderung des verbrauchs !

[Demon]

Ich bin auch eher gegen das Tagfahrlicht und finde es interessant, das zwar alle von Umweltschutz reden, aber auch von den Mehrverbraucht von Scheinwerferbirnen redet kein Mensch, bisschen mehr Müll, macht ja nix, hauptsache die Autos haben Licht an, oder zumindest eins, weil ja oft schon eins kaputt ist.

[The_Lord_of_Midnight]

ich finds interessant wie wichtig plötzlich der verbrauch einer halogenbirne ist.

[alterego100%]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
bevor wir über mehrbelastung reden.
weisst du wieviel co2 wirklich durch den verkehr ausgestossen wird ?
nur damit wir die relationen sehen.



welche studien ?
was haben die genau untersucht und was sagen die genau ?
ist es einfach nur daß sie die nackten zahlen vergleichen und das wars ?
oder wurde das ganze "mit hirn" gemacht ?



fazit:
wir sollten sofort ALLE sicherheits-maßnahmen VERBIETEN.
denn jede dieser vorrichtungen zur erhöhung der sicherheit erhöht das gewicht und verhindert eine verminderung des verbrauchs !

glaub ich nicht, mag ich nicht, bizel, bizel...
nur weil du keine eigene Meinung hast, brauchst du eine Andere nicht in den Dreck zu ziehen.

[The_Lord_of_Midnight]

ich ziehe eine andere meinung nicht in den dreck.
ich fordere dich nur auf klar stellung zu nehmen.

weil "gut sein" wollen sie alle.
aber was sie exakt damit meinen und wie weit sie gehen würden, DAS ist die realität.
und DAS entscheidet dann darüber was man WIRKLICH von der meinung eines anderen halten kann.

wenn du keine klare antwort auf die fragen geben kannst, solltest du eventuell deine meinung überdenken

ps:
ja, du musst nicht darauf antworten und du kannst machen was du willst.
ich habe einfach nur meine sicht der dinge gepostet.

[LouCypher]

auch wenn tagfahrlicht im hochsommer wenig sinnvoll erscheint fahren jetzt aber sicher mehr bei dämmerung mit licht als vorher und dass allein rechtfertigt imho das ganze.

Jede studie zum mehrverbrauch wegen licht am tag finde ich einfach nur lächerlich, wenn man sich anschaut wieviel elektronik, bis hin zu breitreifen über 20 lautsprecher dolby digital mit dvd player usw. verbaut werden. die paar W gegen den verbauch eines 100kw motors oder mehr sind doch lächerlich.

[gab]

Original geschrieben von LouCypher
auch wenn tagfahrlicht im hochsommer wenig sinnvoll erscheint fahren jetzt aber sicher mehr bei dämmerung mit licht als vorher und dass allein rechtfertigt imho das ganze.

Jede studie zum mehrverbrauch wegen licht am tag finde ich einfach nur lächerlich, wenn man sich anschaut wieviel elektronik, bis hin zu breitreifen über 20 lautsprecher dolby digital mit dvd player usw. verbaut werden. die paar W gegen den verbauch eines 100kw motors oder mehr sind doch lächerlich.

OK. die paar Watt sind lächerlich, es sind aber doch viel mehr als die so verteufelten Standby-Geräte.

[TONI_B]

Ich hab jetzt eine Woche diesen Thread beobachtet, weil ich auf Daten und Fakten gewartet habe. Denn ausser dieser Meldung:
"...Der viel gepriesene Sicherheitseffekt durch „Licht am Tag“ ist weitaus geringer als bisher angenommen..." gab es keine stichhaltigen Beweise, dass "Licht am Tag" für mehr Verkehrsunfälle verantwortlich sei.

Und auch die angeführte Meldung besagt ja nur, dass es einen positiven (!!) Effekt gibt, der aber geringer als erwartet ausgefallen ist!

Woher stammt die Interpretation, dass die Verkehrsunfälle gestiegen seien durch Licht am Tag?

Der Zeitraum ist wahrscheinlich zu kurz, um statistisch signifikante Aussagen treffen zu können.

Aber wenn es wissenschaftlich fundierte Untersuchungen gibt, die besagen, dass "Licht am Tag" mehr Unfälle bedingt, bin ich gerne bereit mein Licht wieder auszuschalten - vorher sicher nicht!

Das Argument des Mehrverbrauchs haben wir in diesem Thread schon vor zwei Jahren diskutiert: er liegt irgendwo in der Prozentgegend (1-3%). Dann sollten aber viele nicht über 130 oder gar 160 diskutieren, sondern über 90-100, weil da der Verbrauch am geringsten ist - und nicht nur um ein paar Prozent...

[alterego100%]

Original geschrieben von TONI_B
Ich hab jetzt eine Woche diesen Thread beobachtet, weil ich auf Daten und Fakten gewartet habe. Denn ausser dieser Meldung:
"...Der viel gepriesene Sicherheitseffekt durch „Licht am Tag“ ist weitaus geringer als bisher angenommen..." gab es keine stichhaltigen Beweise, dass "Licht am Tag" für mehr Verkehrsunfälle verantwortlich sei.

Und auch die angeführte Meldung besagt ja nur, dass es einen positiven (!!) Effekt gibt, der aber geringer als erwartet ausgefallen ist!

Woher stammt die Interpretation, dass die Verkehrsunfälle gestiegen seien durch Licht am Tag?

Der Zeitraum ist wahrscheinlich zu kurz, um statistisch signifikante Aussagen treffen zu können.

Aber wenn es wissenschaftlich fundierte Untersuchungen gibt, die besagen, dass "Licht am Tag" mehr Unfälle bedingt, bin ich gerne bereit mein Licht wieder auszuschalten - vorher sicher nicht!

Das Argument des Mehrverbrauchs haben wir in diesem Thread schon vor zwei Jahren diskutiert: er liegt irgendwo in der Prozentgegend (1-3%). Dann sollten aber viele nicht über 130 oder gar 160 diskutieren, sondern über 90-100, weil da der Verbrauch am geringsten ist - und nicht nur um ein paar Prozent...

Es gibt eienige Studien, die sich widersprechen. Meist spiegelt die Studie die Meinung des Auftraggebers wieder. Es gibt also keine eindeutigen Beweise, für und gegen"Licht am Tag".

Was mich eigentlich an dieser Sache ärgert, das man mit der Einführung von "Licht am Tag" den Weg des geringsten Wiederstandes gegangen ist. Die wirklichen Risikofaktoren, wie Zeitdruck bei Berufskraftfahrern (da sei die Wirtschaft vor), Alkohol und Drogen(sicher wird überprüft aber sehr oft wissen die Betoffenen, wo), schlechte Ausbildung (die Führerscheinprüfung ist nur teurer geworden, nicht Praxisnäher)und die Überprüfung (vor allem älterer Personen) auf Verkehrstüchtigkeit (ja auch Pensionisten haben eine starke Lobby) werden kaum, oder nur viel zu zaghaft angegangen.

Nein, stattdessen drehen wir alle am helllichten Tag noch das Licht auf. (bei schlechter Sicht, ist das voll OK)

Im übrigen ist jede Maßnahme, die den Straßenverkehr wirklich sicherer macht zu begrüssen.

[alterego100%]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
ich ziehe eine andere meinung nicht in den dreck.
ich fordere dich nur auf klar stellung zu nehmen.

weil "gut sein" wollen sie alle.
aber was sie exakt damit meinen und wie weit sie gehen würden, DAS ist die realität.
und DAS entscheidet dann darüber was man WIRKLICH von der meinung eines anderen halten kann.

wenn du keine klare antwort auf die fragen geben kannst, solltest du eventuell deine meinung überdenken

ps:
ja, du musst nicht darauf antworten und du kannst machen was du willst.
ich habe einfach nur meine sicht der dinge gepostet.

Du hast über meine Meinung nicht zu urteilen. Es ist schön, das du mit Engagement und Aggressivität in Diskussionen gehst. (erinnert mich an mich, in meiner Pubertät)

Aber du mußt nicht auf jeden Schlips treten, den du findest.