400er-Rechner mit Win98 zum SICHER Surfen - geht das?

[Potassium]

opera oder firefox.
aber ff ist afaik ressourcenschonender, ist aber geschmackssache imho.

[moar70]

Original geschrieben von lupus
Moar70: Win 2000 wäre eine Idee, bin nicht drauf gekommen weil ich´s "übersprungen" habe.

Nachfrage: Ist Win2K also doch um einiges Ressourcenschonender und wäre eine gutlauffahige sichere ALternative für einen schwachen Rechner (AMD 400, 192 MB)?

FW wie gesagt im Rouuter, Live-AV müsste default laufen. Und als Browser? Firefox? Opera? Netscape 8?

Danke für jeden Tipp!

Ja, das ist korrekt - Win 2000 ist wesentlich weniger "ressourcen-hungrig" als Win XP, und auf einem älteren System wird's auch performant laufen ...

Empfehlen würde ich auch den Firefox 1.5 zum Browsen und Thunderbird 1.5 als Mail-Client!

[LouCypher]

Original geschrieben von moar70
Ja, das ist korrekt - Win 2000 ist wesentlich weniger "ressourcen-hungrig" als Win XP, und auf einem älteren System wird's auch performant laufen ...

Empfehlen würde ich auch den Firefox 1.5 zum Browsen und Thunderbird 1.5 als Mail-Client!

das stimmt defintiv nicht, xp ist ressourcenschonender und vor allem ram schonender als 2000, das ist einfach so. Das bunte zeug musst natürlich abdrehen.

[Karl]

Original geschrieben von Sesa_Mina
Möchte darauf hinweisen dass es für den aktuellen wmf exploit *keinen* patch für Win98 gibt und auch nicht geben wird...

W98 wird noch bis 6.2006 supportet.
http://support.microsoft.com/default...h;DE;lifewin98
...würde aber daher auch nicht mehr installieren. Zahlt sich nimmer aus.

W2k wird aber auch nicht ewig supportet?

[moar70]

Original geschrieben von LouCypher
das stimmt defintiv nicht, xp ist ressourcenschonender und vor allem ram schonender als 2000, das ist einfach so. Das bunte zeug musst natürlich abdrehen.

Naja, wenn Du meinst ...

[spunz]

Original geschrieben von Karl
W98 wird noch bis 6.2006 supportet.
http://support.microsoft.com/default...h;DE;lifewin98
...würde aber daher auch nicht mehr installieren. Zahlt sich nimmer aus.

W2k wird aber auch nicht ewig supportet?

der wmf bug wird als nicht kritisch eingestuft, deshalb soll es keine updates für win9x/nt4 geben.

[lupus]

OK, danke für die Aufklärung.

Win XP war halt leider nicht brauchbar auf dem alten Rechner, obwohl ich auf "höchste Leistung" optiert habe ging alles sooo verdammt langsam - echt schade.

Win 2000 werde ich somit vorerst auch nicht verwenden, zumindest bis zur ersten kritischen Sicherheitslücke NACH dem Juni 2006.

Somit bekommt Win 98 eine "2. Chance"

DANKE!!!!!!

PS: Ich kann mir nicht vorstellen das XP auf so schwachbrüstigen Rechnern wie beschrieben einwandfrei läuft. Kann es sein dass die von mir verwendete Version Win XP professional mehr Ressourcen verbraucht als die "Home" version?

[lupus]

Hab gerade nochwas gefunden:

MS.de:
Mindest-Hardwarevoraussetzungen für Windows XP Home Edition:
• Pentium 233-MHZ-Prozessor oder schneller (300 MHz werden empfohlen)
• Mindestens 64 MB RAM (128 MB werden empfohlen)


Mindest-Hardwarevoraussetzungen für Windows XP Professional:
• Pentium 233-MHZ-Prozessor oder schneller (300 MHz werden empfohlen)
• Mindestens 64 MB RAM (128 MB werden empfohlen)


WIKI:
Systemvoraussetzungen Windows 2000 Professional

* bis zu 2 Pentium-kompatible CPU mit 133 oder mehr MHz
* mind. 32 MB RAM


DAS spräche doch wohl eindeutig für einen Veruch mit Win 2000?!?!?!

Oder sollten MINDESTENS 2 P133 gemeint sein? ))

[The_Lord_of_Midnight]

Xp müsste sich auch mit 192 MB Ram noch ausgehen, warum probierst es nicht einfach aus ?
Win2k ist auch schon desupported.

[Miguel]

Ich habe auf einem 450er Pentium mit ca. 256 MB Ram Windows 2000 laufen und das ist sehr o.k.

habe nur aus Gründen der Bildbearbeitung und wegen skype auf was potenteres upgedatet. D.h. W2K sollte der Rechner auf alle Fälle packen.

Und W2K wird auch noch voll supported.