2,5" oder 3,5" externe hd?

[catch17]

hallo leute,

möchte mir eine externe usb2 hd zulegen und hab eigentlich an ein 3,5" gerät gedacht - mit extra strom und eventuell zum späteren aus- bzw. umbau mit neuer hd.....
nun hab ich da ein günstiges angebot für eine 2,5" externe hd gefunden und bin ins grübeln gekommen ob nicht dieses...

spricht etwas grundlegendes gegen eine 2,5" gegenüber der 3,5" variante? - wie schaut des mit stromversorgung aus, belastet des rechner sehr?

bitte um erfahrungen und meinungen zu 2,5" oder 3,5" variante

lg,

[hans friedmann]

2,5 hat ggüber der 3,5 den vt das du ohne netzteil rein über den usb mit strom versorgen kannst und kleiner ist das gehäuse.
NT: teurer, weniger kapazität

[shadow2043]

Genauer gesagt, brauchst du bei 2,5" HDs zwei USB-Kabel um so ne HD ohne NT betreiben zu können, ist aber immer noch besser als mit NT. Firewire ist aber trotzdem besser geeignet als Schnittstelle für HDs.
Bei 3,5" HDs wirst zwingend ein NT brauchen. Falls du damit mobil sein willst, bist mit 3,5" HDs schlecht beraten, dafür hast dann aber viel Kapazität zu einem besseren Preis.
Nur so als Info: Bei 1,8" HDs brauchst nur ein USB-Kabel und die sind sehr mobil, kostet dafür aber umso mehr.

[Theoden]

2.5" Platten sind auch um Welten langsamer als 3.5".

Vor allem das Kopieren grosser Dateien von einer Partition auf die andere dauert auf Notebookplatten ewig.

[LouCypher]

kommt drauf an was du damit machen willst, wenns darum geht daten von a nach b zu transportieren ist eine 2,5" platte praktischer, weil leichter, kleiner, braucht keine zusätzliche stromversorgung (nur ein usb kabel, kann allerdings vom mobo abhängen ob man ein 2. usb braucht, bei mir geht auf allen pcs mit einem) und ist stoßunempfindlicher. Wennst möglich viel speicherplatz willst gibts eh keine alternative zur 3,5" platte. Von der perfomance reicht eine 2,5" allemal, kopier fast täglich mehrer GB und hab kein problem mit der speed, allerdings gehts mir auch nicht um sekunden.