2003-Server und XPHome-Clients

[Walter]

Linux ist definitiv kein Thema, da ich absolut KEIN KnowHow habe dafür und den Kunden aber nicht abgeben will.

Daher gibts auch - auch preislich - keine Alternative zu MS Server 2003.

SBS, Exchange: ja, ok, aber mir ist der administrative Aufwand zu hoch, ich arbeite lieber mit AVM KEN! (was für ein Vergleich!). Geisselt mich, sperrt mich ein, aber ich liebe meinen KEN! und habe den x-mal bei Kunden laufen völlig ohne Probleme.

Ich gebe aber zu, dass mich Exchange reizen würde.

Eigentlich wollte ich nur Tips haben, ob XPHome in einer solchen Umgebung eine Alternative ist zu XPProfessional.

Was die Lizenzen angeht, so würden dort für die Clients auch neue PC`s angeschafft werden und da nehme ich lieber welche, die vorinstalliert sind, aber: Danke für den Hinweis!

[_m3]

Auch wenn Du Sexchange nicht einsetzt, würde ich zum SBS raten. Durch die vielen Assistenten und die Online-Hilfe ist er für Deine Zwecke sicher besser geeignet, als ein nackerter 2003 Server.

Ad Client: Ich würd XP Pro einsetzen, der preisliche Mehraufwand ist im Vergleich zum Nutzen minimal. Und ein 2003er Server ohne der Möglichkeit, den PC in die Domäne zu hängen, ist - Entschuldigung für das harte Wort - dumm. Die paar Euros mehr sollten schon drinnen sein.

ad Linux: Wie steht es um Dein Know How bezgl. AD, GPOs, .... ?

[Walter]

Original geschrieben von _m3
Und ein 2003er Server ohne der Möglichkeit, den PC in die Domäne zu hängen, ist - Entschuldigung für das harte Wort - dumm.

und wenn du mich prügelst, ich weiss bis heute nicht, was es dem Benutzer bringt, wenn der PC in einer Domäne "hängt". Bisher bin ich mit einfachen Arbeitsgruppen locker ausgekommen. Aber vielleicht hast du ein paar Links, wo ich die Vorteile nachlesen kann.

Original geschrieben von _m3
ad Linux: Wie steht es um Dein Know How bezgl. AD, GPOs, .... ?

AD ist mir (wenn du AktiveDirectory meinst) ein Begriiff, bisherige Verwendung siehe oben
ad KnowHow: was ist bitte GPO?

Du merkst schon, bezüglich Server-Administration bin ich etwas nackert, aber es war bisher einfach der Bedarf nicht da, wo ich hätte Erfahrungen sammeln können.

[_m3]

Wenn ein Server in einer Ad-Domain hängt, dann kannst Du GPOs (Group Policyies) einsetzten, um die PCs zu verwalten und Berechtigungen zu vergeben (wer darf den Hintergrund ändern, Netzwerksettings einstellen, SW kann man damit verteilen, ...)

+) AD zieht einen Rattenschwanz an Technologien (DNS, ...) nach sich, die dann auch konfiguriert, ... werden müssen.

+) Wenn Du das alles noch nicht kennst/kannst, ist die Lernkurve etwa gleich hoch, wie wenn Du Linux einsetzen würdest. Zwischen NT4 und Server 2004 liegen Welten.

+) Und wenn Du AD, GPOs, .. nicht einsetzen willst, dann ist der 2003er Server IMHO overkill. Wenn schon MS, dann sollte man es konsequent und komplett einsetzten.

[smo]

jaja der Ken ..... der gehört ja auch ins NT4 Zeitalter und nicht ins Active Directory. Wurde wahrscheinlich unter NT entwickelt und mit aller Gewalt im AD am Leben erhalten. Hatte schon mit Ihm auf einen w2k server. Oder lag es daran das ich lieber Exchange und einen Isa-Server mag

@_m3
Ich glaube das man die GPO`s und AD schneller im Griff hat (im hier diskutierten Szenario) als wenn man sich Linux als Newbie antut.

@walter
wie schon _m3 anklingen lassen hat solltest Du Dich ein wenig mit AD und GPO`s befassen ... falls nicht schon geschehen

[_m3]

Original geschrieben von smo
@_m3
Ich glaube das man die GPO`s und AD schneller im Griff hat (im hier diskutierten Szenario) als wenn man sich Linux als Newbie antut.

Naja. Zweifel. IMHO hat er den http://www.suse.de/de/business/produ...ard/index.html schneller im Griff, aber das muss der Walter für sich entscheiden.

[Walter]

Original geschrieben von smo
jaja der Ken ..... der gehört ja auch ins NT4 Zeitalter und nicht ins Active Directory.

ich liebe ihn! läuft unter jedem Betriebssystem, sogar unter Server 2003, ist absolut einfach zu konfigurieren, kann alles, was man braucht und das Beste: es gibt besten Support von AVM per mail und sogar per Telefon!

Original geschrieben von smo
[BIch glaube das man die GPO`s und AD schneller im Griff hat (im hier diskutierten Szenario) als wenn man sich Linux als Newbie antut[/b]

ich tu mir AD und GPO lieber an als von NULL auf Linux-Server. Nachdem ich die entsprechenden Bücher von MS Press habe, brauch ich doch einfach nur zu lesen ;-)

Vielen Dank für die Hinweise, ich weiss jetzt, in welche Richtung es geht.

[PhelanWolf]

Kurz mal eine Frage, warum umbedingt einen 2003 Server ?? Nachteile im Gegensatz zum 2000 Server: Teurer, ausserdem ist erst das erste SP heraussen.

Also meines Erachtens, kann ich einem Kunden noch nicht zum 2003 Server raten.

Ausserdem ist das SBS beim 2000 Server umfangreicher als beim 2003. D.h. sollte Deine Kunde in Zukunft mal einen SQL Datenbank benötigen, brauchen Sie schon wieder was Extra, den beim Standard SBS 2003 ist keiner dabei... Ausserdem sind die CAL`s für den 2000 Server bei weitem günstiger als beim 2003. Brauchst nur ins letzte oder vorletzte WCM zu sehen. (IMHO kostet die CAL für den 2000 60 USD, und für den 2003 99 Euro). Und bei dem derzeitigen Euro/USD Kurs sparst Du Dir einiges an Geld, alleine schon für die CAL`s.

[smo]

naja .... der Premium sbs 2003 schon gesehen um knappe 900 €uronen. Das 5er Pack Cal kostet ungefähr 350 €uronen. Wenn man mehr braucht wird man sicherlich pro CAL noch billigeres finden. Habe aber auch nicht wirklich danach gesucht. Da der sbs noch einige Softwareprobleme hat wird er wahrscheinlich in A erst im laufe des Jänners wieder ausgeliefert. Denke dann gibt es keine Bedenken mehr. Bin der Meinung neu = hui alt = pfui . Wozu "alte" Technologie um die ungefähr gleiche Kohle neu anschaffen. Zugegebenermaßen laufen auf der sogenannten "neuen" Technologie auch der "alte" SQL bzw. ISA Server ... . Ok wieder zugegeben wieso bringt M$ den sbs 2003 raus ohne das die Edition komplett bzw. noch nicht fertig ist Kapitalistenschw... oder wollen sie uns einfach nur das "Neue" fürsorglich auf`s Auge drücken. Trotz alledem würde ich den SBS 2003 verwenden wollen und nicht den 2000er.

[LouCypher]

Bei 15 usern gehört eine domäne her, arbeitsgruppe ist ja vom aufwand her viel zu mühsam.

MS Volume licencing ist viel teuerer als Systembuilder versionen, zahlt sich erst ab 50 oder mehr lizenzen aus, wenn überhaupt.

@Phelanwolf: das kann doch nicht dein ernst sein, es gibt absolut keinen grund 2000 2003 vorzuziehen. Der standard sbs 2003 (€350) ist ausserdem viel billiger als der sbs2000 (€1600) und der premium sbs 2003 kostet in der systembuilder um die (€800). Bei den unterschienden sind die cal preise relativ egal.