160km/h auf Autobahnen

[zed]

Original geschrieben von maXTC
130 sind für das teilstück wirklich eine beleidigung!

stimmt

[Jack Ryan]

Eine Erhöhung auf 160 km/h finde ich absolut OK und praxisgerecht, zumindest auf 3-spurigen Abschnitten und vor allem - wie hier auch schon gefordert - mit rigoroserer Kontrolle der Rechtsfahrordnung.

Ich weiß es aus der Praxis, Tempo 160 ist in einem Mittelklasse-PKW heutzutage eine komfortable Reisegeschwindigkeit.

Und eines weiß ich ebenso aus eigener Erfahrung:
Bei 160 fährt man wesentlich konzentrierter als zB bei 100, das hab ich bei diversen Urlaubsreisen schon festgestellt.

[LouCypher]

eigentlich bin ich ja dafür, schliesslich fahr ich auf der auto bahn immer zw. 150-160, kontrolliert wird eh nicht bzw. kaum.

Allerdings die umweltbelastung wäre um einiges grösser wodurch man ein derartiges gesetz wohl kaum der öffentlichkeit wird verkaufen können. Auf der einen seite wird rumgejammert das die bösen eu lkws unsere luft verpesten auf der anderen soll die höchstgeschwindigkeit erhöht werden, do stimmt wos ned.

Das es weniger unfälle gibt weil man konzentrierter unterwegs ist kann ich mir auch nicht vorstellen, mehr kmh bedeuten mehr tote, auch wenns konzentrierte tote sind.

Grundsätzlich bin ich aber dafür, alles hat seinen preis.

[zed]

hab gestern eher zufällig einen beitrag in thema bezüglich tempo 160 auf den autobahnen gesehen.

das lustige dabei war, dass die autobahnpolizisten mit denen sie unterwegs waren prinzipiell nichts dagegen hatten.

die lustigen menschen vom kuratorium f. verkehrssichterheit dann natürlich umso mehr dagegen
der typ hat mit studien wie schlimm die 160 sind nur so um sich geschmissen. asfinag boss detto.

die beste aussage meiner meinung nach war dass ja lkw in der nacht nur 60 fahren dürfen und wenn dann so ein dummer autolenker mit 160 daherkommt was da alles passieren kann. is ja wohl scheiss egal. wenn ich in der nacht einen lkw überseh hab ich so oder so ein gröberes problem. sei es mit 160 oder mit 130.

was ich auch noch interessant fand war, dass sie behauptet haben wenn du mit 130 fährst und vor dir steht plötzlich einer dann kannst noch VOR dem fahrzeug anhalten. bei 160 fahrt man angeblich noch mit 103 in das stehende fahrzeug rein.
kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. so krass länger ist der bremsweg bei 160 auch wieder nicht. ist wahrscheinlich wieder so eine fahrschulberechnung

lustig war auch noch dass die autobahnpolizisten fanden dass die strafen für nichteinhaltung der rechtsfahrordnung viel zu niedrig sind. von den theorie-herren störte dass keinen. da wurde nur über die drängler geschimpft

auch wurde von der theoretiker seite versucht zu erklären warum in D trotz keiner vmax beschränkung nicht mehr unfälle passieren.

die endaussage war, dass in Ö die 160 solange nicht kommen werden solange die disziplin nicht steigt

[str1ker]

Ob 100, 130 oder 160. Ist mir eigentlich völlig egal. Nur es gibt immerwieder solche kranken Autofahrer sie meinen das sie auf der Rennstrecke sind. Es haltet sich kein Mensch daran.

[Cindy]

annahme, du kommst mit 130 gerade noch vor einem hindernis zu stehen.
fährst du mit einer geschwindigkeit von 160 hast du beim auftreffen auf das hindernis noch eine restgeschwindigkeit von 93 km/h

v1² - v0² = vrest²

160²-130² = 25600 - 16900 = 8700 ; => 93km/h

das ist übrigens keine fahrschulberechnung sonder reine physik:
1/2*m*v0² = F*s = m*a*s => v0²=2*a*s
1/2*m*v1²-m*a*s= 1/2*m*vrest² => vrest²=v1²-2*a*s

=> v1²-vo²=vrest²

In dieser Berechnung ist die Reaktionszeit noch nicht eingerechnet. (+2*a*(v1-v0)*tReaktion)

lg
cin

[Oli]

160 kommt sowieso nicht auf unseren Autobahnen. Das ganze ist ja nur ein Sommertheater .... (passend z. B. zum Thema Abschaffen von Grünblinken, etc.)

Ciao Oliver

[ruffy_mike]

annahme, du kommst mit 130 gerade noch vor einem hindernis zu stehen.
fährst du mit einer geschwindigkeit von 160 hast du beim auftreffen auf das hindernis noch eine restgeschwindigkeit von 93 km/h

Das einzige Problem daran ist finde ich, dass die Situation "gerade noch davor stehenbleiben" kaum eintritt. Fährt man bsp.weise in der Nacht 130, und man erkennt ein Hindernis halbwegs früh (von einem ins-Auto-hupfenden-Reh will ich gar nicht mal reden), geht es sich sowieso nicht aus, rechtzeitig stehen zu bleiben, egal ob 130 oder 160. Hatte selber mal einen Ungar auf der Überholspur A22 bei Stockerau, ohne Warnblinkanlage oder irgendwas. Konnte gottseidank über die 1. Spur ausweichen, sonst wäre es sich nie ausgegangen. (war mit 130 unterwegs)

Bei meinem Italienurlaub vor kurzem war's so richtig angenehm, man konnte quasi fahren, so schnell man wollte. Alle fahren brav rechts, wenn jemand überholen will, machen die anderen Verkehrsteilnehmer Platz, egal, ob nun ein Daihatsu Cuore überholt oder ein Lamborghini. (Bei uns "darf" ein kleines Auto anscheinend gar nicht überholen). Worin liegt das Problem wenn bei entspr. Sicht ein schnelles Auto 240 dahinprescht? Sowas hat mich schon oft überholt, und ich lebe noch immer

160 wären sehr angenehm, weil dann dürfen die, die schneller fahren wollen, dies offiziell tun und werden weniger zum drängeln durch Möchtegern-Verkehrssherrifs verleitet (ich fahre 130, schneller darf man nicht fahren, also basta). Ich gebe zu, wenn so ein Koffer einfach nicht rechts fahren will, gebe ich auch den Blinker links oder bei schweren Fällen auch mal die Lichthupe. Auffahren ist kein Thema, jeder selber Schuld, der das macht.

In puncto Umweltabgase - naja, da kommt's eben wieder auf's Vehikel an, klar, wenn jemand meint, seinen Polo auf 170 wetzen zu müssen, der Drehzahlmesser schon kurz vorm Verbiegen, dann haut's hinten alles mögliche raus. Diesel auch noch dazu, der ja ach so umweltfreundlich sein soll... Traktormotor sag' ich Die neueren Autos, vor allem die mit einem VI. Gang, haben sicher wenig Probleme mit hohem Schadstoffauswurf bei hohen Geschwindigkeiten...

[LouCypher]

auch wenn sich das "gerade noch stehenbleiben" nicht ausgeht ist es doch ein unterschied ob du mit 30kmh oder mit 100kmh einschlägst.

[maXTC]

laut gesetz muss man sowieso so fahren, dass man jederzeit anhalten kann. also wenn es die situation nicht erlaubt, dann müsste man ohnehin langsamer fahren.

genauso wie auf der freilandstraße: wenn man abbelenden muss, dann reduziert man ja die geschwindigkeit vorher auf 50, damit man mit dem abblendlicht genug sieht.