160km/h auf Autobahnen

[gaelic]

+ bauern

[pc.net]

naja, da gibts ja wirklich lösungsmöglichkeiten ... da wird halt der traktodiesel billiger gemacht und gleichzeitig irgendein zusatz reingemischt, damit mans nachweisen kann wenns wer in nicht dafür vorgesehenen fahrzeugen verwendet (so wie jetzt mit dem heizöl ... btw: a typisch österreichische lösung halt ) ...

[The_Lord_of_Midnight]

Original geschrieben von gaelic
+ bauern

nicht unbedingt. denn wie schon gesagt, kann man ja die landwirte auch auf anderer seite fördern. ein bauer fährt sicher nicht nur so zum spaß mit dem traktor spazieren und transportiert auch nicht mit dem traktor sinnlos die kartoffeln von deutschland nach italien und wieder zurück, daher bin ich etwas unsicher, in welche richtung diese bemerkung gemeint war. wenn der bauer mehr für den diesel zahlt, dann zahlt der konsument eben auch mehr. oder er kauft gemüse, das mit dem lkw durch halb europa gekarrt wird. ist ja eh wurscht, wenn unsere leute arbeitslos werden, und wenn sich in den billiglohnländern überhaupt niemand für umwelt und soziales interessiert. z.b. das ddt, daß bei uns schon seit jahrezehnten verboten ist, spürt man ja nicht, wenn mans isst...

da tut es dem wohlgenährten menschen in der heutigen zeit nicht weh, wenn der landwirt schon das niedrigste einkommen aller berufsgruppen hat. denn da kann man sicher noch einiges abzwicken. denn eins ist klar, die verkaufspreise diktiert nicht der landwirt, die werden sicher gleich bleiben, auch wenn der diesel teurer wird.

nur ums klarzustellen: ich finde es nicht unbedingt so schlimm, wenn der diesel von mir aus auch für den landwirten etwas mehr kostet. nur eine marktwirtschaft sollte fair sein und für alle teilnehmer in etwa gleiche bedinungen schaffen. so wie es heutzutage abläuft, das sich die welt gegenseitig unterbietet, da seh ich keine angenehme zukunft auf uns zukommen.

[gab]

Wenn ich auf der Autobahn 130 fahre (bei entsprechend lockerer Verkehrsdicht), so überholen mich ungefähr soviele Autos, wie von mir überholt werden. Wirklich 130 fahren nur wenige. Wird also die zulässige Höchtgeschwindigkeit auf 160 erhöht, so wird sich am Fahrverhalten nicht allzu viel ändern. Nur die bisherigen "Raser" muß man nun brave Autofahrer nennen und die Polizei hat weniger zum abkassieren. Linksfahrer mit 130 haben dann keine innere Rechtfertigung mehr. Dann stören nur mehr die notorischen Linksfahrer jeder Geschwindigkeit.

Tempo 160 wäre ja nur ein kleiner Beitrag zum Abbau der allgegenwärtigen Reglementierungswut auf allen Ebenen.

Ich selbst fahre meistens 100 um Benzin zu sparen.

Wie in vielen Beiträgen angemerkt: wichtiger als die Kontrolle der zulässigen Höchtgeschwindigkeit (dzt. 130) wäre die Kontrolle all der anderen Sünden, die ich jetz nicht nochmals aufzählen will.

Übrigens: die Berechnung mit dem Bremsweg bei 130 und 160 vor einem stehenden LKW sind schon in Ordnung, aber vollkommen praxisfremd. Wenn ich mit 130 vor dem LKW zu stehen komme, dann ist die auf die Sichtweite angepasste Höchstgeschwindigkeit eben 130, schneller darf und sollte man ohnehin nicht fahren - egal, wie hoch die gesetzliche vmax ist (steht auch schon irgenwo im Thread, von maXCT).

@Yop Alkolimit: Alko-Unfälle liegen jenseits von 1 Promille. Ein vernünftige Grenze würden mehr Leute einhalten (wie auch bei Geschwindigkeiten).

Diverse Postings über Schadstoffe:
-Schadstoffnormen beziehen sich auf Anteile im Abgas.
-Mehr Treibstoff - mehr Abgas - mehr Schadstoffe.
-Schwerer Wagen - mehr Treibstoff, mehr Abgas, mehr Schadstoffe
-Dieselerzeugung kostet nicht mehr CO2
-Wegen der höheren Kompression und dem damit verbundenen höheren Wirkungsgrad (Stadtzyklus: Ottomotor 18%, Diesel 21%) hat der Diesel bei gleicher Leistung 15% weniger CO2 Ausstoss.

gab

[gaelic]

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight


nicht unbedingt. denn wie schon gesagt, kann man ja die landwirte auch auf anderer seite fördern. ein bauer fährt sicher nicht nur so zum spaß mit dem traktor spazieren und transportiert auch nicht mit dem traktor sinnlos die kartoffeln von deutschland nach italien und wieder zurück, daher bin ich etwas unsicher, in welche richtung diese bemerkung gemeint war. wenn der bauer mehr für den diesel zahlt, dann zahlt der konsument eben auch mehr. oder er kauft gemüse, das mit dem lkw durch halb europa gekarrt wird. ist ja eh wurscht, wenn unsere leute arbeitslos werden, und wenn sich in den billiglohnländern überhaupt niemand für umwelt und soziales interessiert. z.b. das ddt, daß bei uns schon seit jahrezehnten verboten ist, spürt man ja nicht, wenn mans isst...

da tut es dem wohlgenährten menschen in der heutigen zeit nicht weh, wenn der landwirt schon das niedrigste einkommen aller berufsgruppen hat. denn da kann man sicher noch einiges abzwicken. denn eins ist klar, die verkaufspreise diktiert nicht der landwirt, die werden sicher gleich bleiben, auch wenn der diesel teurer wird.

nur ums klarzustellen: ich finde es nicht unbedingt so schlimm, wenn der diesel von mir aus auch für den landwirten etwas mehr kostet. nur eine marktwirtschaft sollte fair sein und für alle teilnehmer in etwa gleiche bedinungen schaffen. so wie es heutzutage abläuft, das sich die welt gegenseitig unterbietet, da seh ich keine angenehme zukunft auf uns zukommen.

nicht falsch verstehen, aber es ist ja so. der preis bleibt wegen industrie + bauern niedrig, wobei die bauern wahrscheinlich nicht mal 1% dessen verbrauchen wie die industrie mit lastwägen. aber genauso wie grünbrachen gefördert werden können, könnte doch auch treibstoff für bauern gefördert werden. irgendsowie in der art. (anzahl der traktoren, größe der felder)

[LDIR]

Ich würde mir ohnehin nie einen Diesel kaufen. Man hat zwar höheres Drehmoment, aber das ist bei Anfahren eher störend. Ein Benziner ist viel weicher. Deshalb nächstes Auto=wieder Benziner.
Schadstoffemisionen sind zwar hoch, aber konsequent müsste man das Autofahren ganz verbieten oder nur noch e-Wagen und H-Wagen fördern. Wieso sollen wir Europäer aber auf die Umwelt achtgeben, wenn diese bescheuerten Amis die Atmosphäre noch mehr verschmutzen. Das was wir an Schadstoffen einsparen, das vervielfachen die locker.
Bin für Kein Limit auf ungefährlichen Stracken, aber in Tunneln Tempolimits einführen... Und bei Baustellen kann es so wie jetzt bleiben, allerdings sind Österreichs Autobahnen inzwischen einzige Baustellen.

[gaelic]

Original geschrieben von LDIR

Schadstoffemisionen sind zwar hoch, aber konsequent müsste man das Autofahren ganz verbieten oder nur noch e-Wagen und H-Wagen fördern. Wieso sollen wir Europäer aber auf die Umwelt achtgeben, wenn diese bescheuerten Amis die Atmosphäre noch mehr verschmutzen. Das was wir an Schadstoffen einsparen, das vervielfachen die locker.

so eine einstellung macht mich traurig

[frazzz]

Original geschrieben von ruffy_mike
Diesel erzeugt in der Produktion dafür wiederum mehr CO2 als Benzin...

Diesel ist und bleibt - sorry - ein Traktormotor (fahre übrigens selbst Diesel )
[(C) maXTC]

nach 3 neuen diesel und 18tkm:


der commonraildiesel aus oö mit seinen 150 ps und 330 Nm kann was
...der rest is oasch (ned tuttl )


bin dann nach 18 monaten wieder in meinen r6 2,5 benziner mistwagen eingestiegen.

hab festgestellt, der spricht mit mir, bringt emotionen rüber.
schreit richtig herum, bei entsprechender drehzahl

der diesel gibt immer sein bestes, ist imho aber für ein auto zuwenig...

[maXTC]

sex-zylinder benzin machen süchtig!

einmal V6, immer mind. V6

V8 oder V12 wären natürlich auch ganz angenehm

[frazzz]

Original geschrieben von maXTC

V8 oder V12 wären natürlich auch ganz angenehm

jetzt wo du es sagst fällt es mir wie schweine von den borsten


wollte heute eigentlich s8 probefahren....maaammmaaaa, hab vergessen, aaaalzi