160 GB in FAt32? - Seite 2

maXTC · 21.07.2002, 19:35

Zitat:

Original geschrieben von w_fuchs
die 160er ist nur für mp3 dateien, und nachweisbar als fat32 schneller. das ist der simple grund...

und du glaubst du bemerkst beim mp3 hören einen geschwindigkeitsunterschied?

ich habe nichts gemerkt als ich von FAT32 auf NTFS umgestellt haben.

pong · 21.07.2002, 19:44

Zitat:

Original geschrieben von maXTC
und du glaubst du bemerkst beim mp3 hören einen geschwindigkeitsunterschied?

ich habe nichts gemerkt als ich von FAT32 auf NTFS umgestellt haben.

komisch also ich hab seit meiner fat32 auf ntfs umstellung (vor 2 jahren) nur 3 mal (vielliecht weniger) a scandisk beim starten gesehen

pc.net · 21.07.2002, 19:58

lt. einer messung in der c't (ausgabe 8/2002, platten-karussell, seite 195) gibts im arbeitsbetrieb keinen effektiven unterschied.

Zitat:

... die aufzeichnung fand unter windows xp auf einer ntfs-formatierten partition statt. fat32 stellte sich übrigens unter diesen gesichtspunkten nicht als schneller, nur als anders heraus - mal etwas schneller als ntfs, mal langsamer. das dürfte hauptsächlich am windows-cache liegen, der alle zugriffe zu ziemlich ähnlichen mustern zusammenfasst. rein unter geschwindigkeitsaspekten scheint es daher ziemlich gleichgültig, welches dateisystem man seinem windows spendiert. ...

soviel zur performance

w_fuchs · 21.07.2002, 20:56

haha, messungen interessieren mich kaum, wenn ich am tatsächlichen arbeitsplatz einen unterschied bemerke...
...nämlich nicht beim mp3 hören (eh klar), sondern beim Öffnen des Datenbaumes im Explorer zum beispiel. Das dauert unter NTFS eine halbe ewigkeit.
Ich habe meine MP3 alphabethisch geordnet-jeweils in einem ordner, der die jeweiligen Anfangsbuchstaben trägt.
Und zum thema scandisk: ich hatte mit und ohne ntfs kaum einen check.

ich möcht da nicht zum verteidiger von fat 32 werden oder zum kreuzzug gegen ntfs aufrufen, doch treffen die vorteile von ntfs(Bei mir!!) kaum zu und ich finde fat32 (wieder: bei mir!) besser. Deswegen die Frage zum Konvertieren, aber anscheinend gehts eh nicht.

lordkevlar · 22.07.2002, 18:42

ich hab eine 60gb partition mit ntfs und ebenfalls nur mp3 alphabethisch in ordnern angeordnet. Geschwindigkeitsmässig 0,0 unterschied, auserdem es is klar das (egal ob fat oder ntfs) es ein bischen länger dauert bis der tree angezeigt wird wenn die platten mit der grösse fast voll ist.

Falls das wirklich so lang dauert bei dir dann hast vielleicht a anderes prob

mfg lordkevlar

21.07.2002, 20:56	#14
w_fuchs Veteran Registriert seit: 30.04.2001 Alter: 42 Beiträge: 353	haha, messungen interessieren mich kaum, wenn ich am tatsächlichen arbeitsplatz einen unterschied bemerke... ...nämlich nicht beim mp3 hören (eh klar), sondern beim Öffnen des Datenbaumes im Explorer zum beispiel. Das dauert unter NTFS eine halbe ewigkeit. Ich habe meine MP3 alphabethisch geordnet-jeweils in einem ordner, der die jeweiligen Anfangsbuchstaben trägt. Und zum thema scandisk: ich hatte mit und ohne ntfs kaum einen check. ich möcht da nicht zum verteidiger von fat 32 werden oder zum kreuzzug gegen ntfs aufrufen, doch treffen die vorteile von ntfs(Bei mir!!) kaum zu und ich finde fat32 (wieder: bei mir!) besser. Deswegen die Frage zum Konvertieren, aber anscheinend gehts eh nicht. ____________________________________ lg WF

22.07.2002, 18:42	#15
lordkevlar Veteran Registriert seit: 29.11.2001 Alter: 44 Beiträge: 458	ich hab eine 60gb partition mit ntfs und ebenfalls nur mp3 alphabethisch in ordnern angeordnet. Geschwindigkeitsmässig 0,0 unterschied, auserdem es is klar das (egal ob fat oder ntfs) es ein bischen länger dauert bis der tree angezeigt wird wenn die platten mit der grösse fast voll ist. Falls das wirklich so lang dauert bei dir dann hast vielleicht a anderes prob mfg lordkevlar

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)