0

[samc]

... aber nichts kann 0 werden, höchstens gegen 0 gehen...

das musst du mir jetzt aber genauer erklären

ist "nichts" mehr als "null"?

[oitt]

wenn etwas ist, kann es nicht nichts werden in diesem universum, dieser raumzeit dimension.
denke ich zumindest
oje ich ahne ich habe mich wiedermal in die nesseln gesetzt mit dieser theorie
nix für ungut

EDIT: nichts kann 0 werden denn dann wäre die 0 ja etwas...verstanden?

[rev.antun]

nichts is nicht nichts auch ned 0 - bleibt nur mehr reine energie übrieg.

²TONI_B: her damit

[TONI_B]

@oitt:
In Algebra nicht gut aufgepasst! Klar kann etwas "Null" werden. Ist sogar zwingend notwendig für die algebraische Klasse eines Rings zB.
Ohne Nullelement entsteht eine andere Klasse.

Du solltest die abstrakte Mathematik nicht mit der physikalischen Realität verwechseln!

Dort könnten wir diskutieren, ob es "nichts" gibt: frei nach EAV:"Der Quantenschaum ist immer und überall..."

[samc]

Original geschrieben von oitt
wenn etwas ist, kann es nicht nichts werden in diesem universum, dieser raumzeit dimension.
denke ich zumindest
oje ich ahne ich habe mich wiedermal in die nesseln gesetzt mit dieser theorie
nix für ungut

EDIT: nichts kann 0 werden denn dann wäre die 0 ja etwas...verstanden?

und deswegen sind die dinosaurier ausgestorben
richtig?!

[oitt]

bleibt positive oder negative energie über?
ich sehe das wird ein faszinierender thread

naja ihre körper die materie ging nur über in andere materie.

[samc]

Original geschrieben von TONI_B
@oitt:
Dort könnten wir diskutieren, ob es "nichts" gibt: frei nach EAV:"Der Quantenschaum ist immer und überall..."

diese diskussion gefällt mir gut (die mathematik war nie so wirklich meines... )

ich behaupte, "nichts" gibt es nicht!

[oitt]

hmmm das ist interessant Toni_B, denn mathematik und physik sowie biologie udgl sollte man immer auch von anderen warten mal betrachten, ansonsten entsteht wiedermal das syndrom "Wir haben die richtige Erklärung" (Frosch Gleichnis).
vl gibt es wirklich die 0, denn sonst gäbe es keine Schranke zu anderen Dimensionen. Somit die 0 eine Barriere nicht nur mathematischen ursprungs sondern auch physikalischer erklärungen...
faszinierend!

[rev.antun]

kennt ihr das auch

Auf den Tasten eines Fahrstuhls wird das Erdgeschoß häufig mit »E« bezeichnet, das Stockwerk darüber mit »1« und ein eventuelles Kellergeschoß direkt unter dem Erdgeschoß hingegen mit »−1«. Anscheinend hat das »E« hier die Rolle der »0« eingenommen, die in manchen Fahrstühlen auch für das Erdgeschoß verwendet wird. Wenn die Numerierung der Stockwerke also wie üblich im Erdgeschoß mit der 0 begonnen wird, dann werden davon nach oben und unten abgehende Ober- bzw. Untergeschosse symmetrisch mit +1 bzw. −1 bezeichnet.

Würde man die Numerierung hingegen im Erdgeschoß mit der 1 beginnen, dann wäre die Bezeichnung der Untergeschosse schwieriger: Würde man das erste Untergeschoß als „0“ bezeichnen, dann hätte man ja wieder eine bei 0 beginnende Zählung, die nur um eine Stufe nach unten verschoben wurde. Man müßte dann bei zwei Untergeschossen das Erdgeschoß möglicherweise mit der 2 bezeichnen, was unüblich ist. Das tiefste Geschoß mit der 0 zu bezeichnen wäre aber grundsätzlich noch akzeptabel. Würde man aber das Erdgeschoß 1 nennen und das erste Untergeschoß −1, so befände sich der Symmetriepunkt zwischen Erdgeschoß und erstem Untergeschoß (was unbefriedigend ist, da sich dort tatsächlich kein Symmetriezentrum befindet), und die Differenz der Kennzahlen beider Geschosse wäre 2, während sie zwischen allen anderen Geschossen 1 betragen würde.

Hier scheint die Verwendung der 0 für das Erdgeschoß also die angenehmste Lösung zu sein.

[oitt]

fragst du damit ob 0 unendlich groß oder unendlich klein ist?

stimmt, die gänzliche betrachtung sagt immer wo alles seinen symmetriepunkt hat.
gefällt mir gut.