RAID-0 mit 2xWD JB 80GB, 8MB Cache zu langsam?!?
 

Ich habe jetzt mit dem Festplattenbenchmark h2bench von c't gemessen und dabei ist folgendes rausgekommen:

Platte: WD Caviar 8MB RAID 0
Kapazität: CHS=(19458/255/63), 312592770 Sektoren = 152633 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 61178 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 1.15 ms): 64862 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 83844 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 63584.4, Min 51246.4, Max 74672.7 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 13.65, Min 3.14, Max 25.28 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.29, Min 0.09, Max 18.34 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 10044.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 14253.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 20517.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 18252.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 36455.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 9405.6 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 15.9
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
ATA-Platte: SiI RAID 0 Set
Seriennr. :
Firmware : 2.00
Standard-Version: ATA/ATAPI-5
Puffergröße: 8192 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5
UDMA-Mode 5 aktiviert.
Kapazität (28-Bit-Adressierung): 312596480 Sektoren (152635.0 MByte)
Kapazität (48-Bit-Adressierung): 312596480 Sektoren (152635.0 MByte)
Akustik-Management vorhanden, aber abgeschaltet.

Zunächst möchte ich auf den Artikel "Volle Platten-Power" in der c't Ausgabe 1/2003 hinweisen, indem RAID-Adapter getestet werden, dort hatte auch der Dawicontrol DC-133 den höchsten Anwendungsindex, deswegen habe ich ihn auch gekauft - die Werte die ich in Klammer nacher dazuschreibe sind der c't entnommen, wo der DC-133er getestet wurde.

Natürlich konnte ich nicht den Schreibtest durchführen, da sich ja mein ganzes System auf den Platten im RAID-0 Arrey befindet (damit's auch schneller bootet), ansonsten habe ich alle Tests ausgeführt, die Detailangaben der Auswertung habe ich weggelassen, da sie hier nicht relevant sind.

So, die mittlere Zugriffszeit beim Lesen beträgt 13,65ms (14,3ms) - das scheint also zu stimmen.
Der Anwendungsindex beträg 15,9 (15,1), also scheint dies auch zu stimmen.
Aber jetzt! Die mittlere Dauertransferrate beim lesen beträgt 63.584,4 KByte/s (97 MByte/s) - also da stimmt doch was nicht!

kann mir bitte einer sagen, woher dieser Leistungsverlust kommt?!? Das kann doch nicht sein, oder muss ich da irgendwas installieren?

Bitte um Hilfe.

schöne Grüsse

helge alias Sam


p.s.: hier noch mein System:

Workstation:

Prozessor: Intel Pentium IV 2,4GHz boxed, C1-Stepping + Arctic Silver III Silberleitpaste @ 3.06GHz (167MHz FSB)
Mainboard: Asus P4PE (845PE) Rev. 1.03, Serial ATA Raid, 1GBit LAN, Firewire, USB 2.0
RAM: Corsair XMS 1x512MB DDRRAM CL2-2-2-6T PC 3200 (400MHz)
Festplatte: 2xWestern Digital Caviar 80GB 7200u/min 8MB Cache mit RAID 0 von Dawicontroll
DVD-LW: Toshiba 16/48x SD-M1712
CD-RW Brenner: LiteOn 52/24/52x
Grafikkarte: MSI GeForce 4 Ti 4200 64MB DDRRAM 3,6ns @300/600
Soundkarte: Creative SB Audigy Player bulk version + Firewire
Netzteil: TSP (Top Selected Power) schwarz, 350 Watt, 3 Lüfter (manuell + temp. geregelt)
Gehäuse: Chieftech Midi Server Tower in gelb + Dämmatten + 2 Noise Blocker S3 Gehäuselüfter inkl. temp. Regelung + seitlich eingebauter Enermax Lüfter mit temp. Regelung
Monitor: Sony G400 19" FD Trinitron (favorisierte Auflösung: 1280x960@100Hz)
Tastatur: Logitech Navigator SE
Maus: Microsoft Intellimouse Explorer 3.0 mit 6000dpi + Ratpadz Mousepad
Modem: Elsa Micro Link ISDN a/b @ com 1 64kb
Betriebsystem: WindowsXP Prof. + SP1 + alle aktuellen Patches

Hi,

ich hatte mal einen ähnlichen Thread unter HW-Probleme, ist aber schon 6 Monate aus.

Schnapp dir die WD und Tausch sie gegen IBM aus, die mit -1 am schluss, denn die haben auch 8MB Chache und ein besseres Interface als die WD. Leider haben die IBM nicht 3 Jahre Garantie wie die WD :(.

Ich weis jetzt nicht, wie die Platten von IBM sind, aber ich hab mir 4 Stück von den GXP60 mit 40GB gekauft, und auch im Raid 0 betrieben. 2 Tage bevor sie kaput wurden hatte ich ein ungutes gefühl, und stellte von Raid 0 auf Raid 10 um.
2 Tage später, meldeten sich nur mehr 2 Platten, und die anderen 2 klackerten komisch. Hab mir dann sofort eine Seagate gekauft, und alle Daten auf diese gesichert, und ein paar Wochen später, wahren die anderen 2 IBM auch noch kauputt.
Die ersten 2 wahren 8 Monate alt, die anderen 2 5 Monate.
Fazit: Ich kauf mir keine IBM mehr, und kann jedem nur raten auch die Finger davon zu lassen.
Hab zwar jetzt auch wieder eine IBM GXP60 mit 60GB im Rechner, aber die hab ich mir von einem Bekannten ausgeliehen, weil er sie nicht braucht. Auf der Platte werden aber nur temporäre sachen gespeichert, weil mir das Risiko zu groß ist, das mir wieder eine Platte eingeht.

Du solltest deine hellseherische Gabe perfektionieren und dann nur noch Lotto spielen. :D
;)

ibm platten sind schrott, warum glaubst haben sie den garantiezeitraum runtergedreht, weil keine ibm platte 3 jahre überlebt hat.

Du erreichst beim kopieren 34mb/sek was erwartest du? Bin zwar nich auf dem neuesten stand was raid 0 übertragungsraten angeht aber kommt das recht normal vor, das ist immerhin ein duchsatz von knapp 70mb/sek. IMHO ist raid 0 sowieso schwachsinn weil du ausser dem risiko von totalen datenverlust nichts davon hast.

@LouCypher
Meine 2 IBM's laufen jetzt schon fast 3 Jahre im Raid-0 Verband, muß ich mir jetzt um andere schauen? :lol:

Da hat glück, hier gibts genug beiträge über die "zuverlässigkeit" von ibm platten. 2 IBM platten im raid 0 verband ist aber schon gewagt.

@LouCypher
Ja, weiss ich, mir ist vor Jahren eine SCSI IBM DFRS oder so eingegangen, das war hart, in letzter Zeit nehme ich nur mehr Maxtors oder zuletzt auch eine WD ...

hmm...
 

also irgendwie hat hier mir keiner eine befriedigende Antwort gegeben.

um es nochmals auf den Punkt zu bringen, mein konkretes Problem stellt sich wie folgt dar: die MITTLERE Dauertransferrate beträgt ca. 63MB/s, sie sollte aber beinahe 100MB/s betragen - Frage: Warum ist das so?

Also an den Platten liegt es nicht - die sind neu gekauft und sind auch gut gekühlt, sie machen keine komischen Geräusche, noch weisen sie irgendeinen anderen Defekt auf...
Ich habe diese Platten gekauft, weil sie die dazumal schnellsten auf dem Markt waren und ausserdem haben sie 3 Jahre Garantie und 8MB Cache. IBM vertraue ich sowieso nicht und Seagate wird mir zu heiss und ist mir zu langsam... deshalb die WD Caviar Platten im RAID-0.

Kann mir einer weiterhelfen?

mfg

die raidleistung hängt nicht nur von der plattenleistung sondern auch von der plattenfirmware ab. Wenn die firmware nicht passt hast eine schlechte raid leistung, bei alten seagate platten gibts zb. im raid0 überhaupt keinen geschwindigkeitsvorteil. Raid 0 ist eh nur fürn benchmark gut, praktischen nutzen gibts sowieso keinen, also lass es. Viellecht gibts für deine platten ja auch ein firmware update, sonst kannst nicht viel machen.

"Raid 0 ist eh nur fürn benchmark gut, praktischen nutzen gibts sowieso keinen, also lass es."

Also das kann ich nun wirklich nicht bestätigen - zumindest bei mir bringt RAID-0 eine auch subjektiv spürbaren Vorteil! WinXP startet schneller, sämtliche Spiele und Anwendungen starten auch spürbar schneller, das Kopieren geht wesentlich flotter, Videoschnitt und Wavedateien bearbeiten ist auch erheblich schneller, man merkt es auch bei Netzwerkmeetings, also von keinem praktischen nutzen kann nun wirklich keine Rede sein. Ich finde das SCSI ohne RAID gegenüber den IDE Platten weniger Vorteile hat, zumindest was die geschwindigkeit anbelangt.

Natürlich kann man sich einen Rechner mit eine Festplatte kaufen, die mit 5400u/min. dreht und der SDRAMs hat, anstatt Corsair Speicher und RAID System, aber darum geht es gar nicht.
Gibt es schon eine neuere Firmware als 2.0 für die WD Caviar Platten?

schöne Grüsse

helge

das kopieren schneller geht mag ja sein, aber dass stimmt nur dann wennst von einem raid auf ein anderes kopierst, wer kopiert schon große daten innerhalb der selben platte? Dann gibts noch den pci flaschenhals von max. 132mbyte/sek, d.h. selbst wenn dein raid eine derartige datenrate erreicht gibts keine pci ressourcen mehr für die restlichen pci komponenten. Das windows schneller bootet kann ich mir nicht vorstellen. Durch raid 0 steigt nämlich die zugriffszeit, und die ist beim booten und beim auslagern wichtiger als die transferrate. Die ladezeit von xp beträgt ohnehin nur ein paar sekunden wenns durch raid schneller geht dann max. 1 sekunde und das merkt man sicher nicht.

Raid 0 bringts nicht ist nur ein (gefährlicher) verkaufsschmäh.

Das IBM Schrott sin weis i selber, deshalb gibts ja keine IBM mehr sondern nur noch Hitachi *ggg*.

Es ging mir nur darum aufzuzeitden, dass es mit den WD jedenfalls nicht so gut geht.

Meinetwegen können es auch MAXTOR Platten sein, denn die haben auch 8MB Cache. Nach dem ich aber auch vor kurzem von denen 2 nagelneue in RMA gegeben habe bin ich nu ziemlich ratlos. Segate scheidet ja aufgrund der miesen performance aus.

Schuss ins Blaue:
Die Maxtors & IBM vom Test sind mit Ultra-Ata/133 gelaufen.

Also verbessert mich wenn ich falsch liege, aber meines Wissens schafft eine "normale" Festplatte einen dauerhaften Datendurchsatz von etwa 30-40 MB/s. Die neuesten SCSI-Platten vielleicht bis 50 MB/s.

Mit 2 Platten im RAID-0 können 63 MB/s (abzüglich etwas Verwaltungsaufwand) durchaus "normal" sein.

Die theoretischen 100 MB bei ATA100 oder 133MB bei ATA133 können nur bei Datenübertragungen aus dem CACHE der Platte erreicht werden, aber niemals wenn auf die Platter zugegriffen werden muss, sprich nie beim dauerhaften Datendurchsatz.

Bitte um Verbesserung wenn dass falsch sein sollte ...

ab27

tja...
 

ich bin ja mit der geschwindigkeit des Raid-0 Systems sehr zufrieden, mich wundert es nur, dass in der c't die mittlere Dauertransferrate deutlich höher ist, als bei meinem testergebnis - die anderen Werte sind ja so gut wie dieselben.
Eigentlich sollte der h2bench Festplattenbenchmark sehr genau sein, ich kenne zumindest momentan keinen genaueren, naja - wenn ich wieder einmal Zeit finde, werde ich das nochmals durchtesten...

Was das Raid-0 angeht, da gebe ich dir schon Recht, dass es eine höhere Anfälligkeit hat und somit ein höheres Risiko besteht, das es zum Datenverlust kommt, aber deswegen mach' ich kein Raid-1... wo bleibt den da die Spannung - Warmduscher, Turnbeutelvergesser und Vorwärtseinparker gibt es schon genug ;) :p

schönen Abend noch

helge

des mit den SCSI Platten gefällt mir nicht ...
hab schon lange keine Platte gesehen die Schneller ist als ne IDE.
Die zugriffzeiten sind bei SCSI schneller, aber das wird sich mit WD´s Raptor Serie ändern *freu*

das scsi nicht schneller ist als ide ist aber nicht dein ernst??

@helge: kannst nicht sein dass dein pci bus ausgelastet ist und du daher nicht mehr leistung zsammkriegst? USB geräte, soundkarte, nw karte etc, probier mal treiberupdates bei den anderen geräten im pc.

hmm...
 

das ist eine gute idee, danke für den tipp :)

grüsse

helge

Hab grade neues CT gelesen ... hmm muss diesmal recht geben ... die Neuen SCSI sind doch teilweise schneller ... dafür aber immens teurer, und gegen die RAPTOR werden die auch wieder abstinken hoffe ich.
Was mir dabei aber gefehlt hat, sind die MAXTOR Platten mit 8MB Cache.

Empfehlung am rande *ggg*:
- Controller mir HPT sind immer unter den besseren.
- 374 nehmen und mit 8 Toshiba Notebook Platen ein 10 Basteln (die Platten sind den übel, und haben 16MB Cache). das ist dann recht flott, und zudem auch leise.
Mann kann jedoch auch die RAID 5 Firmware in den Controller packen (egal ob Rocketraid 404 oder Onboard auf epox 8K9A3+). Davon würd mich allerdings dann der Speed interessieren.