so nicht
 

leute gebt euch DAS click


und auch gleich das posting von Urs Mohn



was haltet ihr davon?

ist ja wohl klar, Folter hat in einem Rechtsstaat nix verloren, egal aus welchen Grund.
Richter und Kriminalbeamte die sowas gutheissen müssten sofort ihren Job verlieren.

Aus der Sicht der betroffenen Eltern lass ich mir so eine Meinung ja noch einreden.

Wenns jetzt in Mitteleuropa schon soweit ist, das zu solchen Mitteln gegriffen wird, wirds wohl bald Zeit sich ein lauschiges Plätzchen am Mond zu suchen.

Da ist die Lufz zwar dünn, aber zumindest wird sie einem nicht so abgeschnürt wie auf der Erde.

:(

wo ist das problem???

hört endlich auf alle straftäter nur mit glaceehandschuhen angreifen zu wollen,
er hatte auch keine glaceehandschuhe an, als er dem 10jährigen mit beiden händen langsam die kehle zudrückte, bis er sich nicht mehr rührte

@michi b:


hier geht es nicht um den anlaß-fall, sondern um die allgemein aushebelung von grund- und menschenrechten :(

und wenn du kein straftäter bist? es gilt die unschuldsvermutung, solange bis die schuld bewiesen ist.

der täter ist nicht durch die polizei zu bestrafen, sondern er wird durch ein gericht verurteilt und sitzt dann eine dafür festgelegt strafe ab.

wäre ja noch schöner, wenn die kapplständer das faustrecht zugesprochen bekommen...

Wilkommen im Mittelalter

Das es weltweit immer wieder "schlagende" Polizei/staatgewalten gibt und das über sowas auch gerne von Vorgesetzten immer wieder hinweg gesehne wird is ja nix neues. Aber das ein Gericht soetwas gutheisst ist das letzte.

ich bin absolut gegen Gewalt und finde das dieser Richter ausgeschlossen gehört.
Sollte wirklich jemand unter dringendem Mordverdacht stehen, dann muss man anders versuchen im ein Geständniss zu entlocken!

unfassbar. einfach unfassbar. hört sich an wie ein schlechter scherz. :eek:

allein der Gedanke läßt einem den kalten Schauer über den Rücken laufen. Dass es immer wieder Übergriffe gibt ist ja schon schlimm genug, aber dass sich ein Richter erdreistet eine derartige Position einzunehmen ist starker Tobak. Das gibt es ja nicht einmal bei meinen Freunden überm Teich.

"Wie beurteilt man einen Staat am gerechtesten? Einfach - auf Grund seiner Gerichtsbarkeit." (S.J.Lec)

na, ich finde den anlassfall absolut unpassend.

warum sucht man sich gerade einen mörder aus ? warum nimmt man sich keinen fall vor, wo wirklich ein unschuldiger misshandelt wird ? gibt es keine solchen fälle ? denn mit einem erwiesenen mörder wird sicher niemand mitleid haben.

sehr dubios, diese diskussion. und alle steigen drauf ein, und niemand hinterfragt auf welcher basis das ganze abläuft.

wenn sowas seriös sein soll, müsste man schon einen gewissen überblick haben. und den wirds wahrscheinlich nie geben. denn wer wird schon statistiken erstellen und dann noch veröffentlichen, wieviele leute von polizisten mit körperlicher gewalt "überredet" wurden ? und wer danach wirklich die eindeutigen beweise abgeliefert hat, daß er der mörder war ? und wo sich danach eindeutig herausgestellt hat, das der betreffende unschuldig war ?

daher sage ich: da diskutieren einäugige mit blinden. nur wenn man wirklich weiss, was da abgeht, kann man wirklich mitreden. ansonsten ist alles nur spekulation.

du bist echt blöd!
ich hoffe du meinst das nicht ernst

nein, ich habe auch nicht das geringste mitleid mit einem mörder.

die entscheidende frage, die sich allerdings stellt ist, was passiert mit leuten, die unschuldig verhaftet werden ? wird da auch sozusagen präventiv hingetreten ? wenn man blutet ist man schuldig, und wenn nicht, unschuldig oder so auf die art ? man sollte nicht vergessen, wir könnten alle einmal in sowas hineingeraten, wenn es blöd hergeht.

nur möchte ich die ganze diskussion mit äußerster vorsicht geniessen, weil mich wie bereits gesagt, ein entscheidendes detail daran stört...

Die Gefahr besteht, dass ein Unschuldiger solange
gefoltert wird, bis er ein Geständnis ablegt, während
der tatsächliche Mörder in Freiheit darüber lacht.
Es werden jetzt schon genug Unschuldige verurteilt.

@LOM: das dieser Fall hier herausgepickt wird hat nix damit zu tun das man hier einen voraussichtlich tatsächlich ( ? noch ist er ja nicht verurteilt! ) Schuldigen gefoltert ( lt Anti Folter KOnvention gilt selbst die Androhung mit Folter als Folterung ) hat, sondern das die Polizei dies alles sogar im Akt vermerkt hat, womit es diesmal Beweis egibt.

Normalerweise wird jemand der einen Polizisten Misshandlung vorwirft sofort wg Verleumdung angezeigt und auch fast immer verurteilt. Da halten alle zusammmen, will ja keiner einem Kollegen ans Bein pinkeln.

Es kann schon sein das hie und da durch Folterung ein verstockter Verbrecher zu einer Aussage gebracht werden könnte, doch die Geschichte hat gezeigt, das eigentlich nur die Aussagen damit erzwungen werden, die die Folterer hören wollen ( zb Inquisition ).

Und ich hätte eigentlich gedacht das wir diese Zeiten schon lange hinter uns haben.

es geht nicht darum ob schuldig oder nicht - es wiederspricht der Genfer Menschnrechtskonvention Artikel 3.

http://www.finaroute.ch/sgemko/emrk.html

@callas
so wie es ausschaut, hat doch erst die aussage des schuldigen die beamten zum mordopfer geführt. und wer sonst soll das wissen als der mörder selbst ?

kein normaler mensch kann sich das wünschen, solche methoden allgemein üblich zu machen.

aber beamte zu verfolgen, die einen mordfall aufgeklärt haben, da bin ich absolut dagegen. wenn man das thema sinnvoll diskutieren will, ist ein solcher einzelfall absolut ungeeignet.

wenn man irgendwie etwas sinnvolles daraus machen will, muss man schon einen gewissen überblick haben. und vor allem sollte man sich beispiele hernehmen, wo wirklich unschuldige misshandelt wurden. wenn es solche beispiele nicht gibt, dann ist die ganze diskussion für die fisch.

natürlich bin ich nicht für das prügeln unschuldiger;
hier gings ja um was anderes, es war geklärt, daß er der entführer war und nun ging es darum, den jungen zu finden, bevor ihm ärgeres passiert (im nachhinein wars leider zu spät)
um den jungen zu finden wurde gedroht und sonst NICHTS anderes gemacht;
zumal die polizisten diese ganze chose erst ins gespräch gebracht haben (andernfalls hätte die öffentlichkeit nie davon erfahren) gehe ich davon aus, daß das anständige polizisten sind, die in der notsituation NUR gedroht haben

jetzt kommt natürlich das obligatorische: stellt euch vor, es wäre euer sohn, euer bruder, anstatt konventionen zu zitieren, hättet ihr vermutlich ebenfalls zu drastischeren mitteln gegriffen, als ihn zu bitten, den standort preis zu geben

wie weit soll denn dieses (verlogene) getue, mit jeder mensch, auch straftäter ist gleich und muß als individuum geachtet werden, gehen?
osama steht mit einer a-bombe mitten in NY mit einem zeitzünder der in 5 min losgeht,
entschärfungsdienst zum polizisten: geh, frag doch den osama nach dem zugangscode, damit uns nix passiert.. aja und vergiß nicht artikel 3 der menschenrechte

copy paste
natürlich bin ich nicht für das prügeln unschuldiger;

Angenommen der Mörder hat eine seelische Störung, eine Krankheit psychischer Natur (werden schätze ich Großteil aller Mörder haben).

Vielleicht wissen einige gar nicht mehr was sie getan haben (schizophren?) oder ähnliches?

Schlagen wir sie trotzdem?

Was ist mit "wahrscheinlichen" Terorristen?

Da man sich in "90% der Fälle nicht zu 100% sicher" ist, kann man einfach nicht jemanden Foltern. Ein gefolterter Unschuldiger ist einer zuviel.

Oder meint ihr diese Gesetze wurden aus reinem Jux gemacht???

Oder wenn wir schon foltern, dann führen wir doch gleich die Todesstrafe ein? Wieso denn nicht? Sind doch eh alles nur Mörder, Abschaum der Zivilisation.

full ack.

es geht mir eher darum: sicher wird es so wie überall schwarze schafe geben. und die gilt es herauszufinden. genau diejenigen gehören weg, die in jedem fall ohne nachzudenken gleich drauflosprügeln.

aber nicht beamte, die in einer notsituation versucht haben, ein menschenleben zu retten. da werden die falschen bestraft. und die wirklichen prügler ohne hirn, die kommen ungeschoren davon.

Was ich nicht begreifen kann, ist, dass die Polizisten so dämlich waren, es in den Akten zu vermerken. Haben die vielleicht gedacht irgenwer dankt ihnen das, wenn sie den noch lebend finden? Auf so was warten doch all die Hyänen nur, die sich auf die Polizei stürzen wollen. Alle wollen sicher leben, aber die Polizei wird vor Gericht gezerrt, wenn sie einem ein paar Watschen oder sonstwas androhen. Na , wenn sie nichts Schlimmeres gemacht haben , als dem Schwein zu drohen, seh ich da kein Problem. Und im übrigen wird meiner Meinung nach auch viel zu nachsichtig mit Gesetzesbrechern umgesprungen. Auch wenn jetzt vielleicht alle über mich herfallen, ich bin ein Law and Order Typ und steh auch dazu.
Neuerdings muss ja so viel ich gehört habe, sofort bei der ersten Vernehmung ein Rechtsanwalt dabei sein, der sicher dem Typen gleich mal sagt, ja nichts auszuplaudern und ihn dabei berät, wie er am billigsten davonkommt. Dann braucht sich aber keiner wundern, wenn immer weniger Verbrechen aufgeklärt werden. Denn dass Verbrecher nicht mit unsereinem zu vergleichen sind und nicht auf nette Behandlung ansprechen, sollte doch wohl jedem klar sein. Diese Leute sind zum Teil zumindest gewalttätig und verstehen nur die Sprache der Gewalt. Das soll nicht heißen, dass ich das Foltern von Verhafteten oder ähnliches befürworte, sondern nur, dass man nicht so ein Theater machen soll, wenn die Polizei mal einem ein paar Watschen gibt. Die wissen schon, wem sie das zumuten können und wem nicht.

Im übrigen find ich es schon arg, dass der Michi B. hier sofort persönlich angegriffen und als blöd bezeichnet wird, weil er zu dem Thema eine von der allgemeinen hier abweichende Meinung hat. Na gut, dann werdet ihr mich vielleicht genauso sehen, aber damit muss ich leben.

ein paar watschen?

es kann natürlich auch sein, dass man bei der verhaftung einen herzinfarkt bekommt oder in einem flugzeug erstickt. schwarze sind da besonders anfällig.

Das sollte natürlich nicht passieren. Das Problem ist halt, dass jeder über die Polizei schimpft, wenn sie zu wenige Verbrecher fangen. Aber sie sollen natürlich alle diese harten Burschen mit Samthandschuhen anfassen und es darf kein hartes Wort dabei fallen und ja keinem auch nur ein Härchen gekrümmt werden. Das ist die Quadratur des Kreises, das geht nicht. Die Brüder sind ja untereinander auch nicht gerade zimperlich, nur die Polizei soll sie behandeln als wären sie die reinsten Samariter.Man muss sich eben entscheiden, was man will. Verbrecher fangen und Verbrechen möglichst verhindern, oder ist das höchste Gut die psychische und körperliche Unversehrtheit dieser Menschen. Ich gestehe ganz ehrlich, mir ist die anständige Mehrheit wichtiger. Leider sind derartige Ansichten heute geradezu in Verruf geraten. Ich steh trotzdem zu meiner Meinung.

wenn man gewisse rahmenbedingungen bekommt, dann nutzt man den rahmen auch aus.

wenn sowas die ausnahme ist, kann man's verschmerzen. zum regelfall sollte es meiner meinung nach nicht werden.

sonst kommt das nächste verhör team mit dem zaharzt bohrer. ;)

Ich sag ja eh nicht, dass man irgendwelche derartige Methoden legalisieren sollte. Aber wie immer im Leben sind Theorie und Praxis zwei Paar Schuhe. Ist eh klar, wenn man es erlauben würde, dann gäbs die ärgsten Sachen. Na ja, zB. ist es in Wien nicht erlaubt, zu Sylvester Lärm zu machen. Sonderbarerweise kümmert sich keiner drum und es kracht und bledert allerorten. Genauso find ich eben sollte es auch der Polizei nicht erlaubt sein, irgendwen offiziell zu misshandeln. Aber ein Auge zudrücken sollte man schon, wenn mal aus einer Wachstube klatschende Geräusche dringen. Wenn man da Heilsarmee-Methoden einführt, werden die Strizzis nimmer viel gestehen, schätz ich. :D Die Polizisten sicdn ja im Grunde nur das Gegenstück der Verbrecher. Sie haben immer mit argen, gewalttätigen Leuten zu tun. Also warum zum Teufel nimmt die Gesellschaft, an, dass sie selbst sich nicht auch so verhalten? Ich bin kein Polizist, aber ich glaub in dem Job kann man nur überleben und Erfolg haben, wenn man eben NICHT zimperlich ist. Sie sind sowas wie staatlich bestellte Büttel. ZB. hat man doch meines Wissens in USA früher sogar solche Revolverhelden mittels Bezahlung zum Gesetz bekehrt, damit sie irgendwen haben, der mit dem Gesindel fertig wird. Und diese Leute haben eben gewusst, wie man das macht.Und sischer nicht mit frommen Reden. :D

Die Strizzis werden auch mit ein paar Watschen nix gestehen, bei physischer Gewalt kennen sie sich zumeist ja aus. Andere lasse sich wohl mit psychologischen oder gruppendynamischen Methoden nicht unter Druck setzen, aber das bloße Androhen von "roher" Gewalt wirkt Wunder. Es hilft halt alles nichts, letztlich müssen die exekutiv handelnden Personen das richtige Maß finden und selbst als Mensch möglichst integer sein. Die Legislative, also der Gesetzgeber und damit letztlich wir alle, kann ihnen lediglich den Rahmen vorgeben, aber nicht jede Situation vorhersehen und lehrbuchmäßig einstudieren lassen.

drohen hilft sowieso nichts...

die familie schweigt wie ein grab! :D

"psychologisch drohen" = "Die Familie ist das Grab" ;)

Ein sehr bedenklicher Schritt ist es trotzdem.
Auch wenn sie ein Verbrechen begangen haben sind sie dennoch Menschen, oder vergesst ihr das jetzt ein bißchen??

Finde wols Meinung wirklich bedenklich.

Wenn ein bißchen erlaubt ist -> werden die Grenzen immer weiter nach außen geschoben.

Schön langsam wird man an die neuen Verfahren gewöhnt.

Aber nein, das ist ja nicht bedenklich. Verstehe die Einstellungen mancher Menschen wirklich nicht.

Wieviel ist die Verbrechensrate zurückgegangen weil die USA die Todesstrafe eingeführt hat? Nichts, gar nichts, diese Abschreckung dient mehr dazu daß "Verbrecher" in einer verzweifelten Lage resignieren und dann vielleicht ein Geheimnis oder ein paar Menschen mit ins Grab nehmen, weils "eh scho wurscht" is.

ein mörder, der wehleidig ist. was soll man dazu sagen ?

:confused:

ich meine, dieser fall ist nicht dazu geeignet, daß der betroffene wehleidig ist und sich vielleicht noch beschwert. man sollte über andere fälle diskutieren. über fälle, wo unschuldige misshandelt wurden. das macht dann auch wirklich sinn.

Von der Todesstrafe redet ja eh keiner. Und erlaubt ist das Prügeln auch nicht. Also was soll das Gerede von wegen bedenklich. Ich meine nur, man sollte sich nicht ins Hemd machen, wenn die Polizei bei einem Verhör mal ein bissl droht oder sonstwas nicht so 100%ig nach Vorschrift geht. Dienst nach Vorschrift, und zwar wörtlich genommen, kommt in den meisten Fällen dem totalen Stillstand gleich. Siehe diverse Streiks in Italien, wo auch nur Dienst nach Vorschrift gemacht wurde.
Meiner unbedeutenden Meinung nach ist das Wichtigste die Effizienz. Die Polizei soll ihre Arbeit ungestört machen können, und die Aufklärungs bzw. Verhinderungsrate sollte möglichst hoch sein. Und es sollte nicht ständig nur auf den Menschenrechten von Leuten herumgeritten werden, die die Menschenrechte der anderen permanent missachten.

du bist noch nie verhört worden, oder? ;)

Nein, aber das ist glaube ich KEIN Zufall.
Aber es kann schon sein, dass ich mit meiner Meinung zu dem Thema falsch liege, ich habe zum Glück keinerlei Erfahrung mit sowas.

Gib der Polizei Macht, gib dem Staat Macht über die Menschenrechte zu urteilen.


Und wie weit ist es von "angepaßen" Verhörmethoden, bis zur Androhung der Todesstrafe und von da bis zur Todesstrafe?

Ist ein Mörder kein Mensch mehr? Warum wird ein Mörder zum Mörder?

Denk über die Hintergründe nach und bekämpfe das Problem bei den Wurzeln.

Große Worte, liebe Moose, leider bin ich nicht Jesus oder Buddha. Ich gebs billiger. :D

Es geht nicht darum Gott oder ähnliches zu spielen.
Man sollte nur aufpassen wem man zuviel Macht über WAS und vor allem WEN gibt!!!
(siehe dazu auch: Copyrightdiskussion )

Wenn die Exekutive jedes Mittel anwenden darf, ohne Kontrolle, ohne Gesetze, wird es dann nicht immer mehr zu willkür? Es geht nicht darum ob Unschuldige zum "Handkuß" kommen (wäre das Schlimmste allen Übels), sondern darum daß ein Mensch immer Mensch ist!

Beispiel: sieh Dir an wie die USA mit den vermeindlichen Terroristen bzw. Taliban umgeht. Sie schlafen in Käfigen in der prallen Sonne auf irgendeiner Militärbasis in Kuba. Meinst Du sie haben uns alle Bilder gezeigt, meinst Du daß DAS okay ist?
In einer halbwegs zivilisierten Welt (und jetzt keine Diskussionen ob wir noch in "Neandertal" sind oder nicht) sollte man doch Verhöre anders führen können.

Also hab jetzt mal alles durch gelesen und mir ist aufgefallen ihr redet da ein bisschen an einander vorbei !?

Fasse mal ein bisschen zusammen:

Todesstrafe = nein
Misshandlungen und Folter = nein
Verbrecher / Mensch = ja = Menschenrecht
keiner wird geschlagen = kein schlägt zu
....

Meine Meinung bzw Auffassung:

Punkt 1
In diesem Fall ist der Täter bereits fix gewesen.
Es ging nur mehr darum das man das Versteck findet.
Es wurde dabei Folter/Watschn oder so angedroht um den jungen
vielleicht lebend retten zu können ! = finde ich ok !

Punkt 2
Wäre der Täter nicht fix gewesen wäre es nicht ok !
Denn dann gilt die Unschuldsvermutung !

Das beschreibt auch ungefähr eure Haltung !
der eine fixiert sich allerdings auf Punkt 1 und
der andere auf Punkt 2

= somit müsste man dies getrennt diskutieren !
Und man sollte nicht über den Anderen urteilen ohne das
man versteht was der andere meint !

Also lesen, denken, verstehen, urteil bilden, denken - schreiben !
Und geschriebenes so formulieren das es der andere verstehen kann
;)

ich bin zwar kein Jurist, aber soweit ich informiert bin (und so steht es auch in jedem Zeitungsbericht) gilt die Unschuldsvermutung solange, bis ein rechtsgültiges Urteil gefällt ist.
Somit ist der Täter aber trotz seines Geständnises, welches er ja wiederrufen könnte, als nicht schuldig zu betrachten.

besser:

lesen, denken, glauben zu verstehen, noch einmal lesen, genauer denken, hoffentlich verstehen, denken, schreiben, geschriebenes lesen und überarbeiten, ev. missverständliches genauer ausführen, beleidigungen eliminieren, noch einmal überarbeiten, abschicken ;)