Sony oder Philips-Fernseher
 

Möchte mir einen neuen Fernseher kaufen und habe folgende Produkte näher ins Auge gefasst:

SONY KV-29LS30 bzw. KV-29FX30 (Designfrage)

oder

PHILIPS 29PT5507

Was sagt ihr?

Sony

keines, der von dir genannten geräte ;)
kauf die einen ordentlichen 16:9 TV mit 100 Hz ...

ok, zurück zum thema ... was kosten die geräte jeweils? vom design her gefällt mir der philips besser ... von den technischen merkmalen her ist so wies ausschaut sony besser ...

würd mir keinen Sony mehr kaufen, denn mein SONY KV-21LT1 hat manchmal Probleme wenn ich die Kanäle zu schnell am SAT umschalte - ROSA Bild! 3 verschiedene SAT Receiver schon probiert.

auch hat mein Freund einen SONY (72cm oder so) und der Fernseher ist eigentlich nur in der Werkstatt.

würd mir einen Grundig kaufen

am besten du schaust dir die geräte vor-ort einmal an und entscheidest dann nach deinem persönlichen eindruck (bildqualität, bedienkomfort, geräteoptik)

philips tv geräte haben teilweise ein sehr gutes bild, sony geräte sind oft überteuert. die top geräte von sony sind allerdings sehr gut. mir persönlich gefällt derzeit philips am besten. preislich und qualitativ.

ich habe mir allerdings nur 82cm 16:9 geräte angesehen. ;)

Wennst mir was dazuzahlst, dann würd ich mir sicher einen 16:9 100Hz TV kaufen! :lol:


Beide Geräte kosten €599.- (und das ist für mich das Maximum)

Aber im Ernst: 16:9 muss nicht sein und 100Hz wär zwar toll, muss aber auch nicht sein!
Er sollte aber schon eine ganz flache Bildfläche haben!

@maXTC
ich hab ja auch einen philips daheim :D

@ried
dazuzahlen spielts ned ;)
aber in der preisklasse bist IMHO mit einem gerät von einem anderen hersteller besser dran ... schau dir mal JVC, Panasonic und Thomson an ...

hmm den gibt es schon um 499€ beim mediamarkt und der kann um einiges mehr.
H I E R Klicken

[sing]
DAEWOOOOOOOOO DAE-AE-AE-WOOOOOOOOOOOO
[/sing]

naja, manche leuten wollen halt ein 'marken-gerät' haben ;)

der kostet bei saturn €444.-
aber soweit ich das noch in erinnerung habe hat der keine flache bildfläche, oder?

@==C6==

er wollte eine flache bildröhre, keine halbkugel :lol:

ich persönlich würde dir von sony abraten.....
panasonic,jvc,samsung(letzterer alleine wegen dem service und dem kompetenten personal/techniker)
sony war einmal gut,jetzt leben sie von den lorbeeren.....
mfg.morph.:tux:

naja halbkugel wirds ja keine sein aber wenn er ned mehr geld hat dann, hätte ich lieber 100hz statt enem flachen der flimmert.

100Hz !!!
 

Ich kann nur dringend dazu raten, bei Geräten dieser Größe unbedingt 100Hz-Technik zu kaufen. Alles andere ist pure Geldverschwendung. Bis 55cm Bildschirmdiagonale ist die 50Hz-Technik akzeptabel, aber schon bei 63cm-Röhren ist der Unterschied frappierend (wahrscheinlich besonders deswegen, weil man von Computermonitoren das ruhige Bild gewohnt ist).

Ciao

vergiss 100 Hz
 

unbedingt 50 Hz fernseher kaufen - woher sollen denn die bilder kommen welche man für ruckelfreie bilder in 100 Hz brauchen würde - bild wird nur durch die digitale bearbeitung unschärfer und ruckelt bei schwenks mehr !!! (100 Hz ist technisch gesehen ein schwachsinn - nur marketing)

16:9 - kommt auf die präferenzen an - je mehr dvd man schaut desto mehr zahlt sich ein 16:9 gerät aus - für fernsehen ist es nicht notwendig da nur sehr wenige sendungen in pal plus (decoder muß im fernseher eingebaut sein - teuer) gesendet werden - sicher kann man das bild zoomen - wenn man sich jedoch den direkten vergleich eines 4:3 bildes mit dem eines gezoomten 16:9 bildes (schwarze balken weg) ansieht kommt eine das grausen: 4:3 gestochen scharft - zoom 16:9 unscharf und das nicht nur bei einem modell !!!!

Re: vergiss 100 Hz
 

Da stimme ich dir zu! Ich sehs beim Fernseher meiner Eltern. 70cm/100Hz (Grundig) schlechteres Bld als mein 72cm/50Hz (JVC). Und Bildröhren werden nur von ein paar Herstellern selbst gebaut. Du kannst in einem NoName-Gerät auch eine Philips-Röhre drinhaben.

Zu den 100Hz. Gesendet wird ja nachwievor in 50 Halbbildern pro Sekunde. Nur mit aufwendiger Steuerelektronik, die nur in teureren Geräten drin ist, kann man die Unschärfe bei Bewegungen kompensieren. Sehr gut sichtbar ist der Unterschied bei Fußballspielen.

Also:
Ich werd mir mit ziemlich hoher wahrscheinlichkeit einen 50Hz 4:3 kaufen!

Dafür ein besseres Modell!

Die Panasonic sind auch sehr interessant!

ich hatte ein panasonic 70cm modell mit quintrix bildröhre. 4:3 50hz
(genaue bezeichnung weiß ich jetzt nicht mehr)

das gerät funktionierte einwandfrei, schönes bild, flache bildröhre und nicht mal so teuer! einzig die fernbedienung und die teletext steuerung war nich so sehr nach meinem geschmack. aber man gewöhnt sich an alles... ;)

Re: vergiss 100 Hz
 

Genau so ist es:

Billige 100hz TV ohne Dig. Scan kann man komplett vergessen.
Und auch die günstigen 100hz TVs mit Dig. Scan haben Probs.

Nicht jedem stören 50hz. Im Gegenteil, hab schon öfters gelesen, das Leute auf die 50hz wieder zurückschalten.
Stark auffällig ist das Flimmern sowieso nur bei Standbildern mit rel. hellem Hintergrund.

Das muß jeder für sich selber herausfinden.
Tip beim Probegucken: Schaltet auf NTV oder andere Nachrichtensender mit einer Laufschrift. Und seht Euch da den Text an. Ist die Laufschrift scharf, wirds auch bei Sportübertragungen wenig Probs geben.

Zu 4:3 oder 16/9:

Wenn man hauptsächlich TV guckt, zahlt sich ein 16/9 nicht aus, da selbst bei einem 92er das Bild in 4:3 kleiner als bei einem 70iger ist.
Zoom: Bei einem 4/3 fällt seitlich etwas weg, was man meist verschmerzen kann.
Zoomt man bei einem 16/9, dann fällt oben und unten etwas weg (ich mag keine abgeschnittene Köpfe und Untertitel, Namenseinblendungen, etc.) und nur seitlich aufblähen wird ja keiner ein 4/3 Bild, oder?

Guckt man hauptsächlich DVDs oder Filme auf PW, ok, dann ist man mit einem 16/9 besser dran.

Wobei das eine Preisfrage ist: Mein 127 cm Rückpro war billiger als ein 110 cm 16:9, wobei ich auch bei WideScreen ohne Zoom noch ein 112 cm Bild hab.

@Ried

Geh in div. große Elektromärkte und guck Dir selber div. Geräte an.
Das wichtigste ist das Dirdas Bild gefällt.
Wenn Du dann eine engere Auswahl hast, melde Dich wieder hier, ob jemand Mängel für diese Geräte kennt.

Gibt's irgendwelche Reviews im Web, wie bei den PC-Monitoren wo alles (Bildqualität, Ergonomie...etc.) augestestet wird?

Es gibt noch andere gute TV-Marken wie Toshiba, Samsung, JVC, LG, Hitachi, Sharp, Sanyo, loewe, ....etc

Metz ist auch recht gut.
Ich persönlich würde zu einem Philips tendieren (ohne PixelPlus)

http://www.ciao.com/kategorien/1,11,...75,554681.html

http://www.yopi.de/produkte.114647.Fernseher.html

Ansonsten Suchfunktion im Forum von www.beisammen.de

&Ich weiss nicht. Vor allem in Großmärkten hängen die Geräte alle an einem Antennenverteiler und der Fernseher, der das schwächste Signal kriegt hat auch das schlechteste Bild. Kann man vor allem bei gleichertigen Fernsehern beobachten, die in einer Reihe stehen.

Das stimmt schon.
Deshalb laß ich mir bei den Geräten, die in die engere Wahl kommen, immer extra einen DVD Player anhängen, und da einige Filme zeigen.

Wichtig: Es soll kein Zeichentrickfilm sein, wie sie derzeit überall laufen (MonsterAG, FF7, etc), da sieht jedes Bild gut aus.

gar keinen von beiden, alles zu teuer!

FF7?:confused:
Das hats nur für PS und PC gegeben. Und es könnte davon ein Nachfolger kommen (hoffentlich wirds wirklich was)

Du meinst wohl eher Final Fantasy - The Movie. Aber der ist doch kein Zeichentrick.

Stimmt, the Movie, die Zahl schrieb ich aus Gewohnheit dazu.

Ok, kein Zeichentrick, sondern ein Animationsfilm.
Aber im Prinzip das gleiche Prob: Sieht auf jeden TV gut aus. Selbst eine stark komprimierte VCD sieht noch gut aus.

Aso? Wahrscheinlich war die Rohfassung eh auf VCD!:D
Bist etwa ein FF7-Fan?

Ne, eigentlich nicht.
Der Film war aber net schlecht und von den Animationsfilmen sicher einer der besten bis jetzt.

Naja. So wirklich vom Hocker hat mich der Film nicht gerissen. Ich hätte mir eine nähere Beziehung zu den Spielen erhofft. Von der Animation her war er nicht schlecht, aber Verbesserungsfähig. Die Oberflächen waren irgendwie zu glatt.

Irgendwas muß es aber auf sich haben, daß du ständig FF7 schreibst.

War eh nur 1x ;);)

Und was sagst dazu?

Du kannst penetrant sein: FF7 war einfach ein gängiger Begriff über lange Zeit, der immer wieder gehört/gelesen wurde.

:D

warum kein PixelPlus?

Da gehts nun mehr um pers. Geschmack als um fundierte Fakten:

Mir kommt es so vor, als das die Elektronik zu stark Scharfzeichnet. Da wirken einige Bilder schon wieder unnatürlich.
Weiters viel mir bei den PixelPlus geräten harte Farbübergänge auf:
Speziell bei Himmelhintergründen und bei Gesichtern: kein schöner Farbverlauf, sondern harte Kanten von einer Farbnuance zur anderen.

Es sind aber eher Kleinigkeiten, die einem Auffallen, wenn die Geräte nebeneinander stehen und man aus 1m Entfernung vergleicht.
Ich finde den Aufpreis für PixelPlus ist es nicht wert.
Der normale Philips hat ein Spitzenbild und ist wesentlich günstiger.

ok - danke - werd mir die mal nebeneinander anschauen müssen