|
CFS3 - wohl'n schlechter Scherz?!!
Ich muß meinem Ärger bzw. meiner Fassungslosigkeit bezgl. CFS3 mal Luft machen! Normalerweise bin ich vorsichtig was Urteile über anderer Leute Arbeit angeht, aber in diesem Fall kann ich es nicht anders sagen...in den 15 Jahren die ich nun digitales interaktives Entertainment konsumiere ist mir kaum größerer MÜLL von einem namhaften Publisher untergekommen.
Grafik: gräßlich! EAW sieht besser aus! Performance: höchst unbefriedigend trotz dickem Rechner! Flugzeuge: strotzen nur so von Fehlern (Cockpits!), lieblos zusammengezimmert mit äußerst fragwürdigen Flugmodellen. Um letztere genauer zu testen fehlte mir einfach die Motovation. Bodenobjekte: Jane's WW2 Standard! Sound: eine Frechheit so etwas als professionelle Arbeit abzuliefern - weder die Waffensounds noch die Motoren vermitteln auch nur annähernd das Gefühl daß hier sorgfältig gearbeitet wurde. Unrealistisch, schlecht, setzen, 6. HUD & OnScreen Texte: [KREISCH!] Gameplay: ein Marianengraben zwischen Konzept und Umsetzung. So schaut also Microsoft's neuer Standard für Flugsimulation aus. Na denn...PROST MAHLZEIT. Nix wie runter damit von der Platte. |
hmmm, deckt sich nicht mit den Tests die ich bei Flightsim.com gelesenen habe.
An einem eventuellen Unterschied zwischen Englischer und Deutscher Version wirds wohl nicht liegen. Na, dann lass ich mich mal überraschen! |
Na dann bin ich ja doch nicht alleine mit meiner Meinung!
Mir wurde schon unterstellt, dass ich das Problem bei CFS3 wäre. Ich musste mich schon rechtfertigen, wieso ich so eine schlechte Meinung von dem Teil habe. Siehe hier |
ist schon richtig......
Hallo Leute.
Ich habe zwar den CFS3 nicht aber habe mir vor Wochen fürwirklich teueres Geld den CFS2 ersteigert. Wegen der Vietnam-Scenery, welche angeblich auch auf FS2002 laufen sollte, aber derart gräßlich ist, das man es nicht ertragen kann. Habe den oben genannten CFS installiert und genau fünf Minuten auf der Platte gehabt. RUNTER damit! Das ist so wirklich das ALLERLETZTE was man in keinem Falle irgendwie mit dem Wort SIMULATOR in Verbindung bringen könnte. Der CFS3 wird und so lese ich hier auch, genau solch eine grafisch /technische NULL sein. Oder.... Es spielt ein User den CFS3, welcher noch NIE den FS2002 gesehen hat und eh keine Ahnung hat vom Innenleben eines Flugzeuges. Jörg |
@MeatWater
Hmm, habs schon fast befürchtet. Danke für die Warnung, wenn das selbst auf deinem Rechner so schlecht läuft....:mad: |
@MeatWater
Hast Du denn auch den neusten Treiber von Schiesser drauf?:lol:
Gruß Jens:cool: |
Re: @MeatWater
Zitat:
|
Zitat:
|
Möglich. Habe allerdings auch schon Foren gefunden wo er nicht so schlecht wegkommt. Wie gesagt, bei Flightsim.com wurde in vier oder fünf Teilen getestet und das Ergebnis war recht gut.
Habe ihn aber noch nicht und halte mich deshalb geschlossen. Erst mal selbst anschauen. Wenn ich damals, beim PSS Airbus nach den ersten veröffentlichten Meinungen gegangen wäre, hätte ich mir auch den nicht gekauft! |
Hi!
Habe lange gewartet, bin heute zwei Stunden von ProMarkt zu Mediamarkt und Co gefahren bis ich den CFS3 endlich in der Hand hatte, ab nach Hause und die 1,7GB Vollinstallation gewählt... Erster Schreck: Der FS2002 läuft mit allen Hebeln rechts und 1280x1024x32 ruckelfrei, der CFS3 ist die reinste DIA-Show :-( Zweiter Schreck: An der Grafik hat sich gegenüber CFS1 irgendwie nix geändert, ich fand die Cockpits im ersten Teil fast besser! Das einzig gute ist das man jetzt auch mal ein par Häuser wegbomben kann um die Wut über die überflüssig investierten 49€ zu kompensieren... Entweder meine Erwartungen waren zu hoch oder ich brauche nen Pentium 17 mit 7GHz um ne gute Grafik hinzukriegen... Viele Grüße... |
Hallo Zusammen,
das Problem beim CFS3 ist, er lässt sich überhaupt nicht vernünftig testen, da es die notwendige Hardware schlicht und einfach noch nicht gibt. Vermutlich braucht man eine 4 GHz CPU mit G-Force 6 Karte um mit diesem Simulator zu fliegen. So gesehen ist dieses Programm nicht nur ein schlechter Scherz, sondern eine Frechheit. Dabei hab ich mit dem Vorgänger immer mal gern ein paar Runden gedreht. Da bleibt nur zu hoffen das recht wenig Teile des CFS3 in den zufünftigen FS hinüber wechseln. Viele Grüsse Gert |
Sollten doch möglichst wenig den CFS3 kaufen, um damit wie bei MSFS2000 MicroSoft zu einem Patch zu verleiten. Und ihnen auch klar zu machen, das MS nicht der einzige Produzent von Flusis ist. Zumindest im militärischen Bereich!
Denn vielleicht wird dann der CFS4 von Anfang besser. Wie es eben auch beim FS2002 war. Übrigens: Wenn MS seiner "Taktik" treu bleibt, so müsste der MSFS2004 wieder ein bugbehafteter, schlechter Flusi werden. Aber vielleicht machen sie mal ne Ausnahme:rolleyes: mfg harri:cool: |
@ EFP065
Wie gesagt, bei Flightsim.com wurde in vier oder fünf Teilen getestet und das Ergebnis war recht gut.
Carsten, Aber wie gut ist die Methode der Bewertung ? Einige Auszüge von http://www.flightsim.com/cgi/kds?LKs...iew/cfs3-1.htm How Real Do They Fly? The Numbers Don't Lie The way the planes fly is the real magic of CFS3. Microsoft's flight models for CFS3 are unquestionably are the most accurate ever created. A combination of science and art[!], the design team started with mathematical aerodynamic flight models created by the team's full-time aeronautical engineer. And the numbers don't lie.[!] What's more, the team brought in the actual pilots who flew the planes to add those subtle nuances that you only know about when you've actually been there, in the cockpit, in the air. And, to complete the realism, the team went out into the field to capture the real world look, feel and sound of the actual warbirds themselves. ..... After test flying them all, I'll give you detailed comments in future articles. For now, suffice to say that there are many wonderful surprises in CFS3. First of all, you'll get to fly jets. Not only those that were operational during the war such as the P-80 Shooting Star[!] and the ME-262, but the secret super-planes including the GO-229 Nazi stealth [!]fighter You'll get to fly the most accurate simulation of the dreaded Nazi super fighter the GO-229. .... The GO-229's stealth wing [!]flight characteristics are something that you'll just have to experience for yourself. All I can say is that I'm sure glad the strategic bombing campaign destroyed Germany's ability to build more of these super-planes. If it hadn't, I'd probably be writing this in German right now. One of the pleasant surprises for you fighter jocks is the Spitfire. Microsoft finally got it right with this scrappy dogfighter. I jinked my Spit through withering fire from formations of JU-88s, peppered several bombers in one pass and still had enough energy to take on the FW-190s who jumped in from above. It was a glorious battle and the CFS3 Spitfire handled beautifully, precisely as you'll see in actual combat footage. Gruß Carl |
Microdoof
Auf eines kann man sich bei Microsoft verlassen:
Aus Scheiße Geld zu machen leicht gemacht - Bravo Bill ganz große Klasse. Es hat mich schon genervt das die es in Amyland nicht mal für nötig halten den FS 2002 fehlerzubereinigen - doch das ist jetzt echt der Hammer. Irgendwie hab ich schon richtig Angst vor dem neuen Flusi, leider bin ich aber hochgadig Flusisüchtig und hab irgendwie schon mal an eine Therapie gedacht (zum Entzug)doch wenn das die zukünftige Linie in Redmond ist - bin ich schon kuriert. !!! An dieser Stelle nochmals ein dickes Dankeschön die den Flusi durch Addons und Weiterentwicklungen zu dem gemacht haben was er mittlerweile ist: nämlich ein Flugsimulator. So jetzt geht's mir besser Gruß Micha :D |
Selbst Andrew Herd dessen Reviews ich sehr schätze und mit dem ich in der Vergangenheit häufig in persönlichem Kontakt stand ließ sich von MS blenden. Seine Review zum CFS3 brachte mich tatsächlich dazu den CFS3 nochmal zu installieren um ihm sozusagen eine zweite Chance zu geben. Besonders folgender Satz trieb mich dazu:
"The sound models are a feast for your ears. Microsoft went above and beyond to record actual aircraft sounds wherever they could find living warbirds. The ME-262 is a special treat." Ich behaupte mal einfach auf diesem Gebiet eine fundierte Aussage machen zu können: die oben Zitierte Aussage von MS ist meiner pers. Meinung nach EINE LÜGE. Hier wurden SFX zusammengepanscht, und dann noch nichtmal vernünftig. Sämtliche Waffensounds stammen von Aussenaufnahmen, und man hat sich noch nichtmal die Mühe gemacht beim vC (virtual Captain)ing durch entsprechende Effekte ein "ich sitze IM Flugzeug" Feeling zu vermitteln. Die Sounddesigner werden für den Auftrag über $15.000 kassiert haben - ich könnt' schreien wenn ich höre was hier realisiert wurde. Und als Krönung noch die lustlos abgelesenen Funksprüche - das kommt davon wenn man Sprecher verpflichtet die im Alltag Telefonschleifen oder Industrielle Präsentationsvideos besprechen. Ein L Ä C H E R L I C H E S Produkt. Leute, lasst die Finger davon! |
Hallo Michael.
Zitat:
Ich baue hobbymässig Flugzeuge und möchte sie auch weitestgehend mit akzeptablen Flugeigenschaften ausstatten(soll ja später auch als Freeware auf der FXP Seite erscheinen).Im FS98 war das komplett in 4 Wochen erledigt.Bei meinen derzeitigen A340 fummele ich schon fast 2 Monate herum.Das eine bessere Grafikengine etwas mehr Aufwand beim Design bedeutet,damit kann ich leben.Warum ich aber die Flugeigenschaften nicht genauso hinbekomme wie im FS98(vor allem der Autopilot ist zum ko...),lässt doch gewisse Vermutungen in meinem Hirn reifen.Das MS absichtlich den Hobby- und Freewarw Designern Steine in den Weg legt und möglicherweise die Paywareindustrie zum Preis der Gewinnbeteiligung mit den nötigen Infos zur Überwindung dieser Hürden ausstattet. Denn welchen Sinn macht es,ein hochwertiges Produkt,den letzten Kick mit exellenten Freeware Addons verpasst,nach kurzer Zeit wieder durch ein Neues zu ersetzen,bei dem man dann wieder von vorn anfängt,einschl. finanzieller Ausgaben. Sollte der FS2004 meinen Vermutungen weitere Nahrung bieten,wird es wohl der letzte sein,für den ich mich von MS verarschen lasse. Noch ist der FS98(das bisher designerfreundlichste Produkt) auf meiner Festplatte.Habe letzte Woche erst mal wieder einen exakten autopilotgesteuerten ILS Anflug auf ihn genossen,um mein Stresspotiential ein wenig zu senken.Vieleicht bleibt das auch weiter so. |
mein kurzer Kommentar:
FS und CFS sind Spiele und nix anderes - nicht wir als Simmer werden bedient, sondern eine möglichst grosse Zahl an Käufern Erst die Arbeit von vielen Enthusiasten macht erst eine (einigermassen) Simulation aus dem FS. Komischerweise "warten" schon viele auf den 2004 aber in der jetzigen Version sind noch längst nicht alle Möglichkeiten ausgereizt (wie schon geschrieben ist es damit gerade beim FS98 soweit). Als Alternative bleibt nur noch X-Plane (aber dann muss man ja wieder mit dem komplettieren von vorn beginnen). |
@D-MIKA
...da solltest Du und andere sich aber nicht bei Microsoft beklagen, sondern bei der grossen Zahl an Käufern. Du solltest Dich mal bei einer anderen Firma umsehen: Warum kaufst Du nicht den Elite oder einen FRASCA oder noch was besseres. Die Preis-Skala ist nach oben offen. Sie steigt mit der Leistung des Produkts.
Oder programmiere selber einen Simulator, oder schlage Dich mit den Programmier-Spielern von Flight Gear rum. Oder wähle ein anderes Volk. Gruß Carl |
...wer hat denn da editiert ? Oder habe ich eine undokumentierte Funktion gefunden ?
bei VSOP (echter Star) stand bei mir ELITE |
Hi Carl, ich bin einer der sich eigentlich am wenigsten beschwert ;-)) und gelegentlich auf den Umsatnd hinweist, daß unser Lieblingsspielzeug auf einem PC niemals das erfüllen kann, was hineininterpretiert wird.
Ich weiß um die Stärken und Schwächen und weshalb ich auch MS fliege (alles was an "fliegbaren" Möglichkeiten auf dem Markt war hab ich auch getestet). Die ganze Sache nehme ich nicht so bierernst wie einige andere (manche scheinen direkt zum Kauf gezwungen worden sein). |
Hallo Michael,
dann bitte ich Dich vielmals um Entschuldigung, das klang eben so. Ich habe Dich vielleicht auch aufgrund Deiner Reaktion in dem Thread Fahrwerk stabiler machen in die falsche Ecke gestellt. Du hast, wie einer der ewigen Nörgler an Microsoft im allgemeinen und deren Flugsimulatoren im speziellen argumentiert: Nämlich gar nicht. Auf meine Frage zur Erläuterung Deiner Aussagen: die "Effekte" (stehen links neben den Reglern) werden damit nicht den tatsächlichen angenähert, sondern entfernen sich erheblich ins "unfliegbare" .... den Regeler vom "Realismus" zu weit rechts? Da wirds nämlich alles andere als realistisch hast Du mir keine konkrete Antworten gegeben. Na, vielleicht hast Du keine Zeit gehabt, oder es übersehen. Geht mir auch manchmal so. __________________________________________________ _______________ Ich habe bisher noch nie eine Tabelle gesehen, mit Zahlen, Quellenagaben und Tabellen, die die angeblich schlechten und unrealistische Flugeigenschaften der Standard-Flugzeuge denen realer gegenübestellt und gegebenenfalls mit angeblich vebesserten vergleicht. Geschweige denn einen durch Flugversuche belegten tabellarischen Vergleich der verschiedenen Flugsimulator- Marken untereinander. Microsoft lacht sich doch wegen der oberflächlichen Kritik nur ins Fäustchen:Größerer Aufwand für FS2004 gar nicht nötig. Gruß Carl |
Hallo Leute
Sagte ich schon vor ein paar Tagen daß der CFS3 der volle Mist ist. Wer sich diesen Schrott kauft,kann diesen gleich in die nächste MÜlltonne werfen denn mehr ist er nicht wert. Der ist ja wie in der Steinzeit. Gruß von 737 aus Linz (A) |
Hi Carl, jo die "vergessene Antwort" beruht darauf, daß ich diese Feststellung auch getroffen habe, aber in Ermangelung eines Vergleichs Real zu Simulation ohne aktiver Pilot zu sein auch keine Aussage treffen kann - nur je mehr rechts desto unwahrscheinlicher, daß es so real sein sein kann. Eigene Versuche hab ich lieber in diese Richtung nicht angestellt. Wär mal ein Thema in der FXP wert.
Gehört jetzt nicht in den eigentlichen Thread: Da geben sich Designer allerbeste Mühe und lassen sogar richtige Piloten testen - ja wunderbar > nur womit und mit welchen Einstellungen wurde getestet? Das schließt logischerweise ein, daß eigentlich alle die gleichen Eingabegräte haben müßten oder? Zum CFS - reines Ballerspiel und nur auf Aktion ausgelegt - soll da wunderbare identische Landschaft gezeigt werden? |
je mehr rechts desto unwahrscheinlicher, daß es so real sein sein kann. . Wenn Du das als Deine persönliche Meinung kennzeichnest aktzeptiere ich das ohne Probleme.
Gruß Carl |
737-400:
willst du ihn mir schenken? ich wohne auch nicht weit weg von dir (am attersee) ist er wirklich sooooooooooooooo sauschlecht? edit: dass mit dem schenken war ein witz, falls du es geglaubt hast, aber du kannst ihn mir trotzdem schenken, wenn du willst, ist immer noch besser als wegschmeißen. |
Zitat:
Einige Euros gespart! Noch schönen Sonntag Rainer |
Das Hauptproblem beim CFS3 is meines Erachtens folendes:
CFS1 und CFS2 waren durchaus für manche Benutzer der zivilen Simulatoren von Microsoft eine interessante Ergänzung ( wie auch für mich). Man konnte sich mit mehr oder weniger schlechtem Gewissen in Luftkampf üben und sich jeweils gegenüber dem aktuellen zivilen Simulator Weiterentwicklungen in Grafik und Flugmodell ansehen. CFS3 enttäuscht offensichtlich viele, die den zivilen Simulator FS2002, CFS und CFS2 kennen allein schon vom Äußeren (ebenfalls wie mich). Es fehlen auch gewohnte und sinnvolle Funktionen wie z.B. zusätzliche Fenster, direktes Wechseln von Flugzeug und Eigenschaften im Flug (zum Testen) und überhaupt die Kopfzeile. Auch in der Aufmachung : gegenüber CFS und CFS2 weiter Richtung Spiel. Zudem stand meines Erachtens bei CFS und CFS2, wie in den zivilen Simulatoren, das Flugzeug und die Technik es zu Fliegen im Mittelpunkt. Bei CFS3 wohl nicht mehr.... aber das ist ein persönlicher Eindruck, den ich nicht belegen kann. Die Flugzeuge des CFS3 benutzen den gleichen Typ von .air-Datei wie FS2002, sie kann von Aired gelesen werden. Es werden aber von Haus aus Sektionen hinzugefügt, so wie beim FS2002 nach dem Editieren mit FSEDIT. Beispiel hier . (siehe auch Sergios Artikel in der vorletzten FlightXpress). Die Frage ob es zu realistischeren Flugeigenschaften führt kann man mit dieser Erkenntnis jedoch nicht beantworten. Nimmt man die im rechten Bildteil gekennzeichneten Sektionen heraus, fliegt die P-51D Mustang im CFS3 übrigens immer noch. Ich konnte hierbei beobachten, daß es dann den starken Dihedral-Effekt (Tendenz der Flügel zur Horizontalstellung = positive Querstabilität ) bei der Mustang nicht mehr gibt. ( Nach eigener Beobachtung bleibt übrigens selbst bei der realen Cessna 172 ,Zlin 143L und der Beech Debonair der Flügel im Kurvenflug da, wo man ihn hinstellt ). Weitere Untersuchungen zu den neuen Sektionen kann man auch im FS2002 anstellen. Der CFS3 ist bezüglich Flugmodell nichts grundlegend neues. Ob die Parameter stimmen weiß ich nicht. Gruß Carl |
@D-MIKA
Zitat:
Ich habe mir für meinen A340 auch Infos über reale Flugeigenschaften eingeholt.Er ist auch bei einer VA im Testbetrieb sowie einigen,die sich beteiligt haben.Bis jetzt gab es nur positive Nachrichten. Vieleicht noch nebenbei gesagt.Ich bin kein fanatischer Realitätsguru. Das Aussenmodel bekommt keine Innenausstattung auch kein VC.Da es auch nur ein FSDS Modell ist,werden Highlights wie sie Gmax bietet ausbleiben. Auch die Flugeigenschaften werden nicht 100%ig real sein. Mir geht es darum reales Flugverhalten mit beherschbarem Handling für Nur_Flusipiloten zu vereinen. Leider vermiest mir der Autopilot so manche Sache. Im Fs98 war es möglich bestimmte Funktionen über die AIRfile zu editieren.So liessen sich das Rollvehalten und die Querneigung beim autopilotgesteuerten Kurvenflug(HDG;APR)einstellen. Dinge die der FS2002 ignoriert. Auch wie gut der Flieger den GS hinuntergleitet liess sich mit Hilfe der Pitchstabilität;Pitchdamper und dem Ansprechverhalten der Trimmung korregieren.Zwar ignoriert das der Flusi2k2 nicht,aber man bekommt keine zufriedenstellende Kombiation zusammen. Sämmtliche Einstellungen,mit denen ich die Wenderaten editiert habe, musste ich wieder rückgängig machen.Im AP Modus ALT sackte das Flugzeug immer mit ca 600ft/min beim Kurvenflug durch.Nach dem Ausleiten ging es dann immer auf und ab. Das sind nun mal Einstellungen die man braucht,wenn der Autopilot einen vernünftigen ILS Anflug hinlegen soll. Selbst das Benutzen von FS98 AIRfiles hat nichts gebracht. Entweder nutzt der FS2002 andere schwer auffindbare Bereiche der AIRfile oder es ist nur noch denen möglich,die sich mit Programmiersprachen auskennen und mit diesen Kenntnissen viel tiefer in die Internas des Flusis vordringen,bzw über die Programmierung von GAUGES,dieses Problem zu lösen. Das sind halt Momente,wo ich mich frage,warum Dinge die gut funtionieren nicht weiter genutzt werden. Sage mir keiner,das hat was mit der Weiterentwicklung zu tun. Die Flugeigenschaften werden immernoch über die AIRfile bestimmt und auch die Aircraft.cfg bringt nichts Neues dazu.Hier ist lediglich eine Grundkonfiguration möglich. |
Zitat:
Erst wenn es wieder einen Flusi wie den Fly! geben wird, wird sich MS bemühen, wie eben beim FS2002! Doch der Fly! ist zu wenig gut von den Simmern aufgenommen worden, viel zu sehr waren alle auf den MSFS konzentriert. Und was haben wir jetzt davon: MSFS steht ohne Konkurrenz dar, und der FS2004 wird sicher ein Flop, den aber jeder Simmer kaufen wird...(siehe FS2000:rolleyes: ) mfg harri:cool: |
harri,
genau das meine ich, Du zitierst es ja sogar. Der Fly!, der eigentlich um einiges besser als der MSFS war Welche Punkte sind es konkret ? X-plane stellt keine Konkurrenz dar. Kannst Du das begründen ? Carl |
Hallo Carl!
Also, der Fly! hatte seine Stärke bei den Flugzeuge. Also bei dem, für das der Flugsimulator da sein sollte! Das wären einmal die Cockpits. Man kann sehr gut die King Air aus Fly! mit der King Air aus MSFS vergleichen. Das Fly! Cockpit hatte jeden einzelnen Schalter vorhanden, während die MSFS ohne Add-ons einen nicht mal an eben dieses Flugzeug erinnert. MS könnte mit sehr geringem Aufwand sehr viel mehr realisieren. Und das Argument von einigen MS-Schützern (Der MSFS ist ja für die Menge, also für Leute,die schnell mal ne 747 in Meighs Field starten wollen...) greift auch nicht, zumindest seit dem FS2000: Für was gibts denn dann die Professionell Edition? Um eben ein bisschen bessere Cockpits a la DF737 etc. zu simulieren. Eine DF737-Qualität zu erreichen wäre für MS kein Problem, nur brauchen sie es ja nicht zu machen. Gekauft wird der Flusi trotzdem! "Für das gibts ja die ADd-on Designer", sagen ja viele...naja!:rolleyes: Und Fly! bietet von Anfang an Top-Flugzeuge, und trotzdem kaufen es sich nicht mal alle Flusisüchtigen...die bleiben lieber bei MSFS und jammern über diesen. Und die Flugeigenschaften sind bei Fly! auch besser als bei MSFS. mfg harri:cool: |
Naja!
Also daß die User nur auf den MSFS fixiert waren und die sooo tollen Flusis anderer Hersteller einfach übersehen haben, ist meiner Meinung nur die halbe Wahrheit... Zugegeben, Fly! war vom Flugverhalten echt ´ne Wucht aber viele der Konzepte waren doch recht gewöhnungsbedürftig (und damit meine ich jetzt nicht nur die Tastaturbelegung)! Was nützt mir z.B. das tolle Panelscrollen, wenn ich nebenbei noch ein Flugzeug fliegen muß? Fly!2 war dagegen am Anfang einfach eine Baustelle! Wieviel Patches waren´s am Schluß? FU1 war ein schlechter Witz und bei den Versionen 2 und 3 wurden User, die nicht an der Westküste der USA leben schlichtweg ignoriert! Das größte Manko war meiner Meinung nach aber die riesigen Downloads der Freeware! Wenn bei jeder kleineren Szenerie mehrere 10Mb´s runtergeladen werden müssen, hat man auch keine so große Lust den Flusi auszubauen. Da schon lieber den neuen Flughafen für den MSFS ausprobieren, ist ja nur ein zehntel so groß... Ich will hier MS überhaupt nicht verteidigen! Könnte den Programmierern auch manchmal am liebsten an den Hals springen, aber die anderen Sims haben mich zumindest in vielen Belangen enttäuscht... Was den CFS3 angeht, werde ich ihn mir sicher nicht holen! Das Problem bei den Reviews ist, daß die Tester halt vorwiegend aus der militärischen Sparte kommen, und nach meinem Eindruck vor allem den "Spiel"spaß bewerten... Das war mein Senfglas... :D Gruß, Gregor |
MS hat nun mal die längere Erfahrung (und genügend Kapital um das herzustellen und durchzuhalten)
FLY hatte mit anderen Sachen zu kämpfen und keinen, der Geduld hatte bis das Programm wirklich ausgereift ist. X-Plane kann noch mithalten - ist momentan die einzige Alternative Letztlich gehts nur um Geld - heisst soviel wie möglich verkaufen (Siehe der Trend zu massenhafter Payware seit FS2002). Sicher könnte MS speziell für die ernsthaften Simmer was tun, die auch für was gescheites mehr zahlen würden, aber wir sind wohl immer noch eine zu kleine Zahl. Die andere Seite ist der Gewöhnungseffekt. Auf einen anderen Sim umzusteigen heisst auch andere Darstellung der gleichen Welt zu haben und wer möchte die ganzen Free- und Paywarezusätze in die Tonne werfen und neu kaufen? Bleibt die persönliche Entscheidung - mach ich den Soft -und Hardwarerummel mit? |
und wegen x-plane
Dieser Sim ist in manchen Punkten dem MSFS weit überlegen.
Z.B. die Flugeigenschaften und das Wetter. Doch eben genau das interessiert den Simmer, der einmal in der Woche die 747 in die Meighs-Field Platzrunde erheben will, relativ wenig. Er will das Flugzeug leicht steuern können, und das kann man die MSFS747 halt! Und er will den Postkasten neben dem Terminal des Flughafens sehen, und Menschen und Fahrzeuge will er auch sehen, das Cockpit muss Piloten beinhalten. Also wird der X-plane immer ein Nischensim bleiben, für Leute, die wirklich wissen wollen, wie ein Flugzeug fliegt! Hoffentlich passiert mit ihm nicht das gleiche wie mit Fly! Und für alle,die jetzt meinen, ich hab was gegen den MSFS: Ich selber programmiere Gauges und baue Panels für FS2002, und sehe, was man alles auf doch so einfache Weise realisieren kann .Vor allem bei den Gauges. Woran ich 1 Woche arbeiten muss, hat MS doch in 1h erledigt, mit all seiner Man-power. Und trotzdem findet man es nicht mal in den Fliegern der "profrssional edition! mfg harri:cool: |
Der MSFS ist ja für die Menge, also für Leute,die schnell mal ne 747 in Meighs Field starten wollen
Hallo Harry, also ich schaffe das nicht , mit der vollgetankten Standard 747 (0 grad Klappen , Bremse raus wenn Leistung voll im Roten - wie es die "Menge" tut) und mit 40,000lbs Nutzlast laut aircraft.cfg. Ich plumpse ins Wasser. 747 wurde in Standard-Situation Meighs geladen. Standard-Atmosphäre. Selbst mit 20 grad Klappen bekomme ich mit dem Fahrwerk Wasserberührung (habe ich es zu spät eingefahren?) Weiß eigentlich jemand die Rollstrecke der realen 747 bis zum Abheben ? (Ich meine Rollstrecke und nicht Startstrecke bis 50 ft Höhe), 100% Treibstoff 40,000 lb Nutzlast . x_Plane Dieser Sim ist in manchen Punkten dem MSFS weit überlegen. Z.B. die Flugeigenschaften Mit so ähnlichen Aussagen hat bisher jeder Hersteller von Flugsimulatoren geworben. Ich würde halt gerne mal wissen welche Flugeigenschaften. Und was heißt leicht steuern ? Gruß Carl |
Zitat:
CFS3 will auch auf dem Gebiet trumpfen und überfordert den einfachen Jagdflieger mit den Aufgaben über denen "Hermann Meier" seinerzeit - ihr wißt doch wohl wer gemeint ist?! - schon versagt hat. In einem lächerlichen Taktikmodus sind Ziele entlang des gesamten Frontabschnittes zu wählen, Ressourcen zu managen... "WÜRG." (A. E. Neumann) |
Zitat:
Strafing ground targets can be fun, when you have a vehicles traveling by road or rail. Approaching a convoy or train from behind as opposed to cross ways lets you hit more targets as you fly up the target line. They blow up real good! kann ich zwar die Begeisterung verstehen, nur für mich persönlich kommt der Test nicht mehr in Frage, da ich vermutlich auf andere Aspekte wert lege... :) Ähhm, über den Immersionsfaktor von "Strike Commander" könnten wir jetzt diskutieren ;) ... Bei den anderen Programmen (die, die ich kenne) gebe ich Dir aber Recht. Hinzufügen könnte ich noch "Fly of the Intruder"... Und CFS3 ist nach meinem Eindruck halt mehr als "Shooter" denn als Simulation ausgerichtet, vermutlich kann man so mehr absetzen, besonders vor Weihnachten. Damit alle Jimmy Joysticks dieser Welt sich als Helden fühlen können... Gruß, Gregor PS: Gab´s da nicht diesen Meier, der vor den ersten Bomben auf Berlin Göring hieß...? ;) |
Zitat:
Und jetzt muß ich Carl mal unterstützen. Keiner hat bisher wirklich einen fundierten und begründeten Vergleich der simulierten Flugwelten mit der realen Welt angestellt. (Jedenfalls nicht das ich es gelesen hätte.) Hier kommt es eben nicht nur darauf an Eckdaten der Flugzeuge mit den Eckdaten der realen Flugzeuge zu vergleichen. Es kommt vielmehr darauf an sich folgende Fragen zu stellen: Wo will ich mein Flugzeug "richtig" simuliert haben? Ist es der normale Ablauf wärend eines normalen Takeoff, einer Landung, des Fluges? Fokusiere ich auf Extremsituationen? Stalleigenschaften? Trudeln? Will ich Fehler real simulieren können? Einseitiger Triebwerksausfall? Schäden diverser Art? Meistens ist es doch der normale Flugverlauf den ich möglichst real dargestellt haben will, alles andere sind ausnahmen. Also sollte dort das Hauptaugenmerk liegen. (Ok, ich, der ich ab und an auch gerne die Aerobatic mag möchte auch diese extremeren Situationen korrekt dargestellt haben - aber das dürfte die minderzahl der User sein.) Als nächstes kommt es doch darauf an, wie das Flugzeug in der simulierten Welt umgesetzt ist. Und da gibt es wohl das größte Mißverständnis. Seid ihr wirklich so sicher das die simulierte Welt im FS soooo schlecht gegenüber X-Plane ist? Bis vor kurzem hieß es ein ordentliches Trudeln sei nicht möglich (wer trudelt mit einer 747????) doch jetzt gibt's die SF-260. Wer sagt mir also, dass die Möglichkeiten der Flugdynamic ausgeschöpft sind? Gerade die wenig bekannten Tabellen im .air File lassen sehr viel größere Möglichkeiten erahnen als heute genutzt wird. Bei X-Plane ist das durch die andere simulation anders. Hier hat (nach dem was ich gelesen habe - ich kann die Sims also nicht wirklich vergleichen) X-Plane eine gute umsetzung eines jeden Modells aufgrund von Formeln. Dadurch fliegt jedes selbsterstellte Modell nach deren Geometrie einigermaßen genau. Wirkliche Anpassungen an den Eigenheiten - das Feintuning läßt sich dann aber nicht mehr machen. (??? Drei Fragezeichen, da ich die Konfigurationsmöglichkeiten nicht kenne.) Welches System ist also besser? Kann das so irgend jemand beurteilen? Ich denke nicht. Was man beurteilen könnte ist die Umsetzung einzelnder Flugzeuge in deren Nutzung der Simulationsumgebung. Dazu braucht man aber (neben den reinen Funktionen in den Cockpits) einen oder mehrere Piloten, die das Ding wirklich fliegen. Und ich traue wirklich nur diesen zu, das Flugverhalten wirklich zu beurteilen. Ohne diese Erfahrung sind sämtliche Aussagen mit äußerster Vorsicht zu genießen - denn dann kommen Einschätzungen ins Spiel wie: In der Simulation X hat er sich so verhalten, das kommt meinen Vorstellungen vom Fliegen am nächsten. Und selbst bei den Piloten: Unter welchen Bedingungen wurde das Flugzeug geflogen? Nur diese Bedingungen können dann wirklich verglichen werden. Was ich sagen möchte ist: Macht die Simulationen (Ob Fly, X-Plane oder FS) nicht von vorn herein schlecht. Es sind Spiele für zuhause und in der Preisklasse können nicht alle denkbaren Situationen simuliert werden. Aber es ist viel mehr möglich als man denkt, wenn in der Enwicklung von Flugzeugen echte Piloten, die das Objekt in und auswendig kennen die Testflüge übernehmen. Sowas wird es nicht bei Freeware geben und auch bei Payware wird diese Situation die Ausnahme darstellen. Wenn ihr also wirklich ein Gefühl vom Fliegen haben möchtet und nicht die Zeit und/oder das Geld für einen Pilotenschein habt, dann stürzt euch auf diese Addons, egal welcher Sim. (Eine Anmerkung noch: Ich spreche hier vor allem von der Flugdynamik. Nicht von simulierten Systemen, Wolken- und Sceneriedarstellungen. Ich spreche auch nicht von dem mir persönlich ungenügenden Wettersystem im FS (Ich meine da besonders die harten Wetterübergänge und einige Ungereimtheiten der eingebbaren Parameter. Wie sieht das Wetter in X-Plane aus? Und ich meine nicht visuell!) |
Zitat:
Ich hab mal meine Schwester an die 747 ran lassen, und die hat Start, und Landung einigermaßen zusammengebracht. Setz ich sie in eine reae 747, so würde sie das nie schaffen. Also muss da wohl etwas faul sein an der Flugdynamik. Und wegen X-plane: Ich selber fliege ihn nicht, also kann ich dir nicht viel drüber sagen;aber es wird halt immer davon geredet, dass er die besten Flugeigenschaften aller Flusis hat. Er ließt die Flugeigenschaften außerdem nicht aus Tabellen(.air), sondern rrechnet sie je nach Modell, Antrieb usw....also ein ganz anderes Konzept als die "Normal" Sims! mfg harri:cool: |
Zitat:
<schnitt> (Ich rate mal jetzt bei X-Plane ins Blaue) Ich erstelle ein Flugzeug in X-Plane. Das wird designed, aufgrund der Geometrie und vielleicht? auch der Materialien werden die Eckdaten berechnet, mit denen der X-Plane das Flugzeug bewegt. Diese Formeln sollen nach allem was ich gehört habe gut sein. (?) Ich erstelle ein Flugzeug in MSFS. Es wird designed aber ich berechne nicht meine Eckdaten aus dem Modell sondern gebe sie händisch ein. Anhand der händisch eingegebenen Daten berechnet der FS wie er das Flugzeug bewegen soll. Diese Formeln sollen nach allem was ich gehört habe schlechter sein. (?) Die Entwicklung eines Flugzeuges in X-Plane hat einen großen Vorteil: Jedes Flugzeug bewegt sich einigermaßen wie ein Flugzeug. Dadurch ermöglicht man es jeden, der mit dem Designtool umgehen kann gute Flugzeuge zu entwickeln. Da sieht die Sache im MSFS schon ganz anders aus. Dadurch, dass die Eckdaten händisch und nicht aus der Geometrie berechnet werden muß man diese schätzen. Dazu kommen diverse Tuningmöglichkeiten über die nur zum teil entschlüsselte .air... aber das hatten wir ja schon. Nun MUSS man testen um seinen Flieger möglichst der Realität anzupassen - und das ist nicht einfach. (siehe meinen letzten Post.) Ich werde nun also die Formeln zur Berechnung nicht vergleichen können (!) da nahezu alles davon abhängt wie diese Eckdaten zustande kommen. (Ach ja, ist euch schon mal eingefallen, dass all die Dinge - wie z.B. die Oberflächenbeschaffenheit der Tragflächen oder die Einschnitte, kleinen Anhängsel wie Pivotrohr oder die Aerodynamik der Radverkleidung - auch die Flugeigenschaften schwach bis sehr stark beeinflussen? Kann man das wirklich alleine in Formeln fassen die auf ein Modell basieren, was diese Informationen nicht oder nur zum Teil enthält? Da hat das Tabellenprinzip dann doch wieder einiges für sich. Natürlich nur, wenn diese Möglichkeiten auch genutzt werden, was wiederum von den realen Erfahrungen des Piloten... aber wie ich schon sagte, das hatten wir schon.) |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 13:54 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag