WIN XP, P4 1800 MHZ, 768 MB RAM, GeForce 3 ???
 

Liebe Kollegen,

ich habe einen P4 1800 MHZ € 1900 MHZ mit 768 MB, WIN XP und einer
Geforce 3.
Leider bin ich mit der Bildqualität überhaupt nicht zufrieden. z.T. fliege bzw. rolle ich mit ca. 10 Frames (GAP2), was nicht sonderlich Spass macht. Woran kann dies liegen ? Natürlich gibt es etliche Foren, die sich mit dem Thema befassen, aber vielleicht weiss speziell jemand auf mein System ein paar Lösungsversuche...

Vielen Dank für Eure Hilfe

Marco

Spontan fällt mir nur ein, daß das für Dein System etwas wenig ist. Fülle doch mal dein Profil aus, und sage uns, ob das sonst noch auftritt, bei anderen Spielen etc. Zur Fehlerdiagnose ist das etwas wenig.

Betto

Hi,
Danke Dir für Deinen Rat. Habe das Profile ausgefüllt.
Vielleicht kann mir jemand helfen ?!
Grüsse
Marco

RE: Win XP, ...
 

Entspricht in etwa meinen Specs (ich habe allerdings eine Athlon XP 1700+).

Bei German Airports habe ich auch tlw. nur 10-12 Frames.

Hängt aber auch von den konkreten Anzeigeeinstellungen im FS2K2 ab.

Erwarte aber nicht, dass Du selbst mit einem solchen System mit "Alle Regler nach rechts!!" fahren kannst und dann noch mit komplexen Addons (Flieger und Scenery) riesige Frame Rates kriegst.

Thomas

Hi!

Weils grad so schön dazupasst:
Ich habe einen AMD K7 900Mhz, 256mb und eine Geforce2 32mb Graka. Bei den Austrian Airports sinkt die Framerate teilweise auf 2-3fps, d.h. Diashow. Bringt es mehr den Arbeitsspeicher zu erweitern oder ist ein stärkerer Prozessor sinnvoller? Welche Schieber bei den Anzeigeeinstellungen bringen am meisten Frames?

mfg Thomas

@ Marmuel
 

In deinem Profil steht ein 20-Zoll-Monitor... Mit welcher Auflösung fliegst Du den FS? Merke: Je höher die Auflösung desto kleiner die Framerate :hallo:

Mit 'nem "Normalo-Bildschirm" - also 15 oder 17 Zoll - und 'ner 1024'er Auflösung kann man schon ganz ordentlich gucken, auf 20-Zoll wirkt das wahrscheinlich noch nen bisschen pixelhaft. Aber mit 1200'er Resolution bremst die GraKa dein System wahrscheinlich aus.


Jörg

Hallo Jörg,

bei meiner Geforce 3 Standard traff Deine Aussage aber nicht zu. Ich hatte auch diese Vermutung, war deshalb zu Anfang nur mit 1024x768x32 geflogen. Vor einiger Zeit stand hier im Forum ein Beitrag, wo bei höherer Auflösung, also 1600x1200x32 ein leichter Zuwachs an FPS rausgekommen ist. Dieses habe ich an zwei Stellen getestet und es trifft auch bei mir zu. Mit meiner Geforce4 habe ich jetzt verschiedene Auflösungen noch nicht verglichen.

Happy Landings

Heinz

Hallo Marco

in deinem Profil steht 512 SDRAM, keine DDR, dann tausche die mal um.

Mein System ist in etwa deinem geleich (Profil), 10 Frames habe ich selbst in EDDM der GA1 mit der DF nicht.


Gruss
Frank

@ Heinz
 

... kann ich zu sagen nix dazu... Mein Bildschirm (popelige 15-Zoll) ist noch 'ne Altlast von meinem alten Rechner, werde mir aber in absehbarer Zeit was Neues zu legen, dann kann ich es ausprobieren.

Im Moment kann ich noch nicht mal den Desktop auf 1024'er Auflösung stellen, sonst schrumpft das Bild in sich zusammen :mutieren: .

Vom logischen Aspekt her würd ich aber ehr sagen, je mehr ich von der Karte fordere, um so länger braucht sie für den Bildaufbau, als um so geringer die Framerate. Wenn das bei der GF3 anders sein sollte, habe ich wohl das Prinzip Computer nicht richtig verstanden. Ich will aber nicht bestreiten, dass es so sein kann, zumal Du die Erfahrung mit der GF3 selbst gemacht hast. :eek:

Jörg

Mit meinem System erhalte ich je nach Blickrichtung in EDDF 10-15fps, und das mit:
Athlon 1200, GF2MX400 und alle Regler rechts!! Auflösung: 1280x1024 32bit. Lediglich AntiAliasing und die Übergänge bei Tag- und Nacht sind ausgeschaltet (und natürlich ATChttp://www.plauder-smilies.de/tales/grim.gif).
Tip an Marco: Checke mal den GraKa-Treiber. XP packt gerne seinen Standardtreiberrein, und der ist http://www.plauder-smilies.de/pcangry.gif. Sa sollte man dann lieber einen von nVidia nehmen, der bringt so 5 bis 10fps dazu (echt - habe neu installiert und das als Ergebnis erhalten!!)

Viel Erfolg und

Hallo zusammen,

Ich dachte schon, ich sei der einzige, der mit einem scheinbar aktuellen Rechner nur moderate Ergebnisse erzielt... Mein System: Athlon XP 2000+ getaktet auf 1,67GHz, 256 DDRRAM, Geforce 3 Ti-200, Via 266 Chipsatz.
FS2002 Regler alle auf etwa 3/4 ergeben in Köln (GA2) mit der 767PIC im schlimmsten Fall (ganz nah am Terminal) etwa 25 fps, ansonsten hat er kaum Probleme, die von mir eingestellten 40 Frames zu halten (tagsüber). Nachts fallen etwa 5 Frames weg...

MfG
Benjamin

Hallo Benjamin,

schaue meinen Trade oben an Marco, spendiere denem Rechner 512 MB DDR und du hast in EDDK an Terminal mit der PIC 40 Frames.


Gruss
Frank

Hallo Frank,

Ja, af die Idee bin ich auch schon gekommen, allerdings bin ich Schüler und verdiene mit meinem Nebenjob gerade so viel, dass ich schon eine Weile sparen muss, um mir einen neuen PC leistenzu können, wie ich es gerade getan habe... Soll heissen: Im Moment bin ch nicht sonerlich flüssig... :-) Ich werde den atschlag aber so bald wie möglich befolgen...


MfG
Benjamin

Kann ich verstehen, sollte auch nur ein Ratschlag sein, die Preise sind im Moment ja eh etwas zu hoch.

Gruss
Frank

@ Frank
 

Sag mal, meinst Du ehrlich, bei den Preisen im Moment lohnt es sich, den Speicher aufzurüsten, nur um von 25 auf 40 fps zu kommen?

Ich meine, der Sprung (damaaals, nä?) von Fernsehern mit 25 Hertz auf 50 oder 100 Hertz war natürlich schon was, aber nut gegen's Flimmern der Kiste. FLÜSSIGER läuft GZSZ oder der ganze TV-Kram dadurch auch nicht, 's geht halt net so auf die Augen :eek: .

[ACHTUNG: OBERLEHRER HÄNGT RAUS!!] Das menschliche Auge kann auch gar nicht mehr als 25 Bilder in der Sekunde (also fps) wahrnehmen, danach ist alles flüssig. Ich glaube sogar, Kinofilme werden heute noch mit 25 Bildern in der Sekunde gedreht :p

[OBERLEHRER VERLÄSST MEIN HIRN] Ernsthaft, die ganzen Framerate-orgien bringen nix, außer dass Du persönliche Rekorde aufstellen kannst (Hab ich auch mal versucht :ms: : 70 fps sind theoretisch kein Problem). Bei komplizierten Grafiken geht Dir bei hohen Zielraten aber die Framrate RICHTIG in den Keller, weil die Graka mehr damit beschäftigt ist, die Bilder aufzubauen und die Texturen und neuen polygone ganicht mehr laden kann.

Mit 25 fps hast Du eigentlich alles, was das Her(t)z begehrt. Auf Dauer würd aber denn ich trotzdem irgendwann mal aufrüsten - so in einem Jahr, wenn wieder mal noch anspruchsvollere Software kommt, die Dir die Frames killt (gab's mal zu FS98-Zeiten: Airport 2000).

Ach ja: Ich hab meinen Flusi auf 25 fps Zielrate eingestellt, und die hält er stur wie'n Esel :)

Natürlich muß jeder für dich selbst entscheiden wieviel Geld ihm was Wert ist.

Du hast recht mit der Behauptung das 25 Frames für das menschliche Auge als flüssig gelten, nur diese 25 Frames muss man erst einmal überall erreichen.

Das Bespiel was EDDK der GA, da sind für mein System (Profil) 40 Frames am Gate wie Benjamin es beschrieben hat kein Problem. Fliege ich aber in LOWW der AA, da rutsche ich im Anflug auf 15 Frames runter. Wenn ich jetzt in EDDK "nur" die beschriebenen 25 Frames hätte, dann kannst du dir sicherlich vorstellen wie es in LOWW aussieht.

Ich bin eben der Meinung, das man, wenn man wie Benjamin, einen sehr schnellen Rechner hat, auch das Maximum aus ihm heraus holen sollte, ok, er ist jetzt Schüler, da sieht es ntürlich etwas anders aus. Ansonsten kann ich mir doch gleich einen kleineren kaufen, die Einstellungen runter schrauben, aber dann mich nicht über die schlechte Grafik beschweren.

Ebenso könnten wir ja auch die ganzen Top Sceneien und die super Maschinen weg lassen, dann haben wir auch keine Frameprobleme. Wenn man dazu aber nicht bereit ist (so wie ich), dann muss man eben neben den Programmen noch einiges an Hardware investieren.

Der FS2002 braucht nun mal eine Menge Leistung, aber das wissen wir ja mittlerweile und benutzen ihn trotzdem.



Gruss
Frank

P.S. wie gesagt, jeder so wie er mag

Hi Frank!

hast Du mal versucht, meine einer Zielrate von 25 fps LOWW anzufliegen? Probier's doch mal, ich habe den Verdacht, dass Du damit 'ne höhere tatsächliche Rate hinlegst.

Rückinfo wäre super :)

Jörg

Hallo Jörg,

getestet habe ich schon eine Menge, wenn man die Zielrate vorgibt, in unserem Beispiel 25, hat man folgendes Problem :

- du bist im Anflug und hättest bei voller Framerate sagen wir mal 40 (als Beispiel) und hast 25 fest eingegeben, d.h. deine Grafikkarte fährt sich etwas runter, jetzt fallen die Frames unter 25 und die Karte fährt hoch, dies dauert und die Frames fallen im ersten Moment noch etwas nach unten um sich dann da zu stabilisieren wo sie bei voller Einstellung auch gewesen wären.

Ich habe mal gelesen, das, wenn man die Frames fest einstellt, die Karte versucht bei 75% des eingestellten Wertes die Frames auf jeden Fall zu halten und die FS Einstellung dann praktisch selber herunterfährt bis die Frames erreicht sind.

Dies hört sich toll an, klappt aber nicht, kannst du ganz einfach testen. Stelle dich da hin wo du die eingestellten Frames nicht erreichst und schaue auf deine Grafik, verändert die sich, außer das sie langsamer wird, nein.

Aber damit hier kein Mißverständnis auftritt, mein System steht im Profil und ich habe eine Einstellung von 1280*960 32Bit 85Hz alle Regler im FS2002 auf max. bis auf "automatisch generierte Dichte = normal" und "Sichtweite = 60nm, ebenso sind eingeschaltet, Sonnenstrahlen, beide Schatten und Luftfahrzeugreflexe.

So und dabei habe ich im Anflug auf LOWW Rwy 16 der Austrian Airports mit der DF737 als niedrigste Frames 15. PIC und PSS Airbus sind ca. 5-7 Frames höher.

Nimmt man die Schatten raus, hat man sofort +10 Frames.

Mit einer Auflösung von 1024*768 32Bit 85Hz erhöht sich die Framezahl überall nochmal um 10. Der Unterschied zwischen 16- und 32 Bit ist maginal klein. Jedenfalls bei meiner GF4. Hier meine Benchmark Ergebnisse von heute morgen mit 3D Mark 2001 SE :

1024*768 16Bit 85Hz ohne AA = 10246
1024*768 32Bit 85Hz ohne AA = 10049
1280*960 32Bit 85Hz ohne AA = 8690
1024*768 32Bit 85Hz mit AA = 8655

Du siehst nicht schlecht, ebenso kannst du sehen, das eine höhere Auflösung gegenüber der AA Einstellung keinen Nachteil hat, aber besser aussieht.

Fazit also : Entweder tolle optik und weniger Leistung oder ein paar Einbussen in der Einstellung und super Leistung. Oder anders gesagt, für Screenshots tolle optik und fürs Onlinefliegen Schatten und Reflexe ausschalten und dann klapp es auch, so empfinde ich auf auf jeden Fall.




Gruss
Frank


:)

hhmmmm...
 

... Schatten rausnehmen? das könnte die Erleuchtung sein - ich hatte schon mal in einem anderen Thema erwähnt, dass meine Frames bei Greece 2002 in den Keller geht (zwischen 12 - 15 fps) - ich werd's mal mit ohne Schatten versuchen. :idee:

Die Einstellung einer Zielrate von 40 fps hatte ich versucht, aber ich hatte zwar keine schlechtere Grafik, aber teilweise sogar bei den Default-Szenerien ein leichtes Ruckeln. Mit Ziel 25 fps habe ich das nicht mehr. :D

Habe es noch einmal mit den 25 Frames in EDDF GA mit der DF an Terminal B23 nach dem Pushback ausprobiert.

Die 25 Frames bleiben zwar am Anfang schön stehen, beim wegdehen fallen sie aber kurz bis 11 herunter um dann wieder anzusteigen (die Karte muß eben erst hoch fahren).

Bei unentlich schwanken die Frames zwischen 24 und 31 und fallen beim wegdrehen nicht unter 20 herunter (die Karte läuft eben immer 100%).

Aber trotzdem wieder ein Beweiss, dass die Grafik nicht runterfährt um die eingestellten Frames zu halten.


Gruss
Frank

P.S. und wieviel haben die Schatten in Greace gebracht?

Schatten in Greece
 

Hi Frank,

weiß ich noch nicht, bin noch im Büro. Werd' ich heute abend mal testen. Übrigens, ebenso die Sache mit Anti-Aliasing: Könnte 'ne Lösung für das Vollbild-Problem sein. Ich kann die Menü-Leiste nicht öffnen, wenn ich Vollbild fliege. Werd' ich mal abschalten und seh'n ob es funzt.

Außerdem will ich das jetzt noch mal wissen mit der Max-Einstellung der Zielrate. DAS wird eine Nacht ;) - ich wette, meine Frau wird mich :hammer: oder :karate: oder vielleicht auch :hehe: . Mal sehen.

Jörg

Nah dann viel Spaß !!!

:lol: :lol: :lol:


Gruss
Frank

25 Bilder pro Sekunde
 

Das mit den 25 Bildern pro Sekunde ist ein gewaltiger Trugschluß. Bei einem feststehenden Bild kann das Auge nur etwa 20 B/s auflösen, das ist richtig. Ein bewegtes Bild, das nicht kontinuierlich angezeigt wird, sagen wir, ein Punkt, belichtet die Netzhaut an unterschiedlichen Stellen. Wenn das Objekt schnell bewegt wird, hat man so eine Reihe verschiedener Punkte auf die Netzhaut projiziert bekommen. Zwar könnte man bei einer so entstandenen Punktreihe nicht unterscheiden, welcher Punkt zuerst da war, aber man kann hervorragend die Punkte unterscheiden.

Wer's nicht glaubt: Schaut Euch mal einen Lüfter unter Leuchtstofflampen oder unmittelbar vor Eurem Bildschirm an, Ihr werdet feststellen, daß sich ein langsam mitrotierendes Muster abzeichnet, weil diese Lichtquellen nicht kontinuierlich leuchten. (Nur so als Beispiel.)

Die oft gewünschten 50 FPS bei Ballerspielen haben ihre volle physikalische Berechtigung. Je knapper die Darstellung ihrem realen Vorbild, der Kontinuität, hinterherhinkt, desto einfacher ist es für das Gehirn, aus getrennten Objekten eine Bewegung zu erkennen. Beim Flugsimulator ist das nur deswegen kein Thema, weil die Bewegungen auf dem Schirm bei weitem nicht so schnell sind wie bei Quake III et al.

Wie gesagt, der Witz dabei ist, daß (schnell) bewegte Objekte, die nicht kontinuierlich leuchten, räumlich getrennt auf unserer Netzhaut erscheinen.

Anmerkung: Kinofilme werden mit mehr als 24 B/s projiziert, nämlich jedes Bild zweimal, um Flimmern zu unterdrücken.

Grüße,

Betto

Nachtrag
 

Noch eine Anmerkung zu Kinofilmen:

Oft wird als Argument genommen, daß man schließlich dort auch jeder Bewegung problemlos folgen kann. Somit seien angeblich Bildraten über 25 B/s überflüssig.

Das ist leider ein Scheinargument, denn die Wenigsten wissen, daß jeder bessere Kameramann dieses Problem kennt und bestimmte Aufnahmen nie gemacht werden. Beispiel Schwenks: Eine gewisse Schwenkgeschwindigkeit wird nie überschritten, da man sonst nicht folgen könnte. Es sein denn, der Wischeffekt ist gewollt, dann wird aber auch keinem Objekt gefolgt (das heißt dann Reißschwenk).

Man wird aber (fast) nie erleben, daß man einem schnell auftauchenden und sich bewegenden Objekt in der Ferne als Zuschauer folgen soll - das ist aber oft die Situation in Ballerspielen. Die Bildinhalte in Spielen und das, worauf es ankommt, sind in Filmen und Spielen grundverschieden, sosehr sie sich auch auf den ersten Blick ähneln.

Betto