Raid---HILFE!!!
 

Erstmal hallo alle zusammen....
ich hab vor jetzt ein neues sys zusammenzubasteln...
zuerst wollt ich stinknormal zwei HDS reinschrauben und mich des lebens freuen, aber jetzt les ich überall wie fix raid-0 ist...
schön und gut...am th7II ist ja der highpoint raid controller drauf...
also ich weiss das ich mal 2 platten (nach möglichkeit die gleichen und keine cuda4....) zsammhäng..
ist es egal ob die an einem port hängen (master slave) oder an zwei verschiedenen (master master)??
2te, wichtigere frage....:
windows erkennt doch den controller nicht standardmässig, das heisst es wird die platten auch nicht erkennen, oder? wie installier ich den mist dann?
help please!!!

es kommt darauf an, welches windows.

bei win98 (wie bei mir) gehts für den anfang (installation) ohne treiber (zumindest bei promise raid). aber für das windows und tools solltest dann schon treiber installieren.

bei win2k musst ganz am installationsanfang die treiber für den controller schon einspielen (->F6 drücken). dann sollte es auch kein problem sein.

hab zwar noch nicht versucht, auf das raid zu installieren, aber so in der richtung sollte es wohl funktionieren. einfach mal testen.

Ich hab auch ein RAID mit onboard-chip.

Also bei mir gehts nur, wenn ich beide Platten als Master an nen eigenen Kanal des Controllers anhängt. (Hab aber nen promise)

Wenn du den PC startest, müsste nach dem normalen BIOS eh das BIOS des RAID-chips kommen, zB duch CTRL-F erreichbar, aber da sollte dannn etwas stehn...

Wie schon gesagt, gibts bei Win9x keine Probleme, weil das ja noch gar keine richtigen Betriebssysteme sind und nicht die Platten sondern blos die Partitionen erkennen. Und DOS (fdisk) erkennt das RAID als ganz normale Platte!

Bei Win2k brauchst du wie schon gepostet ne Treiberdiskette, die du mit F6 einbinden kannst: (Nicht verzweifeln, wenn sich da noch nichts rührt, das kommt dann erst, wenn alle anderen Treiber geladen sind!)
Bei mir hat das so ausgesehen, das ich das Zeugs von der MoBo-CD auf die Diskette kopieren musste, und zwar so, dass auf a:\ das file TXTSETUP.OEM liegt und die Treiber (inf und sys) in einem Ordner, der WIN2000 heißen muss. (Bei Win ist das alles natürlich NICHT case-senitive)
Wenn ich das nicht so kopierte, zB ohne Ordner dann erkannte Win das Zeugs nicht als Treiber, aber ich weiß jetzt nicht, ob das bei Highpoint auch so ist...
Das mit dem Ordner hängt aber höchstwarscheinlich eh von der txtsetup ab, da die ja dem Win sagt, welche treiber übrhaupt auf der Diskette liegen.

hmmm
 

das sind ja schon mal super infos....
habt ihr besondere vorschläge welche platten da gut laufen?
ein freund von mir ist von den ibm 120gxp platten so begeistert!
ist raid0 eigentlich nur bein riesendatenpaketen schneller, oder auch bei einer kolonne minidateien?
Wir verwenden das kistchen dann zu zweit....ich und mein bruder...
ich bin ein Hardcore-gamer, overclock gern und so....., aber merkt man bei games das da was schneller ist... mein brüderchen macht in videobearbeitung, da isses klar...grosse zusammenhängende datenbündel..... kurz: wo genau hab ich generell mehr speed?!!?
würdet ihr mir raten eine platte zusätzlich an den normalen ide zu hängen, für die swapdatei, tempdateien, downloads, und wichtige dateien....?
bremst das die raid platten dann wenn diese dritte platte nur ne udma66 platte ist???
sorry für die menge an fragen, aber mit raid war ich noch nicht konfrontiert, und ihr leute hier habt schon was am kasten...
danke!

Also das es bei Videobearbeitungen was bringt, steht außer frage, bei mehreren kleinen Dateien kommt es natürlich drauf an, wo sie sind, weil die Zugriffszeit ja nicht schneller wird, nur kann man halt die Übertragungsrate zusammenzählen.
Ich selbst hab auch IBM (s. profile) ich schör auf sie doch berichten gerade bei IBM viele, das sie oft defekt sind, doch räumen auch die meisten ein dass wenn sie gehen, dass sie dan wirklich lange halten. (Die vielen Fehler kann man auch auf eine hohe Verbreitung zurückschließen bzw auf fehlerhafte Serien wie einige DTLAs)
Doch will ich mich hier nicht auf eine Glaubenskrieg einlassen, ich würd sagen auch Western Digital ist (v.a. bei RAIDs) nicht schlecht, nur eben, wie du gesagt hast keine Seagate IVer, da sogar promise zugegeben hat, dass es damit probleme gibt. (find den thread mit den mail (mit den HD Empfehlungen von promise) jetzt nimma...)
Wenn noch ne Platte anhängen willst, dann natürlich an den anderen Controller, bei einer schnellen großen am besten noch an einen eigenen Kanal. Wenn es an nen anderen Controller hängt, bremst es das RAID wohl nicht direkt, doch würd ich die wichtigen Sachen (OS, Programme) sowieso auf das -sicher (etwas) schnellere- RAID tun, aber für Daten wär eine dritte Platte keine schlechte Alternative, da sie dort auch etwas sicherer sind. (statistisch gesehen)
Zu den Performance-Fragen kann ich dir mal meinen persönlichen Benchmark anbieten. (Ich entschuldige mich, das ich es mit Sandra gemacht hab, aber ich musste die einzelne HD ja noch schnell testen bevor ich das RAID aufgesetzt hab, und hatte nichts anderes zur Hand, und zur besseren Vergleichbarkeit hab ich dann das RAID auch damit gebenchmarkt...)

Jetzt muss ich dich aber noch fragen, ob du wirklich ein RAID machen willst, da es (außer bei benchmarks) wirklich kaum was bringt! Vor allem diese onboard-controller, die eigentlich fast nichts machen und alles den CPU berechnen machen. (ich spür davon zwar nix..) Am besten wär natürlich, wenn man mit 4 kleinen HDs ein RAID machen könnte, das würd sich dan rentieren, aber ich glaub nicht dass das dein chip kann. (meiner kanns definitiv nicht)
Außerdem musst du bedenken, dass du für blos minimalen Geschwindigkeitsgewinn ein doppelt so hohes Risiko gegen Datenverlust eingest! (Ich selbst vertraue IBM zwar, doch hab doch immer Angst, dass mir mal eine eingeht und alles den Bach runter ist....)

alles klar....
das die dritte am normalen ide hängt ist eh klar....
hauptgedanke bei dem ganzen ist nur, das ich die windows-auslagerungsdatei (swapfile) dann ja auf die dma66 platte legen will....stört das die gesamtperformance, oder sollt ich die datei auch aufs raid0 legen...?
bis dato bin ich immer gut damit gefahren, die swao datei nicht auf der haupthd zu haben, aber bei raid kenn ich mich ja nicht so aus...
interesse hab ich schon an dem raid....
wills mit dem hpt370 machen....
wie meinst du das, das die cpu das alles rechnet...ich dachte das ist nut bei software-raid der fall?!!?

Von hinten nach vorn:

Ja, bei Software RAID macht die CPU alles, abe die onboard chips nehmen der CPU angeblich kaum arbeit ab. (So wie auch die meisten onboard sound, lan, grafik, modem und so chips)
Das du es mit dem Highpoint machst dachte ich mir auch schon, es wär ja ziemlich blöd das ganze MoBo umzulöten oder das Zeugs ungenutzt zu lassen!; )
Wegen dem Interesse: also ich habs deswegen geamcht, weils so leichter zu paritionieren ist. Früher hat ich zwei ungleiche Festplatten, um wollte natürlich, dass ich immer beide platten benutz, egal in welchem os ich bin (Win2k - normal; W9x - spielen (lanpartys); linux - ausprobieren;) ich bin. Das hab ich so gemacht das ich auf jeder Platte ein os und ein paar programme bzw die spiele hatte. (1.HD: w98, Programme/2.HD: w2k, daten) Doch wenn ich eine Partition etwas gröer oder eine etwas kleiner wollte, stand ich natürlich vor einem Problem. Deshalb dachte ich mir, machst ein RAID, dann kannst den ganzen Platz nutzen wie du willst, und bist villeicht sogar noch etwas schneller.
Das mit der swap-datei: ersten glaug ich kaum das du viel unterschied zwischen udma66 und 100 merkst.
Und zweitens: Ich hab früher natürlich auch immer geschaut, dass die swapdatei immer möglichst weit vor auf der platte und wenn möglich auch auf einer anderen als der Rest vom os liegt. Doch mit nem RAID ist das jetzt ne schwerere Frage: Wenn du schon das ganze os und alle daten und programme von den zwei festplatten nimmst, dann könnt es schon sein, dass eine eigene platte an einem eigenen kanal mehr performance liefern kann.
Wenn du ne Platte hast, auf der du eigentlich normalerweise nur auf das swapfile zugreifst, dann würd ich es schon machen. (zB ne Platte auf der nur selten benötigte daten oder backups neben dem swapfile liegen)

ok....fassen wir zusammen....
raid0 mit zwei ibm 120gxp ist ok.... macht viel dampf...
die swap datei auf eine unabhägig vom raid laufende platte zu legen (am normalen ide) bringt zusätzlich entlastung bzw ein bisschen speed.... auch wenns ne 66er ist...
hab ichs richtig kapiert?!

Ich würd sagen schon, ja.
Aber ich würd auch noch bis morgen warten, ob nicht auch andere mit nem RAID ihre Erfahrungen posten wollen...
Hallo!! :hallo: Wo seit ihr denn?

auf jeden fall mal dank an dich nestrus.....
naja schau ma mal ob sich noch andere dazu melden...
aber ich glaub das ichs machen werd...das einzige worüber ich wirklich grübel ist die blöde dma66-platte ....
wär scheisse wenn die das bremmst, aber das muss ich wahrscheinlich selbst rausfinden.....

Wie groß ist denn die 66er?

hmmm...
das is ne seagate cudaII 20,4mb / 7200 u / 2mb....
macht laut hd-bench 26,5 read / 21,4 write
8,99 random read / 7,8 random write....

Hm.. du meinst wohl 20,4 GB.
Auf die würd ich auch nicht verzichten!:D
Rein damit! (Wie schon gesagt würd ich darauf halt vor allem Sachen speicher, auf die du selten zugreifst.)

uuuups.....
na klar.... 20,4 gb.... mb wär ein bisschen hmmm wenig alt blöd oder so....
so wars auch gedacht..., sorgen macht mir nur die auslagerungsdatei, also der virtuelle arbeitsspeicher von windows...
den möcht ich nicht übers raid, sondern auf der cuda haben....
gute oder schlechte idee...langsamer, schneller, gleich?!

bevor ichs vergesse:
hab gerade gehört das bei onboard-raid und auch bei pci-raid-karten die cpu ungefähr gleich viel arbeit verrichten muss...
also einen teil den der chip nicht selber regelt oder so....

nur bei software-raid muss die cpu alles machen....

stimmt das so?

hab auch grad nen artikel gelesen wo sie den gleichen chip mal als onboard und mal als erwiterung getestet haben---
ergebniss: gleiche cpu belastung - gleiche leistung...

für mich steht fest das ichs machen werd....glaub ich...
muss nur das mit der cudaII zum auslagern vom virt.speicher klären...
aber da hilfst mir ja bestimmt nestrus!?

super----jetzt bin ich total verwirrt....
auf ner anderen seite hab ich jetzt grad gelesen, da bei raid-controllern die cpu gar nichts mehr machen muss....
das heisst das bei onboardcontrollern und pci-karten alles der jeweilige controller erledigt.....

aaaaaaaaaaaahhhh....fluch schimpf......hilfe!!

und noch ein artikel der das bestätigt...
also es schaut so aus das bei raid immer alles vom controller erledigt wird, egal ob jetzt onboard oder pci variante!!!
nur software-raid natürlich nicht!!

die einzigen raids die selber einen prozzi haben sind die die für externe hotswap anlagen sind, die haben auch eigenen speicher drauf..ui!

kann das jemand von euch so bestätigen?!?!

software raid:
entweder vom os (linux, w2k server,...) oder per controller wie von promis oder highpoint. diese controller sind ide controller und haben teilweise software raid funktion.

hardware raid:
raid controller der alles "selber" berechnet. zb promise supertrack. für privat zu teuer und unnötig.

Hallo Thread,

meine Erfahrung mit dem on-board-Raid Highpoint HPT370:

*) in 4 Monaten hatte ich bereits 2 x ein "broken Raid". Beim ersten mal totaler Datenverlust, beim 2. Mal wusste ich mir dann zu helfen. Ursache war irgend ein SW-Crash, der das Raid mitgerissen hat.

*) neue Seagate Barracuda IV (und andere neue 7.200er) sind so schnell, dass sie durch Raid-0 ausgebremst werden. Der Raid-Controller kann die Daten nicht so schnell abtransportieren - und die HDD muss noch eine "Ehrenrunde" drehen. Diese HDDs sind im Raid um nix schneller als ohne! Zu dem Thema finden sich im Netz diverse Postings, auch eine Stellungnahme von Seagate.

Fazit: Raid = risikoreich, für die Systemplatte dadurch nicht empfehlenswert. Besser eine neue, schnelle Barracuda nehmen.

Übrigens: für den HPT370 gibt es schon ein neueres BIOS (V2.3), das möglicherweise die Raid-Crashes verhindert/reduziert. Bei on-board-Controllern hat man aber das Problem, dass man das BIOS des HPT meistens nicht alleine flashen kann - geht nur in Verbindung mit dem MoBo-BIOS. Und auch nur dann, wenn der MoBo-Hersteller das neue HPT-BIOS ins MoBo-BIOS implementiert. Fürs VP6 gibt es von Abit kein offizielles, neueres BIOS mehr - ein Hacker hat mittlerweile ausgeholfen....:lol:

MfG
Quintus

super jetzt bin ich ja wieder etwas unsicher....
also die sache schaut so aus...
ich brauch ein hd-system das einfach nur flott ist...
möchte auf jeden fall zwi platten verwenden....
eine fürs os/progs und zeug...das andere für temps,die auslagerungsdaeti vom os, downloads und stuff....
scsi ist zweifelsohne zu teuer....
was ratet ihr mir?

ists eigentlich egal wenn ich ne schnelle udma100 platte mit nem udam33-cd-rom an einen port zusammenhäng?!

Servus,

ist NICHT egal. Alte CD-ROMs können neue HDDs ausbremsen, neue DVD-Laufwerke können zu unregelmäßigen Abstürzen führen, wenn man sie mit einer HDD an einen IDE-Kanal zusammen hängt.

Ich würde 2 schnelle HDDs auf Kanal-1 und CD-ROM/DVD auf Kanal-2 hängen.

MfG
Quintus

Hallo allerseits,
vielleicht mal meine persönlichen Erfahrungen mit Raid-Controllern. Ich hatte auch lange gerätselt ob oder ob nicht. Fast nur schlechte Erfahrungen habe ich überall über onBoard-Raid gehört (kann aber da keine Erfahrung abgeben). Empfohlen wird einen separaten PCI-Raid-Controller, welchen ich mir auch besorgt habe.
Nun zuerst ist die Frage was willst Du damit? Ich wollte es in erster Linie für Echtzeitaufnahme von TV-Karte. Hierbei bietet sich die Raid 0 Einstellung an. Am Anfang ging es aber etwas kompliziert los. Raid rein, Software installiert, fertig. 2 Platten (40 GB WD 7200) rein und beim Bios (des Raid´s) als Raid 0 eingestellt. Hmmm, 10 GB Gesamtspeicher- was soll das? Alles probiert, schließlich habe ich gesagt was soll´s probierten wir halt - und - es waren unter Win 80 GB, nur der Raid hatte falsch gerechnet.
So nun habe ich das System laufen und es über einen Benchmark laufen lassen. Die Schreibgeschwindigkeit hat sich tatsächlich verdoppelt, nicht so die Lesegeschwindigkeit. Natürlich kann man alle Platten auch ohne Raid - Einstellungen laufen lassen, da funktionieren sie eben wie normale Platten.

Fazit:
Raid 0 ist schneller im schreiben, die Ausfallmöglichkeit für alle Daten ist auch höher (aber wieviel Platten sind bisher abgeschmiert? - bei mir eine von IBM bisher). Als Installationsplatte oder Datenplatte würde ich es nie einsetzen.

Für die Auslagerungsdatei - ineffektiv, eine normale Platte ohne Raid reicht allemal aus dafür.

Für Videodateien, oder um mal eine (oder mehrere) DVD´s auszulagern, eine gute Möglichkeit.
Gruß Mario

eins noch:
ich stimme voll Quintus14 zu. Nie CD oder DVD mit HD an einem Kabel und nie CD oder DVD an Raid - der Raid ist auf HD ausgelegt.
Cu

ok...
wenn ichs richtig verstanden hab...
raid0 mit zwei platten für os/progs und so....
+ eine platte am ide für tempz, auslagerung, und dateien die ich sichern will
= scheiss idee?!

um auf die cpu-belastung zurück zu kommen....
da hab ich jetzt schon viel gehört...
wird bei onboard-geschichten jetzt wirklich die cpu belastet?
laut einem techniker wird das wie der normale ide-bus von dem i/o controller berechnet..?!!?

und noch was...
war grad in den tiefen des tecchannel...
laut denen (und die haben tests gemacht) läuft ne udma100 platte zusammen an einem port mit einem alten pio laufwerk genauso schnell wie allein an einem port...
begründung liegt in der adressierung, da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift....
könnt schon so sein, oder?!

So jetzt bin ich auch wieder daheim...

Also: ICH würd das schon so machen mit den Platten. (Ich weiß jetzt auch nicht, wiso man das RAID nicht als Installationsplatte verwenden sollte, wenns kaputt geht (zwar unwarscheinlich, aber statistisch immerhin 2x so warscheinlich wei bei ner einzelnen platte) dann installier ich das Zeugs eben neu, hauptsache meine Dateien sind noch da!)
Das mit der Auslgerungs-Datei auch ner andernen Platte hab ich so gemeint:
Wenn du alles, was du oft benötigst (OS, Proggies) auf dem RAID hast, und eh noch ne Platte im sys hängt, dann würd ich schon dort das swap-file drauf tun, weil die ja sonst meist ungenützt wär. Außerdem würd ich dort sonst nur 'backups' oder so speichern, weil sie dort statistisch sicherer sind als auf dem raid, und die sowiso nicht massig performance benötigen.

Und jetzt zu der CPU und dem controller: Es tut mir Leid, da jetzt so ne Diskussion losgebrochen zu haben!!
und zweitens: Ich wollt dir ja nur noch mal sagen, dass so ein raid nicht unbedingt so viel performance steigerung bringt aber dafür Risiken birgt. Ich wollt halt sicher gehn, dass du schon wirklich ein raid willst, und das du dier davon nicht zuviel erwartest.
Und jetzt wirklich zu der CPU-Auslastung: Ich weiß es nicht.
Aber ich weiß, dass es bei promise zischen den onboard-chips (fasttrak) und den, die in den teuren PCI-Karten verbaut sind (supertrak) außer den beherrsten raid-formen auch noch performance Unterschiede gibt.
Und dass die meisten onboard Sachen der CPU nicht alles abnehmen, aber ich weiß da nichts genaues, und ich hab auch noch nichts davon bemerkt! Aber auf jedem Fall ist es besser als ein SW-RAID. (Das bei mir wegen der verschiedenen Betriebssysteme sowiso nicht in frage kommt, und zudem den von mir vorher beschriebenen Vorteil mit der einfachen formatierung nicht bietet.)

Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann...
Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen.

Ich hoff, ich hab dich jetzt nicht noch mehr verwirtt.. ;)

mfg
Nestrus

nana is eh alles klar....
fast jedenfalls...
das mit der auslastung ist halt so ein ding...
98% der onboard und pci raid lösungen haben ja keine eigenen mikroprozessoren...
die sind erst auf den "killer-Karten" für externe hotswaps und so...
daher nehm ich nicht an das die cpu-power brauchen, sonst könnt man gleich soft-raid oder so machen!

Ja, ja das ist schon kompliziert. Also erst mal eine allg. Frage : Wozu den Raid 0????
Du kannst auch bis zu 4 Platten an einem Raid-controller hängen ohne ihn auf Raid 1 oder Raid 0 oder beides zu schalten.

"da das langsame laufwerk das signal nur weiterschleift..." - das halte ich für ein Gerücht, es mag bei bestimmten Konfig möglich sein, im Normalfall wird jedoch die Geschwindigkeit nach der langsamsten Komponente ausgerichtet (deswegen nie CD und HD an einem Port)

CPU-Belastung : ja er wird belastet bei onBoard - nein bei PCI-Karten, dort übernimmt ein eigener Chip das Splitten.

"Ach ja, zumindes am RAID-chip würd ich nichts mehr dran hängen, ich weiß nämlich nicht, wiviel der schaufenl kann...
Aber generell wird es von den meisten empfohlen, nur langsame und langsame sowie schnelle und schnelle Sachen an einem port zu hängen..." - bei einer PCI-Raid-Controller - bedenkenlos 4 Platten, wenn alle 4 als Raid 0 geschalten werden (bei gleichen Platten) erreichst Du etwas das reichlich 3-fache der Datenübertragung.
Cu

da muss ich kurz was nachfragen....
im allgemeinen sind die chips auf pci karten ident mit denen auf einem mobo!
manche bekommen nur zusätzlich einen risc-prozi dazu gehängt... (adaptec2400a z.b.)
da es also meistens der slebe controller ist, warum sollt er als pci-variante eigenständiger sein!?

Hi,

nochmals zur Performance: bei meinen 2 älteren und langsameren 5.400UpM-IBM 37.5GB-HDDs hat sich die Performance in Raid fast verdoppelt *freu*.

Meine 2 neuen und schnellen 7.200UpM-Barracudas sind im Raid-0 um nix schneller geworden - sie bringen mit und ohne Raid ungefähr dasselbe! Wozu also die Krot' noch fressen...?

MfG
Quintus

tut leid wenn ich dir widersprechen muss,,,,
bei normalen platten verdoppelt sich die speed immer, sogar bei udma133 platten...
die cudas haben eine firmware die nicht für raid ausgelegt ist...
der read ahead cache hat da nicht das richtige timing.......
ist ein vieldiskutiertes thema im net...

Also zu Performance: ---->>KLICK MICH<<---- (meine persönlichen benchmarks - sys siehe profile)

Und zur CPU-Belastung: Ich hab keien Ahnung, ob die Karten wirklich SO viel besser sind als chips...

kann denn niemand definitiv sagen was cpu-lastig läuft und was nicht....i wüs wissen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BITTE!

irgendjemand muss das doch wissen!?

hab da grad was gefunden: http://www.de.tomshardware.com/stora...5/raid-06.html
der controller array müsste doch für onboard und pci-lösungen gelten, oder?!

Na gut, dan macht der CPU halt nix...
Aber ich hab das von Leuten ghört, die normalerweise keine Gerüchte verbreiten oder so, denen kann man trauen, die wissen von was sie reden... normalerweise....

Aber ich lass mich ja gerne eines Besseren belehren!;) (in jeder Hinsicht, die es gibt)

muss meine letzte eintragung leider widerrufen....
weiss jetzt zu 100% das:
onboard und pci-raid-karten ohne eigenen risc-proz die drecksarbeit der cpu überlassen!!!!!!!!
nur schweineteure karten mit eigenem risc-proz machen das selber....schluchz heul..........
http://www.anandtech.com/storage/sho...tml?i=1491&p=6

Hehe, ich habs mir doch gedacht.... :D

Aber: Zumindest ich merk da nichts davon... (sys:900 T-Bird, 384MB RAM - s. profile)

wär interessant wieviil cpu-utilisation der macht...und wieviel der normale ide anschluss macht........in %