Geforce 9 und win2k???
 

Gibt es für die 9er Serie garkeine Win2k Treiber?

Der für XP lässt sich nicht mehr installieren?

der funkt problemlos denkst du? stabil? zuverlässig?

Keine Ahnung, würde ich mal testen. Hab jetzt auch bisschen gegoogelt, aber nvidia scheint wirklich keinen für w2k mehr anzubieten, also bleibt Dir ohnedies nur dieser Versuch.
Ist ein update auf XP tatsächlich so völlig ausgeschlossen für Dich?

Ich bin so zufrieden mit diesem funktionierenden, schlankem System...

Klar muss ich irgendwann umsteigen aber was bringt mir bessere Hardware wenn das System dann langsam ist wie win95 auf einem 386er....:heul:

So ein System braucht aber auch nicht dringend eine Geforce 9 ;)

also ich denke mein System jedenfalls braucht die GF9 schon sehr dringend... bevors zu spät ist...:look:

Dann lass Dir gesagt sein: wenn es mindestens 512MB RAM, >1Ghz CPU hat, dann ist XP schneller als W2K. Da braucht es selbst bei der Standardinstallation nur ein paar Handgriffe (Desktop-Design, ein paar Dienste mit xpantispy). Bootet schneller, Desktop schneller da, alles flüssiger.

Du willst mir jetzt falsche Hoffnungen machen oder? Welches Service Pack empfiehlst du? 2 oder 3?

Am besten, Du integrierst gleich 3 im Installationsmedium. Mit nlite kannst Du noch weiter vorkonfigurieren.
Windows XP: Slipstream Service Pack 3 into Your Windows XP Installation CD

XP bootet schneller, aber man kann ja bei W2k den Ruhezustand ausnutzen. Ansonsten wüsste ich nicht wieso W2k langsamer sein soll, noch dazu, wo man XP nie so schlank hinbekommen kann...

Unsinn. Selbst Vista kannst Du soweit abspecken, dass es auf so einer Maschine brauchbar ist, wenn auch nicht ganz so flott wie XP.

W2K ist einfach das ältere System, XP ist nicht ganz ohne Verbesserungen ;)
XP hat genauso einen Ruhezustand, und "schlank" ist kein präzises Kriterium. Die paar MB mehr auf der HDD haben ja nichts mit performance des OS zu tun.

Das gleiche gilt übrigens heute bei aktuellen Multicore-CPUs und >2GB RAM auch für Vista versus XP.

Du hast ganz offenbar noch nie Vista auf einer 1,2Ghz-Maschine mit 512MB Hauptspeicher ausprobiert, sonst könntest du so einen "Unsinn" nicht behaupten. So wie da mehr als ein größeres Programm läuft, fängt Vista an, sich mich selbst zu beschäftigen. Für produktives Arbeiten völlig ungeeignet! (Und so ein Rechner fliegt unter Win2k!)


Unbestritten. Aber der Kernel ist praktisch identisch und die "Verbesserungen" sind ausschließlich Erweiterungen, die mehr Platz und CPU-Leistung verbrauchen. Du kannst bei identischer Hardware mit XP nicht schneller sein, bei ausreichender Hardware bist du ähnlich schnell unterwegs. Den Ruhezustand brachte ich ins Spiel, weil man damit den einzigen wirklichen "Nachteil" von Win2k gegenüber XP kompensieren kann (XP macht keine vollständige Hardware-Erkennung sondern verlässt sich bis zu einem gewissen Grad darauf, dass sich seit dem letzten Start nichts geändert hat).


Schon richtig. Aber egal welche Hardware, XP wird früher beginnen, auf den Swapfile auszulagern, und da die Verwaltung der Auslagerungsdaten bei Windows nicht das Gelbe vom Ei ist, geht die Performance spürbar hinunter...

:hallo:

Natürlich habe ich diese Dinge selbst ausprobiert, sonst würde ich sie nicht behaupten. XP ist schneller als W2K und Vista langsamer (auf 1,2Ghz, 512MB RAM), habe ich gesagt, also was ist da unklar?
Ansonsten darfst Du natürlich gerne veraltete OS/Hardware-Konfigurationen favorisieren, einem IT-Historiker ist auch ein Nostalgiker sympathisch ;)