kann 160gb nicht voll nutzen
 

hi allezusammen!

hab gestern die große freude gehabt wieder einmal bei nem freund win xp installieren zu dürfen und ne 160gb platte gleich miteinzubauen! hab bei der installation angegeben, dass er ne neue ntfs partition machen soll und dass er den gesamten platz nutzen soll!
hab aber trotzdem eine partition mit etwa 130gb und einen unpartitioniertenbereich mit 20gb - was soll das? kann das am bios liegen (-> unterstützung für große festplatten und so) oder is da was anderes schief gegangen? bios is vom 28.9.2001 oder so, aktuelleres gibt es nicht (msi board, via 133A chipset)

abhilfe?????

beste grüße

bitte verschieben!!!
 

hab im flaschen forum gepostet und kanns - warum auch immer - nimma löschen!
sorry

Kannst die Board bezeichnung genauer angeben?

Dieses 133a unterstützt 160GB:
http://www.msi-computer.de/produkte/...178&Seite=BIOS

ist ein msi µatx board, ms-6318, war in nem mediamarkt komplettrechner drin!

Das medion BIOS scheint das aktuellste zu sein..., aber obs funktioniert ist wieder ne andere Frage...
http://home.arcor.de/m-i-p/667bios.html

also wenn ich jetzt laut adam riese zusammenzähle 130+20=150
und das hat meine samsung 160gb auch nur an speicherplatz

ps: 160.000/1024 = 156.25 gb oder so irgendwie geht das

@gustav
die festplattenhersteller rechnen mit 1000 anstatt mit 1024.... das macht dann schon einen unterschied...

@tintifax
ja, das wird vermutlich mit dem bios zusammenhängen. abhilfe würde ein ata133 controller oder ein neueres bios bringen...

Sorry aber ich kämpfe mit dem selben Problem wie @tintifax !

Habe eine SATA 160GB von Samsung die einwandfrei gelaufen ist und läuft.
Im BIOS wird sie als 160GB erkannt.
Durch inst. von div. Programmen habe ich mich entschieden den PC neu aufzusetzten.
Nur jetzt kommt's:

Wenn ich die Platte mit PM 8.0 komplett lösche und WinXP neu inst.
erkennt XP ca 130GB.
Wenn ich aber mit PM 8.0 die Platte mit NTFS oder FAT32 formatiere
(160GB) wird die Platte bei der Inst. von XP mit 160 GB angezeigt.

Warum, vielleicht kann auch mir dies erklären !

cu

esdd

@valo

ja das hab ich doch gemeint mit den 1.000

160x1000/1024=156.25

is ja egal, ich hab noch nie eine hd gehabt die die volle grösse hatte (wie halt angegeben)

http://support.microsoft.com/default...b;en-us;303013 ?

hatte das gleiche problem. guckst du hier:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p...hreadid=116921

danke für die tipps!
werd heute abend mal das medion bios draufspielen und schauen ob das mitm sp1 (eh bereits installiert) und 48bit lba hinhaut!

gracie

bei 160 gb würd ich die festplatte sowieso in mehrere partionen teilen !
 

sp_23

warum???

ich verwende meine 160gb platte als datenspeicher, zusammen mit meinem bruder und meinem vater. jeder hat einen eigenen order das reicht.

außerdem... wenn mir mal das windows auf der systemplatte abkratzt und ich neu aufsetzen muß dann ist die partitionstabelle futsch und damit die daten auf den partitionen.
und wenn ich die komplette platte benutze dann hab ich alle meine daten noch wenn ich mal neu aufsetzen muß.

also ich würds auch nicht aufteilen! die platte wird va zum vidoeschneiden und bearbeiten verwendet und da sind partitionen nur hinderlich!

in diesem fall aber egal da das mainboard sowieso keine 48 bit adressierung kann und ich daher sowieso partitionieren musste!

beste grüße

Warum sollte die Partitionstabelle futsch sein wenn du windows neu aufsetzt?
Ich hab 4 HDs mit je 2-3 Partitions im Rechner und windows in der zwischenzeit schon sicher 10 mal neu aufgesetzt.
Da war nie eine andere Partition weg oder beschädigt. Warum auch?

Das Beste wäre, die 130GB-Partition mit 'Partition Magic' auf die vollen 160GB aufzublasen.

@kontokali

auch wenn der controller den speicherbereich nimma adressieren kann -> keine 48 bit adressierung!? ob das wirklich sinnvoll ist?

@tintifax
Ich glaube nur, dass durch die Neuinstallation des Systems die Platte vielleicht durch Fdisk (von XP) nur auf 130GB formatiert wurde, diese aber dann sehr wohl nachträglich mit Partition Magic auf die volle Grösse nachgezogen werden kann.

Ist mir selber nämlich auch schon passiert, vor allem hat es nichts mit irgendeiner 48-Bit Adressierung zu tun, weil die Platte im Bios ja komplett mit 16GB erkannt wird.

aufpassen.

hab selber mehrere 160er platten, meine erste hab ich mal beim umbau meines rechner aus versehen nicht an den ata133 controller sondern an den ide1 des chipsets gehängt. wurde in win auch mit 160gb erkannt, allerdings hab ich dann daten darauf kopiert und bin über die 130gb grenze gekommen, keine fehler beim kopiervorgang aber anschliessend war die partition nur noch 130gb gross, die soeben geschriebenen daten (ich habs sie verschoben nicht kopiert) waren weg (~20gb) und die daten die vorher drauf waren hab ich zwar mit getdataback zurückholen können, waren aber allesamt unbrauchbar.

ich habs bei xp noch nicht ausprobiert. hatte aber windows nt4.0 das besagte problem und bin deshalb SEHR mißtrauisch was partionen anbelangt.
wenns unter xp funkt. is das eine andere sache, da ja verschiedene partionen oft sehr viel sinn machen.

man lernt halt nie aus :rolleyes:


noch was anderes...
wenn ich nur eine platte im rechner habe und die is auf 2 partionen aufgeteilt und ich muß windows neu aufsetzen. bleibt dann auch die partionstabelle erhalten????

Ja bleiben erhalten. Windows greift die Partitionstabellen nicht an, ausser du gehst mit fdisk bei der Installation dran.

Habe mehrere Systeme am Rechner (Win98, Win2k, WinXP) und die beutzen alle die gleichen Partitionen (Win98 halt nicht die NTFS).

@pulseseeker - desswegen hat man ja partitions dass alle daten unabhängig vom betriebssystem gespeichert bleiben.
win ist auf c: und alle anderen partitions mit daten/musik/bildern/videos usw. sind auf den anderen partitions gespeichert.
Wenn windows wider mal muckt frische installation drüber und es passt.
Das war aber schon immer so. Glaub nicht dass nt4 wenn alles glatt geht an der partitiontabelle rumfummelt. Wenn bei der Installations was schiefgeht und die tabelle beschädigt wird ist das natürlich was anderes aber nicht so vorgesehen.

ich würde zuerst das windows xp mit allen updates von http://windowsupdate.microsoft.com versorgen.

außerdem aktuellste via 4in1 treiber

und dann würde ich die partition wieder löschen und mit der datenträgerverwaltung neu erstellen.

wenns dann noch immer nicht geht, kanns nur noch das bios sein.

ich hab jedenfalls 2 serial ata platten mit 160 gb auf eine partition formatiert, und ich habe die vollen 150 gb verfügbar. ps: ja natürlich 150 und nicht 160 gb.
jeder, der nachrechnen will: 1024*1024*1024*150=161.061.273.600

ich nehme einmal an, daß es diesbezüglich keinen unterschied zwischen serial ata und ide gibt.

also es liegt definitiv am bios, wird auch im bios (hab msi und medion probiert) nur als 136er platte erkannt!

danke an alle für dir tipps und die rege beteiligung!
beste grüße

na, dann würde ich es einfach so lassen und mit der geringeren kapazität leben. wenn du unbedingt die paar gb auch noch haben willst, hilft wahrscheinlich nur noch ein zusatz-controller, wie schon weiter oben geschrieben.

ich werds eh so lassen, is wiegesagt für nen feund gewesen und der denkt mittlerweile eh auch über neues board und neuen prozzi nach!
danke nochmal und beste grüße

Kapazität
 

Die Kapazitätsangabe der Hersteller finde ich schon etwas nervend. Da wird 1024 mit 1000 gleichgesetzt und schon bekommt man auf die HD ein paar GB mehr, was natürlich Illusion ist. Meine Samsung SpinPoint P80 (SP1614C) hat eine Partition und ein Fassungsvermögen von 149GB und nicht 160GB.

wird auch mit 2 partitionen nicht mehr werden ;)

na spass bei seite. diese art der speicher angabe ist störend, da die platten mittlerweile größen erreichen wo dir gleich 10gb oder mehr abgehen. ABER... was willst wirklich dagegen tun??? das haben sich halt vor jahren mal ein paar marketing fuzzis ausgedacht (die burschen konnten wahrscheinlich nicht richtig rechen :D )und dabei ists halt geblieben.

vielleicht ändert sich das wenn die platten kapazitäten im terrabyte erreichen! :p

Kapazität
 

Ich frage mich, ob solche Angaben rechtlich einwandfrei sind. Schließlich wird dabei eine Kapazität vorgegaukelt, die gar nicht vorhanden ist.

ist bei den dvd rohlingen ja acuh das gleiche.
bei den cd rohlingen wars ja eigentlich umgekehrt (650 mb rohling hat meistens ein paar mb mehr gehabt)

Re: Kapazität
 

das ist eine gute frage. aber es müßte mal halt einer eine klage gegen die hardware-industrie(!?! :eek: ) einreichen. ;)

... und dann auch noch mit seinem urteil durchkommen :lol: damit sich da was ändert. ohne präzedenzfall (heißt doch so???) wird sich da nix tun.

also ich finde das nicht schlimm. solange sich alle an die gleiche maßeinheit halten, ist das doch wurscht.

sehe ich eigentlich auch so! natürlich möchte man als kunde immer "meh" für sein geld haben und is dann bissl sauer wenn die hersteller was anderes draufschreiben als einem das os dann zur verfügung stellt, i aber in meinen augen in diesem fall nicht viel anders als beim auto mit kw und ps!
aber wie gesagt: beste grüße

ich lebe auch damit - was bleibt mir den anderes übrig ;)
man hat sich sowieso schon dran gewöhnt das auf den platten weniger drauf ist als angegeben wird.
meine meinung ist halt nur das, die platten jetzt größen erreichen (oder schon erreicht haben) wo diese angaben wirklich irreführend sind. denn wenn bei einer platte 300gb angegeben werden, dann hat das teil in wirklichkeit "nur" ca. 276gb. 24gb die fehlen sind halt auch nicht grad wenig. :(

wäre doch mal was, wenn JEDER seine platte zum hersteller einschickt mit der begründung dass sie defekt ist weil sie die angegebene kapazität nicht erreicht.

immerhin sind 300 GB auch 300GB und nicht 276 oder wieviel auch immer die dann haben mag.

konsumentenschutz hat wahrscheinlich auch noch keine stellung zu dem thema.

ist eigentlich eine "schwere" irreführung des konsumenten weil jeder der ne neue HD braucht, muss sich ja nicht zwangsläufig wissen wieviel er dann wirklich erwarten "darf"

Was ist denn falsch daran dass eine Festplatte 160.000.000.000 x 8 Bits hat, nur das Betriebssystem diese anders zählt, und etwas davon für Verwaltungsaufgaben (FAT) nimmt, Du musst ja auch Steuern zahlen, das ist in etwa dasselbe (Verwaltungsabgaben), und zwar auch mehrfach, das was Du verdienst (Brutto) ist nicht was Du bekommst (Netto wie bei HDD's), und dann wenn Du von dem Geld das Dir die Erpresser (sonst kommst Du in den Knast) übriglassen, zahlst Du bei jedem Kauf noch Mehrwertsteuer, bei gebrauchten Sachen sogar mehrmals, weil die Mwst schon vom Vorbesitzer bezahlt wurde. Verklagts doch Mikro$chrott... Und dann natürlich die Regierung mit dazu.

Ich verstehe die Aufregung nicht wirklich. Glaubt hier irgendjemand daß er die Disk auch nur um einen Cent billiger kriegt, weil plötzlich 150 Gb anstatt 160 Gb draufsteht ? Also wozu das ganze ? Wozu päpstlicher als der Papst sein ? Als obs in der heutigen Zeit keine WIRKLICHEN Probleme geben würde.

Habt ihr eigentlich schon was von Usancen gehört ? Das sind selbstverständliche Dinge, die einfach so sind. Da braucht man nichts drüber reden, und jeder sich über sowas enerviert, outet sich als "Outsider".

Ich würde mich schön bedanken, wenn der Konsumentenschutz mein Geld mit solchen unsinnigen Dingen verschleudern würde. Die sollen sich lieber um die echten Probleme kümmern.

Was wäre die Alternative ? Nur einmal überlegt, jetzt fängt ein Hersteller an und stellt vom "digitalen" ins "dezimale" Zahlenformat um. Dann würde sich plötzlich niemand mehr auskennen, weil niemand mehr wissen würde, welcher Hersteller bei welchem Modell und welchem Baujahr umgestellt hat. Und überhaupt, welches Modell und welches Baujahr habe ich eigentlich ?

Wer um Gottes willen soll in der heutigen Zeit die GANZE WELT zwingen, daß sie sich auf das gleiche Format umstellt, nur weil hier in Österreich irgendjemand das nicht richtig findet.

Oder sollen wir hier in Österreich alle Disken umlabeln ? Eine schwachsinnigere Geldvernichtungsaktion kann ich mir fast nicht mehr vorstellen.

Nicht falsch verstehen. Grundsätzlich ists mir wurscht, welche Maßeinheiten verwendet werden, solange dies EINHEITLICH ist. Nur man muss auch die Praxis sehen. Wünschen kann man sich viel. Aber man muß auch realistisch bleiben und sich vorstellen, was das für Auswirkungen hätte.

Ich mein, wenn jemand nicht mal weiß, was ein GB oder ein Gbyte ist, dann soll er sich doch die Disk von einem Fachmann einbauen lassen. Bzw. soll sich bei einem Fachmann erkundigen. Aber nicht alles besser wissen. Weil erst da fängt das Problem an.

Man stelle sich den Praxisfall nur mal vor:
Herr Dau kauft sich eine Disk beim Händler Xy.
Vergessen wir einmal die möglichen Probleme und nehmen einmal an, Herr Dau schafft es diese Disk richtig zu installieren und zu formatieren.
Da kommt er gleich drauf "daß da was nicht stimmt".
Ruft zornig beim Händler Xy an.
Der erklärt ihm wie das mit den Gbyte und GB ist.
Und jetzt kommts:
Der Herr Dau lernt aber nichts neues sondern möchte mit dem Kopf durch die Wand und die ganze Welt zwingen sich seinem Wissens-Stand anzupassen.
:utoh:

Also ehrlich, man sollte schon erkennen, ob es sich lohnt sich für eine gewisse Sache stark zu machen. Und vor allem, ob es Aussicht auf Erfolg hat. In diesem Fall bin ich äußerst skeptisch.

schon klar dass es wichigeres gibt aber eine kennzeichnung "entspricht 149GB nutzbar" wäre sicher nicht so schwer.

immerhin beträgt die differenz bei einer 160GB Platte 11GB und das ist nach wie vor ne ganze menge.

wenn ich im geschäft bin möchte ich schon wissen mit wieviel effektiv nutzbaren Speicherplatz ich zu hause rechnen darf.

wenn du dir ne 160 m2 wohnung kaufst wirst du dich sicher auch nicht mit 149 m2 zufrieden geben mit der begründung dass das stiegenhaus,... auch platz braucht.

ich erwarte mir keine preissenkung nur weil dann eben 149 statt 160 draufsteht sondern einfach nur transparenz wieviel das wirklich ist.

Kapazität
 

Da nun mal in der EDV das Binärsystem das Maßsystem ist, ist es reichlich selbstherrlich, dort wo es marketingtechnisch nützt auf einmal von 1024 auf 1000 abzurunden. Und es ist FALSCH!
Kommt mir vor als wenn ein Hersteller für einen Automotor eine Laufzeit von 500000 Kilometer verspricht, aber den KM mit 980 Meter umrechnet. Fehlen dann ja nur 10000km.