FS2004 oder nicht
 

Hallo,

lange war ich nicht mehr im Flusi unterwegs, nun juckt es wieder ein wenig, ich zweifel zwar noch, aber....

Meine Frage ist, lohnt der FS2004 bei einem betagten XP2400 oder bleibt man da noch besser beim FS2002.

Gruß - Frank

Re: FS2004 oder nicht
 

Hallo Frank,

ich halte einen XP 2400 nicht für betagt. Selbst mit meinem System (siehe Profil) kann ich den FS 2004 mit ein bißchen Tuning (Einstellungen herunterdrehen, Texturen ersetzen, etc.) vernünftig betreiben.
Also an der Hardware sollte es nicht scheitern. Eher daran, dass Du im Prinzip wieder mit einem nackten Flusi vorn vorne anfangen musst.
Daher fliege ich momentan auch wieder auf meinem guten alten 2002er.

Gruß
Christian

Re: Re: FS2004 oder nicht
 

Christian schrieb:

Ich halte einen XP 2400 nicht für betagt. Selbst mit meinem System (siehe Profil) kann ich den FS 2004 mit ein bißchen Tuning (Einstellungen herunterdrehen, Texturen ersetzen, etc.) vernünftig betreiben.

Sehe ich genauso.

FS9
 

Hallo..

allgemein zu der Frage....der FS2004 LOHNT sich NICHT !!!Egal wie gut der Rechner ist

Danke für euere Antwort,

aber nachdem ich den 2004er im Einsatz hatte, bin ich ja total erschrocken.

-50% Frames, selbst bei Reduzierung aller Einstellung, also wenn man die Grafik so runter schrauben muß um nur annähernd an den 02 dran zu kommen und dann eine Optik wie bei 98er hat, wo ist da der Fortschritt.

Was nützen mir 25 Frames mit der standart Cassna in EDDL (Standart), was wird denn da bei PMDG+GA, 0 Frames und dann noch Online = -10 Frames? Hoffendlich fliegt die Boeing dann nicht rückwärts.

Ich glaube der Schuß ging von MS nah hinten los.

Das wundert mich ehrlich gesagt sehr! Was hast Du außer Deinem XP 2400 noch so in Deinem PC?

Gruß
Christian

Auf der Partition nicht, das System ist frisch, XP bis zum abwinken auf Geschwindigkeit getrimmt.

Aber ich bin nicht der einzige der -50% festgestellt hat.

Ich kann ihn gerne noch einma testen, hast du noch ein paar Tipps zum trimmen, ohne das ich Texturen umkopieren muß, so etwas ist ja eigendlich lächerlich wenn man 60€ bezahlt.

Ich denke Capt. Black meint Hardware Technisch.


Noch einen kleiner Tip, auch wenns schmerzen sollte,
schalt die 3D-Wolken ab, die brauchen etwa 10 Frames.

Also vorallem die Texturen der Default-Wolken sollte man ersetzen, evtl. auch die Autogentexturen. Das hat bei mir schon mal einiges gebracht.
Dann kann man diverse Einträge in der FS9.cfg vornehmen
Am besten Du nutzt die allzeit beliebte Suchfunktion, bevor ich alles aufzähle
Ich bin mir sicher es wird einiges bringen.
Ich behaupte den FS 2004 mit ca. 80-90 % der Performance des FS 2002 zu betreiben und es sieht meiner Meinung nach besser aus.

Gruß
Christian

Danke, mal sehen vielleicht versuche ich es noch einmal.

Kommt noch drauf an, wieviel Ram du hast, 512 MB sollten es schon sein. Ich habe P4 mit 1,8GHZ, 512 MB Ram, GF3ti 200 und bei mir läuft der Neue auch kaum schlechter wie der FS2002. Allerdings habe ich die Wolken gegen Frame schonendere ausgetauscht. Das neue Wettersystem ist zwar ein Riesenfortschritt, braucht jedoch ansscheinend ziemlich Leistung.

Gruss kustra

768 MB, GF 4 TI 4600 und ein alter XP2400+.

FS9
 

Hallo..

die Frames gehen ein :

Intel 4 2.79 GHZ
ATI 9800 Radeon
150 GB FP
512 DDR RAM

also ich hab bei meinem pc (siehe profil) nur die 3d wolken auf 50% reduziert (das fällt kaum auf) und hab im schlimmsten fall immernoch 15 bilder/sek obwohl alle anderen einstellungen auf voll sind. also das ich zu wenig bilder hab kann ich nicht sagen.

Tja Tammi,

es gibt eben auch Leute die sind mit 15 Frames zufrieden. Vielleicht hast du ja auch andere Hardwaregesetze.

Fakt ist, das der 02er min. 40% schneller ist, und dann kan auch an der Einstellung im System nicht verkehrt sein.

Übrigens, 15 Frames mit einer PMDG und einem Simwings oder Simflyer oder GA Airport, Online und Realwetter oder alles standart?

Gerade erst gesehen "Infineon 256 DDR-RAM" wenn das stimmt, incl. XP pro, dann solltest du das noch mal überdenken.:):):)

Re: FS2004 oder nicht
 

Hallo Frank,

bis neulich hatte ich auch so XP2400+ und jetzt habe ich halt, je nachdem ob ich FSB166 oder 200 fahre XP2500+/3200+.

Solange es keinen Flieger in Qualität der DF737 gibt bleibe ich dabei.....

oder der Qualität von PIC 767
Gruß
Rolf

Hier mal eine Wortmeldung aus dem hardwaretechnischen Leichenschauhaus: (AMD Athlon, 1GHz/128MB RAM)
Gerade mit solch veraltetem Equipment ist es eigentlich "fahrlässig", sich in die virtuelle Luft zu erheben. Lange Zeit im FS2000 unterwegs (angepasste Szeneriekomplexität bis zum "get-no") war das Umschalten der Sichten sehr Zeit raubend und das Durchfliegen der eigentlich ganz passablen Wolken brachte mich oft fast zum Stehen. Da wurde mir der 2002 empfohlen. Und ich muss sagen, ich habe echt Verbesserung gespürt! Die Wolken sehen zwar nun sch... aus und in Dresden haben die die Elbe vergessen, aber durch die "Abrüstung" der Innenansichten wichtiger Defaultmaschinen zugunsten der virtuellen Cockpits komme ich jetzt wieder besser klar als vorher! Leider sind nun aber die Rundumsichten nicht mehr vertretbar (im 2000er konnte man so richtig um sich selbst herumfliegen, mit dem Zifferblock war das kein Problem. Also hat es nicht nur Vorteile gebracht. Aufgrund Eurer Postings werde ich mir den 2004 also nicht "gönnen", sondern eher auf einen "2006" warten, verbunden mit einem neuen Rechner. Man schämt sich ja schon, wenn man zugibt, mit was man so unterwegs ist. :shy:

Was ich aber damit sagen wollte:
Es scheint wirklich wieder ein verstärkter Leistungshunger entstanden zu sein, der einem (wie üblich) das Leben schwer macht. Man sollte sich mit einem neuen Flusi eigentlich immer gleich einen aktuellen PC mit ins Körbchen legen. :lol: