Wenn ich genau darüber Nachdenke kommt mir das weinen wieviel Zeit man in diese Firma schon investiert hat.Installieren,konfigurien
,updaten,tunen...was auch immer...!Unter DOS stellte man seine Parameter in config.sys und autoexec.bat (man ist das lange her......wie
ging das gleich noch mal?)ein und basta,wenn es funkt alles o.k.,wenn nicht selber schuld und zurück zum Start.Aber heut´ zu Tage mit Bootcd 1-2-3 fertig ist das WINeinerlei(WINME!!!!).Denkste wer sich im BIOS nicht auskennt der steht dumm da.Mein Telefon läuft schon heiß,wenn Freunde und Bekannte um Rat und Tat bitten...seufz!Aber auch das Überangebot an Einstellungen und Parametern lassen so manchen hartgesottenen Win´ler verzweifeln!Und ohne Netz geht schon gar nichts bei Microsoft,am liebsten wäre Ihnen man wäre andauernd Online bei Ihnen und zahlt recht brav die anfallenden kosten für das nächste WINEI das sie legen!Weniger wäre
mehr würde ich meinen.Kompakte,übersichtliche
Software die wirklich intuitiv,die auch von Newbies wirklich verwendet werden kann,wäre mal ein Projekt mit Zukunft.Denn immer mehr Menschen kommen in das,für sie neue,Medium hinein und sind meist überfordert von der Flut an Informationen,die da auf sie einstürmen.Sicher Informationen sind wichtig,besonders heut zu Tage,aber sie besser zu kanalisieren wäre für jeden einzelnen von uns von Vorteil.
Aber was soll´s ,sprach´s und installierte den nächsten Patch.

cu RobbiRo

PS.:Mußte mir das mal von der Seele schreiben!

Denk ich mir auch oft. Wenn die ganzen Ms-only's genausoviel Zeit in Linux oder Unix investieren würden, wären sie wahrscheinlich weiter.

Ich sehe das etwas anders. Windows ist schon für Newbies geeignet. Mit was sollten sie denn sonst Arbeiten ?? LINUX ???
Auch hat Windows unter anderem für die weite Verbreitung von PC's gesorgt und unser Hobby letztendlich einigermassen bezahlbar gemacht. Und nichts ist perfekt (sag ich mir bei jeder Neuinstallation ;) )

------------------
Signatur suxx :)

Wie meinstn das mit bezahlbar ? Das wir jetzt schon fast 2 Tausender für Me bezahlen müssen und in Zukunft das doppelte ? Was kann billiger als KOSTENLOS sein ? Ich denke noch immer: Jeder der genausoviel Zeit in Linux investieren würde und überhaupt nichts in Windows, würde umgekehrt reden.

Schon, aber es gibt eben mehr Win als Linux User und das bremst die Entwicklung. Ausserdem hat ein Professor von mir mal einen weisen Satz vom Stapel gelassen: Windows kauft man nicht, das hat man :D

Und mit billiger meinte ich die Hardware. Heute hat jeder schon einen oder mehr Rechner zuhause. Da wird's eben billiger bei so einer Masse

[Dieser Beitrag wurde von Umlüx[L-M] am 11. November 2000 editiert.]

einen newbie sollte man linux installieren. ist doch das selbe.

denn wennst noch nie was mit win gemacht hast kennst dich auch damit null aus. und wenns linux vonn anfang an gewohnt bist, gehts eh nie auf win. wäre ja wie umstieg von w2k auf w3.1

http://www.heise.de/newsticker/data/cp-11.11.00-000/

des könnte noch teuer werden.

Na wenn das Schule macht dann wird diese Klage eine mächtig große Lawine ins Rollen bringen!Eine Art von Dominoday :)
An Umlüx[l-m],wenn Du einem Newbie Aug in Aug sitzt und ihm den Gerätemanager zu erklähren versuchst,um ihm ein z.B.GraKa Treiberupdate zu zeigen,dann brauchst eiserne Nerven und viiiiiiiiiel Geduld.Aber wenn die Sache begriffen wird und die ersten Erfolge sich zeigen,freut sich der Newbie und ich mich mit ihm.Außerdem man hört nie auf zu lernen!

cu RobbiRo

PS.:Wenn´s uns nicht geben würd´,geb´s ka Microsoft oder Intel etc...in diesem Sinne
bewahret Euch den Durch-und Einblick für jeden Fortschritt dieser PCWelt!!!

Alles richtig, aber ich habe Erfahrung mit beiden Welten und sage nur, dass Linux immer noch etwas komplizierter ist als Windows. Die Situation hat sich diesbezüglich zwar schon erheblich verbessert, doch hat sich Windows derweil überall verbreitet und eingebürgert. Ich weiß zwar ned wie es nun z.b. mit diesen Yast2 ist, finde aber dass Windows ERHEBLICH einfacher zu installiern und zu konfigurieren ist.

meiner meinung nach ist das prob mit dem linux, das die meisten es zu windows dazuinstallieren wollen und dazu brauchst ein bisse mehr wissen als für einen einfache alleinistallation.

zb. suse 7.0 auf einen pc alleine istallieren ist überhaupt kein problem, sogar für einen newbie. brauchst eigentlich nur noch weiter, weiter, weriter,... drücken. mehr nicht mehr.

Ja? Als ich Linux ausprobiert hab, war da noch erheblich mehr aufwand dahinter..
Jaja.. die gute, alte Zeit :)

Hi,
ich oute mich hiermit als Win-Fan, erstens läufts bei mir super(WIN98se)schon 1 Mon. keinen Absturz gehabt, es läuft so gut wie jedes Progr. was es Markt gibt und im übrigen glaube ich das es Linux ohne Windows gar nicht geben würde da niemand eine Alternative zu WIN gesucht hätte.Außerdem finde ich das es die Eigenstänigkeit von Linux auch nicht mehr gibt, schaut eh schon aus wie Windows, nur das es eben kaum Software dafür gibt. Linux ist bestimmt nicht schlecht, aber für den Heimanwender glaube ich nicht an eine große Zukunft.
Grüße

------------------
MB

Na Unix gibts schon a bissi länger als Windows ! Und das es keine Software dafür gibt ist eine sehr gewagte Behauptung. Für Unix gibts eine unübersehbar große Zahl von Softwaretiteln. Außerdem wird bei einer heutigen Linux-Distribution bestimmt 100 bis 1000mal soviel Software mitgeliefert als mit Windows. Mit einer Linux-Distribution kannst du fast alles machen, ohne was zu kaufen.

Interessant sind immer die Betrachtungsweisen zum Thema Stabilität und High-End. Wenn man nichts anderes kennt ist man klarerweise zufrieden. Viele Leute sind ja von Haus aus sehr positiv denkend. Das ist an und für sich ok, solange man das wirklich gute dabei nicht übersieht. Eine durchschnittliche Uptime (geschweige denn ein System Crash) von mehreren JAHREN ohne Reboot ist bei einem Unix oder auch Linux-Server ganz normal. Bei Nt freuen sie sich schon ganz narrisch, wenn der Rechner 3 Monate läuft. Ich weiß nicht, was daran so besonders sein soll.

Ich bin auch der Meinung daß Windows Vorteile hat. Mir fällt jetzt kein Produkt ein, das in allen Punkten besser als die Konkurrenz ist. Aber man sollte die Kirche im Dorf lassen.


[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 12. November 2000 editiert.]

Man muss hier nur den Server und den Desktop Bereich trennen. Ich glaube auch, dass es vom einfachen Fileserver weg bis hinauf zu den großen Serverfarmen und Rechenclustern nicht so geschickt wäre, Windows einzusetzen, da es sich im Prinzip erst in diesem Bereich hocharbeitet.
Linux und Unix sind dafür aber geschaffen. Und ein solches System für den Desktopmarkt herunterzuentwickeln ist meiner Meinung auch nicht sinnvoll. Daher Windows für den Desktop, Unix für den Server. Das ist meine persönliche Meinung.

------------------
Signatur suxx :)

schön gesagt. is auch meine meinung.

tja, windows ist ah spielerei, halt zum spielen geschaffen. linux setzt sich immer mehr durch wird aber win net so schnell aus dem desktop bereich verdrängen. gespannt bin ich auf x86mac os

Muss auch dazu sagen dass ich nun so auf Windows eingeschossen bin, dass ich gar keine Lust hätte, mich auf Linux einzulassen (Bin zu Alt für diesen Scheiß :D). Außerdem fahre ich mit meiner Win98/Win2k Combo recht gut.

meiner meinung nach is es absolut korrekt, dass wenn wir uns alle die zeit die ma uns mit win scho um die ohren geschlagen haben mit unix (z.n. linux) beschäftigen würden um einiges weiter wären. weil die ganze zeit die du bei win für dämliche neuinstallationen und ärgernisse in diese art (wenn ich allein die zeit der vielen neustarts beim installieren zusammen zähl :) )könnt ma z.b. bei linx so richtig sinnvoll nutzen.
ausserdem is in letzter zeit eh absolut einfach gworden mit linux.

------------------
MfG, ZeD

Mein Windows2k läuft schon ein halbes Jahr ohne ein Problem. und das Win98, das für Spiele herhalten muss, ist mittels Backup auch in Minuten restauriert.

Windows darf man haben, man muss sich nur zu helfen wissen ;)

Vielleicht läuft ein Linuxserver mit 1-2 Besuchern am Tag über Jahre, aber ein normaler Webserver der ein paar Millionen Hits (auch über CGI) am Tag hat, kann machmal abstürzen. Ich habe bei 3D Hosting (Red Hat Linux) bzw. Tera-Byte (Cobalt Raq) schon öfter erlebt das die Server abstürzen und neu gestartet werden müssen.

hallo freunde aller OS`s!
..ih sprecht mir aus der seele, habe selber drei (win, linux,beos) systeme laufen, weiss aber nicht warum, vielleicht aus neugierde es mal auszuprobieren.
linux ist sicher gut geeignet für server, sicherheit, programmierung usw..
bei beos konnte ich für einen normalen anwender überhaupt keine vorteile finden..
jeder schimpft über win aber jeder benützt es, wenn man sich in win genau so reinhängen würde wie zb. bei linux, dann gibt es auch keine problem, es fängt schon an bei der installation, nur keine arbeit, standardinstallation, dann wird windows scripting host installiert, 9o% brauchen es nicht, es wird aber geschimpft weil eine korrupte vbs datei automatisch ausgeführt wird..
bei den virus problemen ist wieder win schuld, aber wer schreibt den schon einen für beos oder linux, wenns fast keiner hat.. ;)
es nimmt sich kaum einer zeit sich mit win zu befassen denn es muss ja sowieso laufen..
wer diesen artikel liest soll mal nachdenken wann er die registry das letztemal händisch gesichert hat, geht ja automatisch, nach 5 tagen ist die funktionierde futsch und das neu installierte programm inklusive win spinnt... usw...
um eines klar zu stellen, ich bin keine billy freund, aber ich nutze seine programme, sichere mich mit guten programmen (zb. drive image, partitionmagic, norton antivirus, zone alarm) ab und kann nur lächeln wenn nach verschiedenen tests win verrrückt spielt..
nehmt es bitte nicht persönlich, aber denkt mal darüber nach..
gruss wibsi

@wibsi Du sprichst mir aus der Seele

ich persönlich bin mit win sehr zufrieden.
ghost nimmt mir ja die inst. arbeit ab und ich habe immer wieder ein frisches system.
eines muß man ihnen lassen, win2k läuft verdammt stabil und die treiberunterstützung wird noch kommen.
win9x muß man immer wieder neu ghosten, aber was sollst, zum spielen ist es immer noch das beste os!

Das glaubst doch selbst nicht Philipp, daß die wirklich großen Unix-Server jeden Tag neu gestartet werden müssen ? Wie stellst du dir das eigentlich vor, bei weltweiten Servern, die 24*7*365 laufen müssen und noch dazu tausende von Benutzern bedienen ? Umgekehrt läuft ein Nt-Rechner eben nicht über Jahre, auch wenn er nur 1 bis 2 Besucher pro Tag hat. Man kann natürlich jetzt für jedes Os unendlich viele Beispiele finden. Aber die Regel ist so, daß Unix 10 bis 100mal höhere Uptimes hat. Das liegt ganz tief im Betriebssystem, weil einfach das Konzept ein anderes ist. Da geht es nicht nur um gute oder schlechte Admins.

Ich sagte nicht jeden Tag aber machmal. Unix kann eben auch keine Wunder vollbringen.

Hier ein Beispiel eine solchen Ausfalls der am 17. Okt. auf meinen 3D Hosting Account war. Da es in Amerika gerade Nacht war und 3D Hosting eine kleine Firma ist, war der Server gleich für mehrere Stunden down. Am Tag würde sowas nicht Auffallen da vielleicht 1-2 Min. down. Ich hatte sogar einige Emails von verzeifelten Usern bekommen ob ich meine Seite geschlossen habe ;)

http://www.gehen.f2s.com/stats1.jpg
Hier ist gut zu sehen das etwas nicht stimmt. Die paar Besucher die Aufscheinen greifen nur über gecachete (Proxy) Seiten zu. Erst am Abend war der Server wieder voll einsatzbereit, was zu einen Massenandrang führte (3000+ Unique Visitors/Stunde)

So sieht es normal aus:
http://www.gehen.f2s.com/stats2.jpg
Gleichmässige Statistik ohne Einbrüche

Letzte Woche war CGI für einige Stunden down. bZj hat sich die Mühe gemacht das ganze zu Archivieren:
http://www.gehen.f2s.com/outrange2.jpg
Ich möchte nicht wissen wieviele wirklich an den Support geschieben haben ;).

Auch bei Tera-Byte (dort habe ich auch Seiten ;)) gab es einen Ausfall.

Email geschickt und 6 Minuten später:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>we had just rebooted that server

Steve

-------------------------------------------- Managed by Request Tracker<HR></BLOCKQUOTE>

Übrigens ist Tera-Byte eine sehr empfehlenswerte Hostingfirma. Die Antworten immer zu jeder Uhrzeit innerhalb von einigen Minuten :). Schade das ihre Virtuellen Accounts nur bis max. 40GB/Monat Transfer erlauben ;)

[Dieser Beitrag wurde von Philipp am 13. November 2000 editiert.]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Original erstellt von The_Lord_of_Midnight:
Na Unix gibts schon a bissi länger als Windows ! Und das es keine Software dafür gibt ist eine sehr gewagte Behauptung. Für Unix gibts eine unübersehbar große Zahl von Softwaretiteln. Außerdem wird bei einer heutigen Linux-Distribution bestimmt 100 bis 1000mal soviel Software mitgeliefert als mit Windows. Mit einer Linux-Distribution kannst du fast alles machen, ohne was zu kaufen.

Interessant sind immer die Betrachtungsweisen zum Thema Stabilität und High-End. Wenn man nichts anderes kennt ist man klarerweise zufrieden. Viele Leute sind ja von Haus aus sehr positiv denkend. Das ist an und für sich ok, solange man das wirklich gute dabei nicht übersieht. Eine durchschnittliche Uptime (geschweige denn ein System Crash) von mehreren JAHREN ohne Reboot ist bei einem Unix oder auch Linux-Server ganz normal. Bei Nt freuen sie sich schon ganz narrisch, wenn der Rechner 3 Monate läuft. Ich weiß nicht, was daran so besonders sein soll.

Ich bin auch der Meinung daß Windows Vorteile hat. Mir fällt jetzt kein Produkt ein, das in allen Punkten besser als die Konkurrenz ist. Aber man sollte die Kirche im Dorf lassen.


[Dieser Beitrag wurde von The_Lord_of_Midnight am 12. November 2000 editiert.]<HR></BLOCKQUOTE>

Hi,
Das mit der Software meinte ich auf mich bezogen! Ich bin Beta-Tester für Schachprogramme diverser Firmen welche nur für Windows programmieren. Ich habe 4-5 Spiele, die gibts für Linux nicht. Mir gefällt Linux ganz gut, habe übrigens mit Version 5.4 angefangen, kenne also die Vor-und Nachteile.Man bemüht sich ja mit Linux, aber wenn ich mir morgen ein X-beliebiges Programm kaufen möchte sind die Chancen das es auf Linux läuft ca.15%.Wie würde wohl Linux oder Unix regieren, wenn ich da genausoviel Müll und Shareware d´raufknalle wie auf Windows, ich weiß es nicht.Das ist wie bei Mac´s, ein Computer ohne Programme läuft eben stabil.
Gruß



------------------
MB

>> Wie würde wohl Linux oder Unix regieren, wenn ich da genausoviel Müll und Shareware d´raufknalle wie auf Windows, ich weiß es nicht.

Es würde überhaupt nicht reagieren und wenn du 1000 Programme draufinstallierst. Was soll da schon sein ? Das gibts das Problem mit Dlls nicht und damit ist es völlig egal. Es lauft einfach. Das soll jetzt nicht heißen, daß es das perfekte Os gibt, da stimme ich schon mit Philipp überein. Aber die Unterschiede in der Stabilität sind einfach unbestritten, das sind ganz andere Kategorien. Das Problem ist, daß niemand bei einem Windows-Rechner sagen kann, ob nach einer Installation alles beim alten bleibt. Bei unternehmenskritischen Sachen ist das wie russisches Roulette.

Wegen der Software: Wenn man nur Windows-Software kennt ist klarerweise die Chance für eine Linux-Portierung geringer. Es gibt aber sicher auch eine riesige Menge Software, die du unter Windows nicht finden wirst.

Zumindest unter Windows 2000 ist das Dll Problem nicht mehr ganz so schlimm. Selbst nach mehreren Programminstallationen/Deinstallationen nimmt die Stabilität nicht ab da Windows 2000 notfalls automatisch eingreift falls irgendein Programm versucht Dlls zu überschreiben und ggf. diese automatisch restauriert.

Ich habe zumindest es noch nicht fertiggebracht Windows 2000 wirklich instabil zu machen. Windows 9x dagegen ist kein grosses Problem. Da brauch ich nur max. 2 Tage damit einen Neuinstallation fällig wird ;)

Windows 2001 (auch bekannt als Whistler ;)) wird in dieser Beziehung noch weitere Verbesserungen haben.

Hi, also für Unternehmen stimme ich Dir völlig zu, habe nie etwas anderes behauptet.Das mit der Software mag schon stimmen, ich meinte eben nur das es für meine Anforderungen nichts gibt was unter Linux läuft.Möglich ist aber auch das ich einfach zu faul bin um mich in ein neues System einzuarbeiten?Auf CHIP.DE stand kürzlich eine nette Statistik.Zitat" Bei aller Euphorie über Linux muß man auch sehen das Microsft weltweit 98% Marktanteile bei Home-usern hat"Welcher Softwarehersteller will anhand solcher Zahlen für Linux produzieren, die wollen ja Ihre Produkte auch mit Gewinn verkaufen.Wäre das nicht so, glaube ich das Linux den Marktanteil von Microsoft ziemlich zusammenstutzen würde, naja man wird sehen, ich wünsch es Linux!
Gruß


------------------
MB

[Dieser Beitrag wurde von Manfred am 14. November 2000 editiert.]

hm, bei uns in der firma sollte der großteil auf linux umstellbar sein. für die leute ändert sich net viel. as/400 programme würden auch net anders aussehen. und staroffice ist net viel anders.

viel mehr sollen/dürfen/können die leute eh net. da ist linux voll im vorteil. da kennt sich kein onu aus. und die programme startes genauso unter linux mit dem knopferl.

nur leider hab ich net das sagen :(

Das ist aber auch nicht gut, wenn Win2k die Dlls wieder überschreibt. Denn dadurch wird ja die betreffende Applikation wieder kaputt gemacht. Und wenn die Applikation nicht geht, brauch ich keinen Computer mehr.

Nicht unbedingt. Die meisten Applikationen wie z.b. Corel Draw 7 (Ich hatte die Dll Probleme unter NT 4.0 fast vergessen :o) laufen auch ohne ihre alten Dlls problemlos, da ja die System Dlls ohnehin in einer neueren Version schon im System32 Verzeichnis sind.

Ich glaube letztendlich ist eine kaputte Applikation besser als ein kaputtes Betriebssystem ;)

Theoretisch könnte man aber auch eine kaputte Applikation zum laufen bekommen indem man die notwendigen Dlls ins jeweilige Programmmverzeichnis kopiert.

gestern hat mein kollege in unserer vb den nt server neu starten müssen. 5monate und ein paar tage durchgelaufen. wenn rennt dann funkts eh halbwegs ohne probs. aber wehe irgendwas pfuscht deppat rein...