Ich hab' die C9 XClass mal "angetestet". Ist inzwischen wieder vom System, da der Unterschied in der Darstellungsqualität zur FSX-Conversion von UT:E minimalst ist.
Will heissen: Sieht beides gleich doof aus.

Ich warte auf UT:E für den FSX.

Ich habe meinen FS9 seit ich FSX habe auch nicht mehr angerührt. :D

hi björn,

die ge hab ich nicht probiert. hast du weder noch jetzt oben bzw nicht oben? bin da überhaupt nicht deiner meinung. zumindest austria sieht mit der cloud9 landclass nicht nur besser aus sondern ist auch genauer. ich finde dass die standard landclass von fsx bei weitem nicht so gut ist.

Die Standardlandclass im FSX inst völlig daneben, deswegen habe ich grade wieder meine UT:E Konvertierung installiert.

Besser als nichts,finde ich.

und besser als die my world landclass 2004, die ist ja meiner meinung nach noch schlechter als die standard landclass von fsx. :heul: zumindest in austria. :D

In Resteuropa ist mir ja die LC egal, nur in Deutschland, besonders an Orten die ich kenne, werde selbst ich pingelig. :D

Hallo,

da ist die LC von Barth doch wirklich sehr gut. Leider nur fuer Deutschland.

Happy landings

Arry

Hi

Warum im FSX für Österreich nicht die LC von Austria Prof. benutzen? Ich finde diese für Österreich von allen mir bekannten LCs am besten.


http://img50.imageshack.us/img50/378...nshot08yg4.jpg


Herbert

Zu





Wie hier von Exploder schon erwähnt, sind diese Objekte in den Autogenfiles *.AGN (die es als individuelle Files zu allen bebauten Bodentexturen gibt) definiert.



Diese Objekte haben also rein überhaupt nichts mit der Default.xml zu tun. Logisch dass sie egal ob mit oder ohne Default.xml stehen bleiben.



Klar auch fast alle Objekte der Default.XML werden mittels der selben AGN Files positioniert.

Nur wie gesagt Objekte der default.xml sind nicht der Kategorie Standdard Autogen zuzuordnen.


Bei diesen von Dir bemängelten Autogenobjekten (Gebäude mit Innenhof) handelt es sich um den Typ Vector Polygonbuilding der beim FSX neu eingeführt wurde. Er gehört zum Typ klassisches Autogen.


Wenn man außen vor belässt, das es Microsoft etwas übertrieben hat, sind diese Gebäude eigentlich korrekt zu den Texturen auf denen sie stehen positioniert.

Sprich das was Du da siehst, ist im wesentlichen korrekt erzeugt.

Ok die zugehörigen Texturfronten passen nicht ganz zu unserem Stadtbild.

Ansonsten schau Dir mal bei google Earth deutsche Städte an.

Sehr häufig findest Du solche Innenhof Konstellationen vor.


Nun so eine Bodentextur inkl. Ihrem Autogen wird ja über eine Landclassnummer definiert.

Sollten also solche Gebäude nicht in so eine FSX Stadt passen, dann wäre es sinnvoller ein neues Landclassfile zu erstellen.



Man kann natürlich auch die Gebäude im Autogenfile selbst löschen und dafür Standardgebäude hinsetzen.

Nur das halte ich wie gesagt nicht für sinnvoll, da die Autogenfiles selbst von Microsoft halbwegs korrekt anhand der zugehörigen Textur erstellt wurden.

Sorry, in den kritischen Bereichen ist sie mir nicht gut genug.
Ich mach Herrn Barth da aber natürlich keinen Vorwurf, schließlich ist seine Arbeit ja nur auf den FS8 & 9 angepasst und muss nicht unbedingt im FSX laufen.

Hallo zusammen,

ich hätte in Anlehnung an das hier besprochene Thema noch eine Frage:

Wie lässt sich eigentlich die Anzahl der Autogenobjekte in STADTGEBIETEN verringern (ohne den Autogen-Slider in den Einstellungen zu verändern)? Also ähnlich der Vorgehensweise mit der fsx.xfg:

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=
TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=

Diese wirkt sich bei mir jedoch nur auf die NICHT-STADTGEBIETE aus.

Gruß
Alex