eben, man darf marxismus nicht mit stalinismus vergleichen. was ist falsch an kostenloser bildung, gleichheit, ....

nutznießer: gibts auch in anderen systemen, und es sind nicht alle die vom system profitieren nutznießer.

ich will nicht in einer stupiden leistungsgesellschaft leben, in der man sich immer und überall beweisen muss und jeden tag mit kollegen konkurieren muss.

hmm, in indien hat ghandi das ohne blutvergießen zusammengebracht

blutvergießen nur auf einer seite meinst du

Gewalt - rechts/links
 

Das sehe ich nicht ganz so.
Ob ein Mensch einer eher rechten oder linken Gesinnung angehört, hat auch sehr viel mit dem gesellschaftlichen und sozialen Umfeld zu tun.

Aber so richtig "rechts" oder "links" ist ja in Österreich ohnehin blos eine Minderheit.
Meistens schimpfen die Leute über die Ausländer, kennen aber welche die "wirklich anständig" sind.
Andere sind für grenzenlose Offenheit, aber es stört sie doch, daß jedes Wochende im Hof gegrillt wird oder die Freundin von einem Schwarzen angebaggert wurde.

Für meine Person kann ich nur sagen daß ich wohl beides bin.
Ich kann nicht über meinen Schatten springen und behaupten daß ich in Problemsituationen, gegenüber Ausländern das selbe Verhalten an den Tag lege als bei Österreichern.

Gleichzeitig stellte ich fast jeden Tag fest, daß es in Wien mehr freundliche Ausländer als Wiener gibt.
Vor allem wenn es um Kinder geht.

LG
Pav

Wirklich???
Meines Wissens wurde viel Blut vergossen.
Auch Blut von Frauen und Kindern.

Links-Rechts-Mitte Diskussionen, und dann noch vehement darlegen, daß immer nur die anderen Gewalt verursachen? Das stimmt doch nicht!

Korrekt müßte man zwischen gewalt und gewaltfreier Politik unterscheiden .... und die gibts in jedem Lager!

Ciao Oliver

schwarz - niemals
blau - :p
rot - niemals
grün - bringt auch nix (mir hat nicht gefallen, dass sie so auf rot bezogen waren)

richtige alternativen gibts nicht :verwirrt:

ok, er hat kein blut der engländer vergossen... aber damit erfolg gehabt

stell dir mal vor, die palästinenser würden anstelle der selbstmordattentate sitzstreiks u.ä. machen, alles gewaltfrei.
ich denke mal, die zahl der toten auf palästinensischer seite bleibt sich gleich, aber die israelis hätten es ungleich schwerer, ihre verbrechen im westjordanland zu argumentieren.

ps: ich hoffe, ich werde jetzt nicht als antisemit hingestellt, aber kritik an dieser "politik" wird ja hoffentlich noch erlaubt sein...

pps: ich möchte auch noch anmerken, daß ich den palästinensern mit diesem posting keinen persilschein ausstellen will, und sich auch nicht nur als opfer sehe

dann musst du dich eben für das für dich kleinste übel entscheiden. ganz einfach.

oder zur Wahl gehen und ungültig wählen - diese Stimmen werden ja gezählt, während "nicht wählen" nicht gezählt wird...

ABER:
Nicht wählen heißt, ich bin entweder zu faul dazu oder keine Partei entspricht meinen Vorstellungen.
Falsch wählen heißt eher, ich bin zu blöd, den Stimmzettel richtig auszufüllen.

naja, kommt drauf an, wie dus machst - wennst nix ankreuzt bist zu blöd, wennst ihnen ein gschichtl über die unzulänglichkeit der politiker hinschreibst, wird man dir das wohl eher nicht so schnell unterstellen können

hehe, wie im kaisermühlenblues:

ernst hinterberger zu seiner frau: "und du schreibst drauf, ollas oaschlöcher"

FALSCH

nicht wählen, heisst dass du mit dem einverstanden sein musst was am ende der wahl herauskommt. weil da du nicht mitgemacht hast und somit kein interesse daran hast kannst du hinterher nicht klagen.
so sehe ich das.
indem du nicht wählst kannst du dein EINZIGES recht auf mitsprache wer wo herumregiert nicht ausüben.

falsch wählen halte ich zwar nicht für besonders sinnvoll, aber immerhin noch schlauer als gar nicht wählen.

Ein Kommentar auf dem Stimmzettel bringt meiner Meinung nach nicht viel.

Erstens wird es nur von sehr wenigen Leuten gelesen.
Zweitens wird es von den falschen Leuten gelesen.
Drittens verschwindet es in der Statistik doch nur unter dem Punkt "ungültige Stimme". Später weiß niemand mehr, ob du absichtlich falsch gewählt hast oder nicht.

ich hab nicht gesagt, dass es sinnvoll ist falsch zu wählen. les nach oben. ich hab nur gesagt immerhin noch sinnvollER als gar nicht zu wählen.

stimmt so geht eine ungültige stimme unter, sollte es aber plötzlich hunderttausende ungültige stimmen geben, würde sich sicher jemand um diese stimmen "kümmern" :D
aber das ist so uns so nicht der fall


bei uns in AT ist es in diese richtung eh noch sehr okay mit wahlbeteiligung. aber wenn du dir andere länder ansiehst wo so um die 30-35% der bevölkerung wählen gehen wirds schon extrem bedenklich.
wenn es die mehrheit nicht interessiert, kann man das wahlrecht doch abschaffen, oder nicht?!

machen wir ein volkbegehren:

bei jeder wahl ein zusätzlicher punkt zum ankreuzen: "keine der gelisteten parteien sagt mir zu" oder "ollas oaschl...." oder ....

dann fällts nicht unter ungültig....

dann sehen die parteitr... wieviele untzufriedene wähler es gibt

Bei Tests zu einer elektronischen Wahl gab es neben den Kandidaten auch einen Knopf für die, die eine ungültige Stimme abgeben wollen. Also denke ich, dass diese auch beachtet wird.


Zur Idee mit der Option "Keine Partei gefällt mir":
Sagt das nicht eigentlich schon die Nicht-Teilnahme an der Wahl aus? Wenn man über 50% Wahlbeteiligung schon froh sein kann, dann ist das doch ein klares Zeichen, dass die Leute unzufrieden sind, oder?

Ist eine geringe Wahlbeteiligung ein (verlässliches) Zeichen für Unzufriedenheit oder einfach nur für Desinteresse? Das ist die Frage.

Die Option "Keine Partei gefällt mir" finde ich gut, aber welche Partei interessiert das? ;)

oder sie sind zufrieden damit, wie es ist ....

so ein kreiserl keine der gelisteten parteien wär schon was :)


ich finde dass eine geringe wahlbeteiligung nicht zuverlässig etwas über die zufriedenheit/unzufriedenheit aussagt.

denke das spielt hier eine eher untergeordnete rolle.

halte es da eher mit netsuya und denke, dass eine geringe wahlbeteiligung eher auf desinteresse und "was soll denn ich kleiner mit meiner einen stimme da verändern"-mentalität zu tun hat.

nur wenn wie in manchen ländern die mehrheit so in der art "is ma eh wurscht, des interessiert mi ned" denkt, dann könnte doch so mancher politiker auf die (nicht gerade unberechtigt scheinende) idee kommen das wahlrecht abzuschaffen, da es eh die mehrheit nicht interessiert.
und schon würden wir in einer diktatur aufwachen...
(das nur etwas überspitzt in den zusammenhang gestellt)

Bevor ich zur Wahl gehe und ungültig wähle, erspare ich mir den Weg und bin Nichtwähler.
Außer Ungültigwähler und Nichtwähler wären auch im Parlament vertreten. :)

Dann stünde ich zur Verfügung und nehme auch die pensionsreformgekürzte Politikerpension ohne murren entgegen.

Könnt Ihr Euch noch an die Interviews mit den Spitzenkandidaten nach der letzten Nationalratswahl erinnern? Jeder versuchte die Nichtwähler für sich zu proklamieren. Selbst die ungültigwähler waren im Grund wahre Grüne, Blaue, Rote UND Schwarze!

Beim letzten mal hab ich mir gedacht wenn ich meine Stimme den Liberalen gebe, stelle ich am wenigsten an. Vielleicht hätten die sogar den Sprung in den Nationalrat geschafft, damit wieder etwas mehr Kohle und wir eine weitere Meinung die wir uns in den Nachrichten anhören können.


Weder nicht wählen noch ungültig wählen hatt einen Sinn, denn hätten wir ein System in dem mehr als fünf Parteien Ihren Senf dazugeben würde wahrlich noch mehr Flickwerk herauskommen. Viele Köche verderben den Brei.
Daher ist es nicht mal schlecht wenn es nur wenige Parteien gibt. Aber ich finde wenn wir schön wählen dürfen - was ja keineswegs "normal" ist wenn ich mir die politische Welt so ansehe, dann sollte man auch unbedingt davon gebrauch machen sonst denken sich die Politiker am Ende der Bevölkerung ist's eh wurscht was sie machen und teilen sich den Kuchen untereinander auf.

Als Jugendlicher hab ich mich immer gewundert was die Wählerei bringen sollte weil sich ja eh nichts wirklich verändert hat. Die paar Prozenterl waren da für mich nicht der Rede wert. Jetzt aber wenn es gleich um ein paar Plätze im Nationalrat geht die Mehrheiten möglich bzw. unmöglich machen ist es wieder interessant.

Mit Nichtwählen kommst Du in die STatistik der Wahlbeteiligung.
Mit ungültiger Stimme kommst Du in den Topf der ungültigen Stimmen.

In der Schweiz ist die Beteiligung bei den meisten Befragungen 20-30%. Da bestimmen dann eben diese paar Maxelinnen und Maxeln über den Rest, der nicht hingeht.

Die Grundmandate werden nach Gurus Wissen nach den Stimmberechtigten vergeben (die Nichtwähler bekommen keine Mandate...) - je geringer also die Beteiligung wird, umso teurer werden quasi die Grundmandate. Hier werden damit quasi kleinere Parteien geschädigt, die u.U. dann kein Grundmandat bekommen...
Billiger hingegen werden die Restmandate, da hiezu ja die Gesamtheit der gültigen Stimmen als Maßzahl zählt. Wenn also zumindestens ein Grundmandat im Wahlkreis gemacht wird, werden die Restmandate zu Diskontmandaten. Ungültig wählen bringt also auch nichts.

Am Gescheitesten ist immer noch hinzugehen und auch von seinem Wahlrecht Gebrauch machen.

Guru

PS: Einen eventuellen Roman auf dem Stimmzettel sieht nur die Wahlkommission - und die ist wahrlich nicht daran interessiert...

Mit dieser Aussage enstprichst du exakt dem Klischee des realitätsfernen Linken. Wenn du die Wirklichkeit sehen würdest, wüsstest du das man heutzutage in kommunistischen Ländern nicht mal was zum Essen hat. Das ist bittere Armut.

Es ist ein haushoher Unterschied, ob man für soziale Marktwirtschaft ist, oder ob man das Gleiche für alle fordert. Das erstere versucht eine menschliche Politik zu machen, weil es nach Möglichkeit gleiche Bedingungen (aber NICHT gleiche ERGEBNISSE !) für alle schafft.

Das zweitere ist nur realitätsfern und würde mit absoluter Sicherheit unseren gesamten Wohlstand ruinieren. Dann haben wir alle das Gleiche, nämlich genau gar nichts. Und selbst das ist nur ein realitätsferner Wunschtraum, denn natürlich gibt es auch in kommunistischen Ländern Gleichere als Gleiche.

Das hat wirklich nichts mit Wellen zu tun. Die Wellen sind eher das, was wir heutzutage in den sogenannten westlichen Ländern erleben. Denn wenn man alle gleich macht, dann geht es nur noch bergab. Warum sollte jemand was arbeiten, wenn er dafür genau gar nichts bekommt ? Bzw. wenn er nichts arbeitet, genau das gleiche bekommt ?

Vielleicht nennen mich jetzt manche engstirnig. Aber dem Kommunismus kann ich wirklich überhaupt nichts abgewinnen. (Außer vielleicht wenn ich selbst einer der wenigen Privilegierten dort wäre, aber selbst das reizt mich nicht wirklich).

@"The_Lord_of_Midnight"
 

Aha. Na zum Glück geht's den Leuten in den Slums von New York so gut. Oder den Sandlern, die bei der Fünfer-Station am Westbahnhof übernachten. Oder in Argentinien. Oder im ehemaligen Ostblock, wo die Leute heute zwar vom "Kommunismus" "befreit" sind, aber im Gegensatz zu früher nicht einmal Grundnahrungsmittel haben.
FALSCH. Mit der Forderung "alle sind gleich" ist das gemeint, was du unter "sozialer Marktwirtschaft" verstehst.
Okay, wenn du das nicht glaubst, dann ist es deine Sache. Vielleicht ist es auch falsch. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen sich noch viel länger so unterdrücken lassen.


Dimitris

Die Leute in New York sind das Ergebnis eines neoliberalistischen Systems - nicht (öko)sozialer Marktwirtschaft.
Die Sandler beim 5er - hast Du Sie schon gefragt, ob sie sich nur treiben lassen oder es auch schon mit anderen Dingen versucht haben? Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind es keine Opfer der Marktwirtschaft, sondern meist persönlicher Umstände.
Was ist übrigens mit den Sandlern in Kuba, am Flughafen? Sind die auch das Opfer der Marktwirtschaft? Oder der Arbeitslosen dort? Die sind dann vermutlich das Opfer der USA...


In der Ideologie, in der auch die ökosoziale Marktwirtschaft gefordert wird, sind alle Menschen gleich in ihren Rechten und Pflichten, nicht jedoch in ihren Talenten. Ökosoziale Marktwirtschaft hat aber nichts mit "alle sind gleich" zu tun. Außer du meinst diejenigen in Rußland, die sich in Schlangen um das Brot anstellen dürfen. Die kriegen gleichermaßen keines, weil die Gleicheren es sich bringen lassen.


Er ist nicht allein mit dem nicht glauben. Wenn es je ein politisches System gibt, das Guru nicht haben will, so ist es nach Faschismus der Kommunismus.
Guru ist stolz darauf, nicht gleich zu sein - das tun zu können, was er mag. Und wenn es Guru Spaß macht, sogar das Götzzitat auf unsere Regierung anwenden zu können, es der Regierung anzubieten, dass sie Guru können... ;)

Guru

Eben, das wollte ich ausdrücken. Sandler und Arme gibt es überall, quer durch alle Staaten und Systeme.
Ist das eine Definition oder Gurus Meinung? Denn meiner Meinung nach bedeutet "alle sind gleich" genau diesen Satz
Aber wenn das irgendwo definiert ist, dann beuge ich mich dem natürlich.
Wie gesagt - für mich ein Widerspruch. Denn für mich bedeutet "gleich zu sein", das tun zu können, was ich mag.


Dimitris

Ich würde meinen teils - teils,
nehme aber an daß sie es großteils schon mit anderen Dingen versucht haben werden.
Und dabei gescheitert sind.
Wobei auch zu hinterfragen wäre woran (wegen eigener Unzulänglichkeit, persönlichen Schwächen, widriger Umstände (Pechvogel?) nicht jeder kann mit Geld umgehen, nicht jeder mit Alkohol und anderen Drogen usw.,
und irgendwann resigniert haben - nicht von heute auf morgen eher kontinuirlich immer weiter in Richtung treiben lassen.
Persönliche Gründe wie Du es bezeichnest...
Ich meine die Gesellschaft an deren Rand
sie nun stehen hat auch ihr maßgebliches Quäntchen Schuld daran!
Hat man einmal ein bestimmtes soziales Level unterschritten wird man in unserer
so wie in (fast allen?)Gesellschaftsformen
immer weiter immer schneller nach unten gedrückt oder in die Ecke...
Das passiert sogar ehemals wohlhabenden
Leuten, das sie scheitern und daran zerbrechen wie man hört !
Meißtens wurde die Richtung aber schon viel früher vorgegeben, z.b. durch das Umfeld in das man geboren wird.
Nicht jeder ist stark genug sich freizuschwimmen.
Darum versteh ich Deine aussage nicht die sich für mich anhört als wäre das Sandlerdasein eine bewußt selbstgewählte Lebensform und hätte mit den Unzulänglichkeiten und Fehlern von Gesellschaftssystemen nichts zu tun.

Dies ist dann falsch hinübergekommen. Guru ist bewußt, dass in der Regel das Sandlerdasein keine selbstgewählte Lebensform ist - aber eben nur in der Regel. Es gibt sehr wohl Menschen, die ganz bewußt diese Form wählen.

Guru wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Sandler eher nicht ein Ergebnis politischen Handelns oder politischer Systeme sind - im (neo)liberalen New York gibt es welche und auch im kommunistischen Kuba, und auch in den Formen dazwischen.

Es gibt Menschen, die kommen unverschuldet in Not und versuchen, dagegen anzugehen - über diverse Initiativen (die leider weniger werden) finden sie sehr oft wieder zurück. Es gibt aber auch welche, die wollen gar nicht mehr zurück - und wenn Du denen Hilfe anbietest, sind ihnen Zigaretten oder Alkoholika noch immer am liebsten.

Guru

Die "ökosoziale Marktwirtschaft" wurde vom ÖVP-Mann Josef Riegler "erfunden" und wurde in das ÖVP-Parteiprogramm aufgenommen. Sie geht davon aus, dass nachhaltig ökologisch gewirtschaftet werden muss (Riegler kommt vom Bauernbund) und dass die Marktwirtschaft sozialen Ansprüchen genügen muss. Die Grünen haben sich auf den Terminus "ökosozial" erst viel später 'draufgesetzt' und ihn sogar als ihre Erfindung ausgegeben.
Mit "alle sind gleich" - also dem Artikel 1 der menschenrechtskonvention - hat dies nichts zu tun.


Guru hat aus der christlichen Soziallehre (Sozialethik) diese Definition übernommen. In der sozialistischen Ideologie (auch in der kommunistischen) fehlt diese entscheidende Ergänzung "nicht nach ihren Talenten". Wären alle gleich, bräuchten wir nur eine Einheitsschule, müßten keine Talente fördern, bräuchten den Freiheitsbegriff nicht zu strapazieren (schließlich hat jeder die Freiheit - oder auch keine) und wichtig wäre nur, dass es genügend Werktätige gibt. Aber dieses System hat sich ja seit 1989 ziemlich ad absurdum geführt...


Diese ist dann Deine Definition, die nicht allgemeingültig und für jeden verständlich ist.
Eben weil wir nicht gleich sind (außer in Rechten und Pflichten) und denkende Wesen, haben wir die Freiheit, zu entscheiden, was wir tun wollen. Und unser (gemäßigtes) politisches System gibt uns auch die Möglichkeit, Freiheiten auszunützen. Wer studieren will, kann studieren, wer lieber einen Beruf von der Pike auf lernt, kann dies auch tun.
Leider ist Europa noch ein wenig verzopft und teilweise vom ehemals totalitären Deutschland beeinflußt, wo prinzipiell alles verboten war, was nicht ausdrücklich erlaubt wurde. Guru sind Systeme lieber, wo prinzipiell alles erlaubt ist, außer es wäre ausdrücklich verboten...

Guru