Grundsätzlich nirgends. Praktisch aber dort, dass es meist nicht ganz aktuell ist und damit noch zusätzliche Nachbearbeitung erfordert. Aber wo ist das Problem, sich das Restore bei einfacheren Problemen durch Anfahren eines Wiederherstellungspunktes völlig ersparen zu können?

Das Wort Ressourcenverschwendung ist wohl ein wenig hoch gegriffen. Ich reserviere auf der Systempartition des gerade benutzten Rechners 1,25GB für die Systemwiederherstellung. Im Vergleich dazu benötigen Auslagerungs- und Ruhezustandsdatei 4,5GB!

:hallo:

Ruhezustand habe ich natürlich auch abgedreht.
Ich fahre meinen Rechner herunter, wenn ich fertig bin.
Warum fühle ich mich plötzlich wie ein Mensch der "älteren Generation" :look:

Bei genügend RAM kannst Du auch noch die Auslagerungsdatei minimieren ;) Aber wir sollten hier auch auseinanderhalten, was auf der eigenen Maschine von Powerusern passiert, und wie Installationen für andere bzw. Tips für Fragende im Forum zu denken sind. Und im Sinne dessen sind die Herstellerstandards meist gar nicht so übel für den "normalen" Anwender, während die ganzen Tweaks auf lange Sicht mehr Probleme machen als irgendwem zu nützen.

Jeder wie er will. Ich finde den Ruhezustand schon recht praktisch. Wiederherstellungspunkte braucht man hoffentlich nur selten, aber gut, wenn man sie hat.
Ärgerlich, zb. auch bei einem Laptop wenn man unterwegs ist und keinen Zugriff aufs Image hat. Ein Wiederherstellungspunkt kann viele Probleme in wenigen Minuten lösen.
Speicherplatz und Systemleistung sind bei heutigen Durchschnittssystemen mehr als genug vorhanden.

Aber, wie gesagt, jeder wie er will. Zusätzliche Backups der aktuellen Dokumente sind sowieso unverzichtbar. Ich bekommen regelmäßig Hilferufe, eine enorm wichtige Datei zu retten. In vielen Fällen ohne Backup leider nicht möglich. Aber das ist manchen Leuten einfach nicht beizubrigen. Selbst Schaden macht manchmal nicht klug.